Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten
Zusammenfassung der Rückmeldungen aus den Stellungnahmen
Im März 2023 veröffentlichte der IASB den Entwurf zu Änderungen an der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten. Dieses Papier enthielt eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Entwurf aus Stellungnahmen und Einbindungsveranstaltungen.
Im Entwurf wurden die folgenden Änderungen an IFRS 9 vorgeschlagen:
- Ausbuchung einer finanziellen Verbindlichkeit, die durch elektronische Übertragung beglichen wird - um klarzustellen, dass ein Unternehmen bei der Ausbuchung eines finanziellen Vermögenswerts oder einer finanziellen Verbindlichkeit die Bilanzierung zum Erfüllungstag anwenden muss, und um einem Unternehmen zu gestatten, eine finanzielle Verbindlichkeit, die über ein elektronisches Zahlungssystem beglichen wird, als vor dem Erfüllungstag erfüllt anzusehen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind;
- Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten - Klarstellung der Anwendungsleitlinien für die Beurteilung der vertraglichen Cashflow-Merkmale von finanziellen Vermögenswerten, einschließlich:
- finanzieller Vermögenswerte mit Vertragsbedingungen, die den Zeitpunkt oder die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme verändern können, z. B. solche mit ESG-bezogenen Merkmalen;
- finanzieller Vermögenswerte mit rückgriffsfreien Merkmalen; und
- finanzieller Vermögenswerte, die vertraglich verknüpfte Instrumente sind.
Im Entwurf werden Änderungen und Ergänzungen zu IFRS 7 in Bezug auf die folgenden Themen vorgeschlagen:
- Investitionen in Eigenkapitalinstrumente, die zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis designiert wurden;
- Finanzinstrumente mit Vertragsbedingungen, die den Zeitpunkt oder die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme bei Eintritt (oder Nichteintritt) eines für den Schuldner spezifischen Ereignisses ändern können.
Zusammenfassung der Rückmeldungen
Überblick
Als Reaktion auf den Entwurf gingen über 107 Stellungnahmen ein. Einige Stellungnehmende baten den IASB, der Finalisierung der Vorschläge zur Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten mit ESG-bezogenen Merkmalen Vorrang vor anderen Fragen einzuräumen und diese Änderungen zu einem anderen Zeitpunkt des Inkrafttretens als die anderen Änderungen vorzunehmen, damit die Unternehmen sie unabhängig voneinander anwenden können.
Ausbuchung einer finanziellen Verbindlichkeit
Die meisten Stellungnehmenden stimmten der vorgeschlagenen Klarstellung zu, dass die Bilanzierung zum Erfüllungstag bei der Bilanzierung oder Ausbuchung von finanziellen Vermögenswerten und finanziellen Verbindlichkeiten angewendet wird, obwohl viele Stellungnehmende empfahlen, die Vorschriften weiter zu präzisieren, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden. So ist beispielsweise unklar, wie die vorgeschlagenen Vorschriften auf Derivate, wie z. B. Terminkontrakte, anzuwenden sind, die am Tag ihrer Verpflichtung angesetzt werden.
Die meisten Stellungnehmenden begrüßten den Vorschlag, die Ausbuchung einer finanziellen Verbindlichkeit, die vor dem Erfüllungstag durch ein elektronisches Zahlungssystem in bar beglichen wird, zuzulassen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, obwohl einige Bedenken hinsichtlich der praktischen Anwendung der vorgeschlagenen Kriterien äußerten. Sie merkten an, dass die Kriterien in der Praxis eine zu hohe Hürde darstellen, so dass die Vorschläge wenig praktischen Nutzen haben. Darüber hinaus forderten einige Stellungnehmende ähnliche Vorschriften für finanzielle Vermögenswerte.
Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten
Viele Stellungnehmende vertraten die Ansicht, dass die vorgeschlagenen Klarstellungen der Vorschriften zur Bewertung der vertraglich festgelegten Cashflow-Merkmale von finanziellen Vermögenswerten bei der Bestimmung der Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten mit ESG-bezogenen Merkmalen nützlich wären. Einige Stellungnehmende äußerten jedoch Bedenken, dass die Vorschläge keine ausreichend klare Grundlage für die Beurteilung bieten, ob bestimmte ESG-Merkmale mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar sind, und dass dies zu unbeabsichtigten Folgen für die Klassifizierung anderer finanzieller Vermögenswerte führen könnte. So wären beispielsweise "Kostensteigerungsklauseln", bei denen sich der Kreditgeber das Recht vorbehält, den Zinssatz aufgrund von Änderungen der Steuergesetze oder -vorschriften, die die Kosten der Kreditvergabe erhöhen, anzupassen, "eine Änderung der vertraglichen Zahlungsströme aufgrund eines ungewissen Ereignisses ist, das für den Kreditgeber oder eine andere Partei spezifisch ist, mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung unvereinbar" sein würde.
Einige Stellungnehmende erklärten, dass in den Vorschlägen nicht angemessen erläutert wird, warum Eventualereignisse, die spezifisch für den Schuldner sind, mit dem Konzept der grundlegenden Kreditrisiken und -kosten vereinbar sind. Darüber hinaus bietet das im Entwurf angeführte Beispiel keine klare Grundlage dafür, warum diese ESG-bezogenen Merkmale als grundlegende Kreditrisiken oder -kosten betrachtet werden.
In Bezug auf den Vorschlag, dass "das Eintreten (oder Nichteintreten) des Eventualereignisses spezifisch für den Schuldner sein muss", merkten viele Stellungnehmende an, dass dies alle Instrumente von der Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten ausschließen würde, wenn die ESG-bezogenen Ziele auf konsolidierter Ebene oder für eine andere Konzerneinheit als den rechtlichen Schuldner festgelegt werden. Einige Stellungnehmende merkten auch an, dass es unklar sei, ob sogenannte Scope-3-Treibhausgasemissionen, für die ein Unternehmen nur indirekt verantwortlich ist, als "spezifisch für den Schuldner" betrachtet werden können.
Die meisten Stellungnehmenden unterstützten die vorgeschlagenen Klarstellungen zur Bewertung der vertraglichen Zahlungsströme bei finanziellen Vermögenswerten mit rückgriffsfreien Merkmalen und vertraglich verknüpften Instrumenten, obwohl viele Stellungnehmende einige Aspekte der Vorschläge kommentierten. Dazu gehörten Bedenken hinsichtlich der Beschreibung der im Entwurf enthaltenen finanziellen Vermögenswerte mit rückgriffsfreien Merkmalen.
Angabevorschriften
Viele Stellungnehmende unterstützten die vorgeschlagenen Änderungen der Angabevorschriften für Eigenkapitalinstrumente, auf die das Wahlrecht zur Darstellung im sonstigen Gesamtergebnis angewendet wird, obwohl einige Stellungnehmende erneut ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck brachten, dass der IASB die Umklassifizierung von im sonstigen Gesamtergebnis kumulierten Gewinnen oder Verlusten zum beizulegenden Zeitwert in den Gewinn oder Verlust bei der Veräußerung eines Eigenkapitalinstruments nicht erneut in Betracht gezogen hat.
Viele Stellungnehmende, insbesondere Banken und Bankenverbände, äußerten starke Einwände gegen den vorgeschlagenen Umfang der Angabevorschriften in Bezug auf Vertragsbedingungen, die den Zeitpunkt oder die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme auf der Grundlage eines spezifischen Ereignisses des Kreditnehmers ändern könnten, und sagten, dass dies den Erstellern erhebliche Kosten verursachen würde, die jeden wahrgenommenen Nutzen für die Anleger überwiegen würden. Diese Stellungnehmenden machten Vorschläge zur Begrenzung des Umfangs der vorgeschlagenen Angabevorschriften.
Erörterung durch den Board
Ausbuchung einer finanziellen Verbindlichkeit
Die IASB-Mitglieder zeigten sich erfreut über die positiven Rückmeldungen zu den Vorschlägen. Ein IASB-Mitglied ging auf die Bedenken ein, dass die Vorschläge zu einer Differenz zwischen finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten und zu einer Inkonsistenz bei der Bilanzierung von konzerninternen Salden führen könnten, indem es sagte, dass die Vorschrift optional sei und die Ersteller diese Inkonsistenz daher vermeiden könnten. Ein weiteres IASB-Mitglied warnte den Stab vor einer Ausweitung des Anwendungsbereichs und merkte an, dass nicht alle Fragen mit diesen eng umrissenen Änderungen gelöst werden können.
In den Rückmeldungen wurde darauf hingewiesen, dass durch die Möglichkeit, die Vorschriften systembezogen anzuwenden, ein Missbrauchspotenzial besteht. Die IASB-Mitglieder baten den Stab, mehr Einblick in die spezifischen Bedenken in diesem Bereich zu geben.
Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten
Die Stellungnehmenden äußerten Bedenken hinsichtlich eines schuldnerspezifischen Ereignisses, das Instrumente ausschließen würde, bei denen die ESG-bezogenen Ziele auf konsolidierter Ebene festgelegt werden. Die IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass es sich hierbei um ein praktisches Problem handelt und baten den Stab zu prüfen, ob dieses Problem gelöst werden kann.
Die Stellungnehmenden wiesen auf einen Widerspruch im Entwurf hin. Einerseits heißt es im Entwurf, dass "die Beurteilung der Zinsen sich darauf konzentriert, wofür ein Unternehmen entschädigt wird, und nicht darauf, wie viel Entschädigung ein Unternehmen erhält". Andererseits heißt es, dass "eine Änderung der vertraglichen Zahlungsströme nicht mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar ist, wenn sie nicht mit der Richtung und dem Ausmaß der Änderung der grundlegenden Kreditrisiken oder -kosten übereinstimmt". Die IASB-Mitglieder begrüßten die Lösungsvorschläge der Stellungnehmenden und waren der Meinung, dass dies durch eine Änderung der Formulierung im endgültigen Entwurf berücksichtigt werden sollte.
Die Stellungnehmenden forderten komplexere Beispiele, und die IASB-Mitglieder waren der Meinung, dass es sich lohnt, die Beispiele zu erweitern. Die IASB-Mitglieder erinnerten das Projektteam jedoch auch daran, dass die Änderungen zielorientiert sein sollten und nicht darauf abzielen, für jedes Faktenmuster Klarheit zu schaffen.
Angabevorschriften
Banken und Bankenverbände äußerten starke Einwände gegen den vorgeschlagenen Umfang der Vorschriften, da er die Ersteller mit erheblichen Kosten belasten würde. Diese Stellungnehmenden nannten einige Bereiche, in denen der Anwendungsbereich eingeschränkt werden könnte. Die IASB-Mitglieder fragten, ob der Stab dies näher untersuchen könnte, insbesondere im Hinblick darauf, ob der Anwendungsbereich missverstanden wurde oder ob er zu weit gefasst ist. Sollten die Stellungnehmenden den Anwendungsbereich weiter ausgelegt haben als beabsichtigt, müsste der endgültige Wortlaut möglicherweise präziser sein.
Einige Stellungnehmende merkten an, dass die zusätzlichen Angaben unnötig seien, und die Überprüfung nach der Einführung der Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften habe keine Beweise dafür erbracht, dass die Adressaten die vorgeschlagenen zusätzlichen Angaben benötigten. Die IASB-Mitglieder fragten den Stab, wie auf diesen Punkt eingegangen werden kann.
Die Stellungnehmenden schlugen vor, den einzelnen Abschnitten der Änderungen unterschiedliche Zeitpunkte des Inkrafttretens zuzuweisen. Die IASB-Mitglieder waren diesbezüglich geteilter Meinung.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
