Beginn:
Ende:
Ort: London
 |
Der IASB hat vom 19. bis 21. September 2023 in seinen Räumen in London getagt. Die vollständige Tagesordnung und ein Überblick über die Sitzung sowie unsere deutschsprachigen Übersetzungen der Erörterungen bei der Sitzung sind links im Navigationsmenü sowie am Ende dieser Seite verfügbar. Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite der IFRS-Stiftung. |
Vollständige Tagesordnung für die Sitzung des IASB vom 19. bis 21. September 2023
|
Dienstag, 19. September 2023 Vormittagssitzung (10:00h-12:00h)
Nachmittagssitzung (14:00h-17:00h)
Mittwoch, 20. September 2023 Vormittagssitzung (8:45h-12:45h)
Nachmittagssitzung (13:30h-16:00h)
Donnerstag, 21. September 2023 Vormittagssitzung (8:30h-12:15h)
Nachmittagssitzung (13:00h-16:30h)
|
Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite der IFRS-Stiftung.
Der IASB hat vom 19. bis 21. September 2023 in seinen Räumen in London getagt und zehn Themen erörtert, über die wir hier einen kurzen Überblick bieten.
Der IASB hat vom 19. bis 21. September 2023 in seinen Räumen in London getagt. Die folgenden Themen wurden erörtert:
Aktueller Stand des Arbeitsprogramms des Boards: Der IASB wurde über den aktuellen Stand seines Arbeitsprogramms informiert. Er fällte keine Entscheidungen.
Preisregulierte Geschäftsvorfälle: Der IASB hat die Vorschläge im Entwurf zu regulatorischen Vermögenswerten und regulatorischen Schulden erneut erörtert und hat Entscheidungen über Kredit- und andere Risiken und das Konzept der direkten (nicht direkten) Beziehung getroffen.
Bilanzierung nach der Equity-Methode: Der IASB hat über die Auswirkungen der Anwendung seiner vorläufigen Entscheidungen (für Beteiligungen an assoziierten Unternehmen) auf Beteiligungen an Tochtergesellschaften in separaten Abschlüssen und an Joint Ventures entschieden. Außerdem hat er entschieden, Änderungen zur Verbesserung der Angabenvorschriften für Anteile an assoziierten Unternehmen vorzugeschlagen, und den Anwendungsbereich des Projekts beizubehalten.
Klimabezogene Risiken im Abschluss: Der IASB beschloss, dass das Ziel des Projekts darin besteht, zu untersuchen, ob und wie gezielte Maßnahmen die Berichterstattung über klimabezogene und sonstige Unsicherheiten im Abschluss verbessern könnten. Der IASB entschied auch über die vorgeschlagenen potenziellen Maßnahmen, die dazu beitragen sollen, Bedenken hinsichtlich der Berichterstattung über die Auswirkungen klimabezogener Risiken im Abschluss auszuräumen.
Änderungen an der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten: Der IASB hat die Rückmeldungen erörtert, die als Reaktion auf den Entwurf eingegangen sind. Es wurden keine Entscheidungen getroffen
Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten: Der IASB hat eine Zusammenfassung der bisher getroffenen vorläufigen Entscheidungen erhalten und hat Entscheidungen über die verbleibenden fachlichen Aspekte dieses Projekts getroffen. Der IASB hat auch die Erlaubnis erteilt, den Entwurf zur Abstimmung zu stellen.
Rohstoffindustrien: Der IASB hat entscheiden, keine Vorschriften oder Leitlinien zu den Informationen, die ein Unternehmen über seine Aufwendungen und Aktivitäten im Bereich Exploration und Evaluierung offenlegt zu entwickeln. Er hat außerdem entschieden, die befristete Ausnahmeregelung in IFRS 6 aufzuheben.
Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle: Der IASB hat die Ausrichtung des Projekts und die Bewertungsmethode erörtert, die auf einen Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle anzuwenden ist. Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Zweite umfassende Überprüfung des IFRS für KMU: Der IASB hat übergreifende Themen erörtern, die den IASB bei seinen erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf der dritten Ausgabe des IFRS für KMU unterstützen werden. Der IASB hat auch spezifische Vorschläge im Entwurf in Bezug auf Erlöse und Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten diskutiert. In Bezug auf die Wertminderung hat der IASB entschieden, dass das Problem, das er mit der Einführung des Modells der erwarteten Kreditausfälle in IFRS 9 angegangen ist, nicht seinem Prinzip der Relevanz für KMU entspricht, da die Gruppe der Unternehmen, die zur Anwendung des IFRS für KMU kommen und ein signifikantes Kreditrisiko aufweisen, voraussichtlich klein sein wird.
Angabeninitiative - Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht: Angaben: Der IASB hat beschlossen, eine Änderung des neuen Standards vorzuschlagen, um von einem in Frage kommenden Tochterunternehmen zu verlangen, die strategischen Gründe für einen Unternehmenszusammenschluss anzugeben und anzugeben, ob der Abzinsungssatz, der bei der Berechnung des Nutzungswerts verwendet wird, ein Vorsteuer- oder ein Nachsteuersatz ist. Darüber hinaus beschloss der IASB, sicherzustellen, dass der Wortlaut der Angabevorschriften im neuen Standard in Bezug auf IFRS 3:B64(i) mit den Vorschlägen übereinstimmt, die der IASB im Rahmen des Projekts zur Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten gemacht hat, und den neuen Standard dahingehend zu ändern, dass ein in Frage kommendes Tochterunternehmen Informationen über den Beitrag des erworbenen Unternehmens angeben muss.
Der IASB hat in dieser Sitzung die Ausrichtung des Projekts und die Bewertungsmethode erörtert, die bei einem Unternehmenszusammenschluss unter gemeinsamer Kontrolle anzuwenden ist.
Der Board hat sein Diskussionspapier Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle im November 2020 veröffentlicht, mit einer Frist für Stellungnahmen bis zum 1. September 2021. In früheren Sitzungen der IASB bereits die weitere Ausrichtung des Projekts besprochen, aber bisher noch keine Entscheidungen gefällt.
Zweck dieser Sitzung war es, dass der IASB die Rückmeldungen der verschiedenen Interessengruppen erörtert, um die Ausrichtung des Projekts zu bestimmen.
In diesem Papier wurden die Rückmeldungen zu der Frage zusammengefasst und analysiert, ob der IASB die Option 1 (d. h. Entwicklung von Ansatz-, Bewertungs- und Angabevorschriften) wählen oder die Projektrichtung ändern und sich für die Option 2 (d. h. Entwicklung reiner Angabevorschriften) oder die Option 3 (d. h. Entwicklung keiner Ansatz-, Bewertungs- oder Angabevorschriften) entscheiden sollte.
Das Papier enthielt keine Fragen an den IASB, aber die IASB-Mitglieder konnten Anmerkungen oder Fragen zu den Rückmeldungen und der Analyse des Stabs vorbringen.
Alle Papiere wurden gemeinsam erörtert - s. unter Papier 23C.
Das Agendapapier 23A fasstedie Rückmeldungen zu der Frage zusammen, ob das IASB die Option 1 wählen oder die Ausrichtung des Projekts ändern sollte, und analysiert sie. Dieses Papier fasste die Rückmeldungen darüber zusammen, was der IASB tun sollte, wenn er die Richtung des Projekts ändert.
Das Papier enthielt keine Fragen an den IASB, aber die IASB-Mitglieder t Anmerkungen oder Fragen zu den Rückmeldungen und der Analyse des Stabs vorbringen.
Alle Papiere wurden gemeinsam erörtert - s. unter Papier 23C.
Dieses Papier enthielt eine aktualisierte Bewertung der Vorschriften des Handbuchs für den Konsultationsprozess für ein Standardsetzungsprojekt (unter Berücksichtigung der Rückmeldungen der Interessengruppen und unserer Analyse dieser Rückmeldungen) und erläuterte die Ansichten des Stabs darüber, ob die Richtung des Projekts geändert werden soll und wenn ja, ob Option 2 oder Option 3 gewählt werden soll.
In diesem Papier wurde der IASB nicht um Entscheidungen gebeten.
Alle Papiere wurden gemeinsam erörtert.
Viele IASB-Mitglieder bedankten sich für die Bemühungen des Stabs und die Rückmeldungen der Interessengruppen. Die IASB-Mitglieder stimmten mit dem Stab darin überein, dass die Kosten-Nutzen-Analyse auch die Kosten einbezieht, die den Abschlussprüfern und Regulierungsbehörden entstehen. Viele IASB-Mitglieder waren hinsichtlich der Ausrichtung des Projekts unschlüssig, da Unternehmenszusammenschlüsse unter gemeinsamer Kontrolle zwar nicht häufig vorkommen, aber häufig eine wesentliche Transaktion darstellen, wenn sie auftreten. Die IASB-Mitglieder waren sich einig, dass eine weitere Analyse der Option 2 erforderlich ist, um ihre Entscheidung zu untermauern. Die IASB-Mitglieder bezweifelten jedoch, dass weitere Arbeiten zu Option 2 aufgrund von Ressourcenbeschränkungen durchgeführt werden könnten und bezweifelten, dass dies zu entscheidungsrelevanteren Informationen führen würde. Die IASB-Mitglieder hielten die Anwendung von Option 2 für zu aufwändig, so dass sich der IASB für die Fortführung des Projekts für Option 1 entscheiden sollte. Einige IASB-Mitglieder schlugen vor, dass der Stab Variationen von Option 1 untersuchen könnte, während andere IASB-Mitglieder vor diesem Ansatz warnten, da Variationen von Option 1 in früheren Sitzungen ausführlich erörtert worden seien. Die IASB-Mitglieder zeigten sich jedoch besorgt über die Dauer des Projekts, sollte sich der IASB für Option 1 entscheiden, da nicht alle Interessengruppen mit den vorgeschlagenen Bilanzierungsmethoden einverstanden sind. Der Stab stellte klar, dass im Falle einer Entscheidung des IASB für die Option 2 die Bemühungen eher auf die Bestimmung der Durchführbarkeit des Projekts als auf eine detaillierte Analyse gerichtet sein würden.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Der Zweck dieser Sitzung war es, den Ansatz des IASB zur Pflege des kommenden IFRS-Rechnungslegungsstandards 'Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht: Angaben' zu diskutieren.
Der Zweck dieses Papiers war es, den Ansatz des IASB für die Pflege des kommenden IFRS-Rechnungslegungsstandards Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht: Angaben zusammenzufassen. Der IASB wurde in diesem Papier nicht aufgefordert, Entscheidungen zu treffen. Es sollte in Verbindung mit dem Agendapapier 18A des Projekts zur Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten gelesen werden, das sich mit den Angaben befasste, die in die bevorstehenden Änderungen an IFRS 3 und IAS 36 aufgenommen werden sollen, und in dem Änderungen am Standard zu Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht vorgeschlagen wurden.
Mögliche Änderungen der Angaben im Standard zu Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht werden in Betracht gezogen, wenn sie sich aus Änderungen der Angabevorschriften in einem vorgeschlagenen neuen oder geänderten IFRS-Rechnungslegungsstandard ergeben. Sie werden einzeln auf der Grundlage der Prinzipien für die Reduzierung von Angaben und ganzheitlich betrachtet, um sicherzustellen, dass die Auswirkungen der Änderungen verhältnismäßig sind und das Ziel der Aufrechterhaltung des Nutzens von Abschlüssen von in Frage kommenden Tochterunternehmen mit reduzierten Angabenvorschriften erhalten bleibt.
Der Stab fragte die IASB-Mitglieder, ob sie Fragen oder Anmerkungen zu der Zusammenfassung haben.
Die IASB-Mitglieder stimmten der Zusammenfassung des Stabs zu, aber ansonsten gab es keine nennenswerte Diskussion.
Der Stab legte in diesem Papier seine Analyse und Empfehlungen zu der Frage dar, ob Tochterunternehmen, die nicht öffentlich rechenschaftspflichtig sind, zur Offenlegung der Informationen verpflichtet werden sollten, die nach den vorläufigen Entscheidungen des IASB im Rahmen dieses Projekts erforderlich wären.
Der Stab empfahl auf der Grundlage seiner Analyse, dass in Frage kommende Tochterunternehmen zur Offenlegung der folgenden Informationen verpflichtet werden sollten:
Der Stab empfahl außerdem, dass die in Frage kommenden Tochterunternehmen keine weiteren Angaben machen müssen, die nach den vorläufigen Entscheidungen des IASB im Rahmen dieses Projekts erforderlich wären.
IFRS 3:B64(d) schreibt vor, dass ein Unternehmen die Hauptgründe für einen Unternehmenszusammenschluss anzugeben hat. Im September 2022 beschloss der IASB vorläufig, vorzuschlagen, diese Vorschrift durch die Vorschrift zu ersetzen, dass die "strategischen Gründe für den Unternehmenszusammenschluss" anzugeben sind.
Im Entwurf zu Tochterunternehmen wurde nicht vorgeschlagen, eine Vorschrift aufzunehmen, nach der ein in Frage kommendes Tochterunternehmen den Hauptgrund für einen Unternehmenszusammenschluss anzugeben hat.
Der Stab empfahl dem IASB vorzuschlagen, dass ein in Frage kommendes Tochterunternehmen die strategischen Beweggründe für einen Unternehmenszusammenschluss offenlegen muss.
Ein IASB-Mitglied warf die Frage auf, ob ein in Frage kommendes Tochterunternehmen die strategischen Beweggründe seines Konzernunternehmens nutzen kann oder/und ob es erlaubt ist, solche Informationen in den Konzernabschlüssen quer zu referenzieren. Andere IASB-Mitglieder und der Stab wiesen darauf hin, dass der Tochterunternehmensstandard Querverweise auf Konzernabschlüsse untersagt. Die IASB-Mitglieder vertraten die Ansicht, dass in Fällen, in denen das strategische Grundprinzip eines Tochterunternehmens darin besteht, der Konzernstrategie zu folgen, dies klar angegeben werden sollte.
IFRS 3:B64(q) und seine potenzielle Änderung schreiben vor, dass ein Unternehmen, soweit praktikabel, Informationen über den Beitrag des erworbenen Geschäftsbetriebs anzugeben hat.
Insgesamt war der Stab der Ansicht, dass die Kosten, die entstehen, wenn ein in Frage kommendes Tochterunternehmen Informationen über den Beitrag eines erworbenen Geschäftsbetriebs offenlegen muss, den Nutzen überwiegen. Der Stab empfahl daher, dass der IASB nicht vorschlägt, von den in Frage kommenden Tochterunternehmen die Angabe von Informationen über den Beitrag des erworbenen Geschäftsbetriebs zu verlangen (in der Fassung der vorläufigen Entscheidungen des IASB im Projekt zur Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten).
Die meisten IASB-Mitglieder waren der Ansicht, dass die in Frage kommenden Tochterunternehmen diese Informationen für die Zwecke der Konzernberichterstattung bereitstellen müssen, so dass die zusätzlichen Kosten begrenzt sein sollten.
Es wurden verschiedene andere Ansichten geäußert, unter anderem diese:
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu den folgenden Themen zu:
10 von 14 IASB-Mitgliedern stimmten dem Vorschlag zu, den neuen Standard dahingehend zu ändern, dass ein in Frage kommendes Tochterunternehmen Informationen über den Beitrag des erworbenen Geschäftsbereichs offenlegen muss.
Dem IASB wurde in dieser Sitzung eine Zusammenfassung der bisher getroffenen vorläufigen Entscheidungen vorgelegt, und es wurde gebeten, Entscheidungen über die verbleibenden fachlichen Aspekte dieses Projekts zu treffen. Der IASB wurde auch um die Erlaubnis gebeten, den Abstimmungsprozess für den Entwurf einzuleiten.
Im März 2020 veröffentlichte der IASB das Diskussionspapier DP/2020/1 Unternehmenszusammenschlüsse - Angaben, Geschäfts- oder Firmenwert und Wertminderung. Die Stellungnahmefrist für das Diskussionspapier endete am 31. Dezember 2020.
Der IASB erörterte 2021 die als Reaktion auf das Diskussionspapier eingegangenen Rückmeldungen und beschloss, unter anderem die Durchführung weiterer Arbeiten zu priorisieren, um Entscheidungen über das Paket von Angabevorschriften zu Unternehmenszusammenschlüssen zu treffen und dann seine vorläufige Sichtweise, das reine Wertminderungsmodell für die Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwerts beizubehalten, erneut zu überdenken. Die vorläufige Entscheidung zur Beibehaltung des reinen Wertminderungsmodells wurde im November 2022 getroffen.
Im Dezember 2022 beschloss der IASB, das Projekt vom Forschungsprogramm in das Standardsetzungsprogramm zu verschieben.
Der Zweck dieser Sitzung war es, den IASB zu bitten, Entscheidungen über die verbleibenden fachlichen Aspekte des Projekts zu treffen und den IASB um die Erlaubnis zu bitten, den Abstimmungsprozess für den Entwurf einzuleiten.
Der Stab legte in diesem Papier seine Analyse und Empfehlungen zu der Frage dar, ob Tochterunternehmen, die nicht öffentlich rechenschaftspflichtig sind, zur Offenlegung der Informationen verpflichtet werden sollten, die nach den vorläufigen Entscheidungen des IASB im Rahmen dieses Projekts erforderlich wären.
Der Stab empfahl auf der Grundlage seiner Analyse, dass in Frage kommende Tochterunternehmen zur Offenlegung der folgenden Informationen verpflichtet werden sollten:
Der Stab empfahl außerdem, dass die in Frage kommenden Tochterunternehmen keine weiteren Angaben machen müssen, die nach den vorläufigen Entscheidungen des IASB im Rahmen dieses Projekts erforderlich wären.
Dieses Papier wurde in der Sitzung zur Angabeninitiative erörtert.
Der Stab legte in diesem Papier seine Empfehlungen bezüglich der Vorschriften für den Übergang zu den vorgeschlagenen Änderungen an IFRS 3 und IAS 36 dar.
Der Stab empfahl dem IASB:
Die IASB-Mitglieder waren im Allgemeinen mit den Empfehlungen des Stabs einverstanden. Es gab einige Diskussionen über das Zusammenwirken zwischen den vorgeschlagenen Änderungen und der freiwilligen Anwendung der Empfehlungen des Stabs auf Unternehmenszusammenschlüsse, die vor dem Zeitpunkt der Anwendung stattfanden, und ob daher klargestellt werden sollte, dass die rückwirkende Anwendung konsequent auf alle relevanten historischen Unternehmenszusammenschlüsse angewandt werden sollte, anstatt einen "Auswahl"-Ansatz zu wählen. Die IASB-Mitglieder betonten, dass übergreifende Vorschriften in IAS 1 einen solchen Ansatz ausschließen sollten.
Der IASB stimmte einstimmig für die Empfehlung des Stabs, die vorgeschlagenen Änderungen an IFRS 3 auf Unternehmenszusammenschlüsse anzuwenden, bei denen der Zeitpunkt des Erwerbs am oder nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen liegt.
Bei der Abstimmung über die Empfehlung des Stabs, eine vorzeitige Anwendung zuzulassen, stimmten 13 der 14 Mitglieder des IASB dafür.
Die IASB-Mitglieder stimmten mit 13 Stimmen für die Empfehlung des Stabs, die vorgeschlagenen IAS 36-Änderungen auf Werthaltigkeitsprüfungen ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der vorgeschlagenen Änderungen anzuwenden, wobei eine frühere Anwendung zulässig wäre.
Der IASB stimmte einstimmig für die Empfehlung des Stabs, keine spezifische Ausnahmeregelung in Bezug auf die vorgeschlagenen Änderungen für Erstanwender vorzusehen.
Bei der Abstimmung über die in Frage kommenden Vorschriften des Stabs, wonach ein in Frage kommendes Tochterunternehmen die vorgeschlagenen Änderungen an dem Standard für Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht prospektiv ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen anzuwenden hat, wobei eine frühere Anwendung zulässig wäre, stimmte das IASB einstimmig dafür.
Der Stab skizzierte in diesem Papier den Hintergrund des Projekts und der Vorschläge und prüfte, ob das Ziel des Projekts erreicht wurde.
Der Stab skizzierte auch den Konsultationsprozess, den der IASB bei der Ausarbeitung der Vorschläge befolgt hat, und schlug eine Stellungnahmefrist von 120 Tagen für den Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen an IFRS 3 und IAS 36 vor.
Schließlich wurde der IASB gefragt, ob er der Empfehlung des Stabs zustimmt, eine 120-tägige Stellungnahmefrist für den Entwurf zu gewähren, ob irgendwelche IASB-Mitglieder beabsichtigen, von den Vorschlägen abzuweichen, und ob der IASB davon überzeugt ist, dass er den ordnungsgemäßen Konsultationsprozess eingehalten hat, und daher die Erlaubnis erteilt, das Verfahren zur Abstimmung über den Entwurf einzuleiten.
Die IASB-Mitglieder unterstützten generell die Empfehlung des Stabs, eine Stellungnahmefrist von 120 Tagen einzuräumen. Der IASB stimmte bei der Abstimmung über diese Empfehlung einstimmig dafür.
Die IASB-Mitglieder wurden gefragt, ob sie die Absicht hätten, gegen die Veröffentlichung des Entwurfs zu stimmen, was jedoch nicht der Fall war. Ein IASB-Mitglied merkte jedoch an, dass der in den bisherigen Entscheidungen erzielte Kompromiss heikel sei und dass die Zustimmung von der endgültigen Präsentation im Entwurf abhänge.
Bei der Abstimmung über die Erlaubnis der Einleitung des Abstimmungsprozesses stimmte der IASB einstimmig dafür.
Der IASB hat in dieser Sitzung die Vorschläge im Entwurf 'Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden' erneut erörtert, insbesondere in Bezug auf Kredit- und andere Risiken und das Konzept der direkten (nicht direkten) Beziehung.
Der IASB hat in dieser Sitzung die Vorschläge im Entwurf Regulatorische Vermögenswerte und regulatorische Schulden erneut erörtert. Der Stab hat drei Papiere zu zwei Themen erstellt:
Der Stab legte in diesem Papier seine Analyse und Empfehlungen zu den Vorschlägen im Entwurf zu regulatorischen Vermögenswerten und regulatorischen Schulden in Bezug auf Kredit- und andere Risiken dar, die sich auf die Schätzung künftiger Cashflows aus regulatorischen Vermögenswerten und regulatorischen Schulden auswirken.
Der Stab empfahl Folgendes:
Einige IASB-Mitglieder merkten zu dem in der zweiten Empfehlung verwendeten Begriff "Netto-Zahlungsströme" an, dass damit Netto-Zahlungsströme innerhalb desselben Vertrags gemeint sein sollten. Ein paar IASB-Mitglieder stimmten zu, dass das Modell der erwarteten Kreditverluste in IFRS 9 nicht für preisregulierte Vermögenswerte anwendbar ist, aber man könnte das Prinzip als Referenz anwenden.
Ein IASB-Mitglied stimmte der Empfehlung zu, keine zusätzlichen Leitlinien zum Nachfragerisiko zu geben, forderte aber, dass auf Leitlinien in den finalisierten Standards verwiesen wird.
Alle 13 anwesenden IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Dieses Papier enthielt Folgendes:
Der Stab empfahl, dass der endgültige Rechnungslegungsstandard:
Die IASB-Mitglieder lobten den Stab für die Umfrage und sagten, dass sie den Stellungnehmenden bei der Berücksichtigung eines neuen Konzepts, das nicht im Entwurf enthalten war, eine hilfreiche Orientierung bot. Die IASB-Mitglieder würdigten auch die umfangreichen Einbindungsveranstaltungen und Folgemaßnahmen, die der Stab mit verschiedenen Interessengruppen in unterschiedlichen Rechtskreisen durchgeführt hat, damit bei der Ausarbeitung des Standards eine allumfassende Sichtweise berücksichtigt werden kann.
Ein paar IASB-Mitglieder räumten ein, dass es Umstände geben wird, unter denen die Interessengruppen Ermessen ausüben müssen, um zu bestimmen, ob sie eine direkte (keine direkte) Beziehung haben, da der Standard nicht alle Verfeinerungen erfassen wird, da er auf Prinzipien basiert.
Einige IASB-Mitglieder merkten auch an, dass es hilfreich wäre, ein erläuterndes Beispiel in den Standard aufzunehmen, um den Interessengruppen zu helfen, Ermessen anzuwenden, wenn sie Schwierigkeiten haben, zu bestimmen, ob eine direkte (keine direkte) Beziehung besteht.
Alle 13 der anwesenden IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Dieses Papier enthielt die Umfrage, die zur Sammlung von Eingaben zum Konzept der direkten (nicht direkten) Beziehung verwendet wurde, sowie das Dokument mit Hintergrundinformationen, das die Umfrage begleitet.
Die Umfrage und das Dokument mit Hintergrundinformationen wurden nur zur Information zur Verfügung gestellt und wurden nicht erörtert.
Der IASB hat in dieser Sitzung das Standardpflegeprojekt zu klimabezogenen Risiken im Abschluss diskutiert.
Ziel dieser Sitzung war es, das Standardpflegeprojekt über klimabezogene Risiken in den Abschlüssen zu diskutieren. Der IASB wurde gebeten, über das Ziel des Projekts und die vorgeschlagenen potenziellen Maßnahmen zu entscheiden, die dazu beitragen sollen, Bedenken hinsichtlich der Berichterstattung über die Auswirkungen klimabezogener Risiken im Abschluss auszuräumen.
Das ursprüngliche Projekt bezog nur klimabezogene Risiken im Abschluss ein. In Anbetracht der Rückmeldungen der Interessengruppen könnte die Berichterstattung über klimabezogene Risiken im Abschluss am besten erreicht werden, wenn der IASB die potenziellen Maßnahmen auf alle Risiken und nicht nur auf ein bestimmtes Risiko anwendet, einschließlich, wenn möglich, spezifischer Beispiele für klimabezogene Risiken.
Der Stab empfahl, das Ziel dieses Projekts zu verallgemeinern und zu untersuchen, ob und wie Abschlüsse Informationen über klimabedingte und andere Ungewissheiten besser vermitteln können.
9 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder beschlossen, dass das Ziel dieses Projekts darin besteht, zu untersuchen, ob und, wenn ja, wie gezielte Maßnahmen die Berichterstattung über klimabezogene und sonstige Unsicherheiten in den Abschlüssen verbessern könnten.
Aufgrund dieser Entscheidung wurde das Projekt in "Klimabezogene und sonstige Unsicherheiten im Abschluss" umbenannt.
Die zunehmenden Angaben zu nachhaltigkeitsbezogenen Risiken und Chancen, einschließlich klimabezogener Risiken und Chancen, außerhalb des Abschlusses könnten zu den Bedenken der Interessengruppen beigetragen haben, indem sie potenzielle Unstimmigkeiten zwischen dem Abschluss und anderweitig berichteten Informationen aufzeigen.
Der Stab ist der Ansicht, dass einige der von Interessengruppen geäußerten Bedenken möglicherweise durch Artikel und Lehrmaterialien, Agendaentscheidungen oder Standardsetzung aufgegriffen werden können. Der IASB wird nicht um Entscheidungen gebeten.
Dieses Papier wurde gemeinsam mit Papier 14C erörtert.
In diesem Papier wurde ein Paket möglicher Maßnahmen erörtert, die der IASB ergreifen könnte, um Bedenken hinsichtlich der Berichterstattung über die Auswirkungen klimabezogener Risiken im Abschluss auszuräumen.
Der Stab empfahl dem IASB folgende Maßnahmen:
Die Diskussion konzentrierte sich vor allem auf die Notwendigkeit, Standardisierungsaktivitäten zu klimabezogenen Risiken im Abschluss durchzuführen.
Einige Anmerkungen wurden in Bezug auf folgende Punkte gemacht:
8 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder sprachen sich dafür aus, die Möglichkeit einer Standardsetzung in Bezug auf Angaben zu Schätzungen zu prüfen, um Bedenken hinsichtlich der Berichterstattung über die Auswirkungen klimabezogener Risiken in den Abschlüssen auszuräumen.
Die IASB-Mitglieder sprachen sich mehrheitlich nicht dafür aus, die Standardsetzung in Bezug auf folgende Punkte zu prüfen:
Alle 13 anwesenden IASB-Mitglieder sprachen sich für die Möglichkeit aus, erläuternde Beispiele zu untersuchen, wobei sie davon ausgehen, dass diese den Konsultationsprozess durchlaufen werden.
Alle 13 anwesenden IASB-Mitglieder stimmten zu, dem IFRS Interpretations Committee eine Frage zum Ansatz einer Verbindlichkeit bei der Anwendung von IAS 37 auf klimabezogene Zusagen vorzulegen.
9 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder stimmten zu, das IFRS Interpretations Committee in Bezug auf die Bewertung des Nutzungswerts zu konsultieren, wenn ein Vermögenswert zum Zwecke der Werthaltigkeitsprüfung unter Anwendung von IAS 36 stark schwankenden künftigen Cashflows über einen längeren Zeithorizont unterliegt.
Der IASB hat in dieser Sitzung darüber entschieden, ob Vorschriften oder Leitlinien entwickelt werden sollen, um die Informationen, die ein Unternehmen über seine Aufwendungen und Aktivitäten im Bereich Exploration und Evaluierung offenlegt, zu verbessern und den Adressaten nützlichere Informationen zu liefern, und ob der vorläufige Status von IFRS 6 aufgehoben werden soll.
Auf der Sitzung im September 2021 beschloss der IASB, dass der Umfang und die Ziele seines Forschungsprojekts zu Rohstoffindustrien darin bestehen sollten, zwei Aspekte von IFRS 6 zu untersuchen:
Auf der Sitzung im September 2021 beschloss der IASB außerdem Folgendes:
Der Stab bat den IASB in dieser Sitzung, über Folgendes zu entscheiden:
Dieses Papier wurde nicht gesondert erörtert.
Der Stab legte in diesem Papier seine Analyse und Empfehlungen zu der Frage dar, ob der IASB Vorschriften oder Leitlinien entwickeln sollte, um die Informationen zu verbessern, die ein Unternehmen über seine Aufwendungen und Aktivitäten im Bereich Exploration und Evaluierung offenlegt.
Im September 2022 beschloss der IASB, drei Aspekte der Informationen über Ausgaben und Aktivitäten für Exploration und Evaluierung mit Interessengruppen zu untersuchen:
Bei der Entwicklung dieser Angabevorschläge hat der Stab Folgendes geprüft:
Der Stab führte Einbindungsveranstaltungen durch, um die Angabevorschläge zu diskutieren. Die Rückmeldungen aus diesen Einbindungsveranstaltungen wurden mit dem IASB auf seiner Sitzung im Juli 2023 erörtert.
Die Analyse der Angabevorschläge wurde in diesem Papier zusammengefasst.
Der Stab empfahl dem IASB aufgrund der in dem Papier dargelegten Analyse des Stabs, Folgendes nicht weiter zu verfolgen:
Die IASB-Mitglieder gaben mehrheitlich an, dass es auf der Grundlage der Rückmeldungen keine zwingenden Anhaltspunkte für die Entwicklung von Vorschriften oder Leitlinien für die Offenlegung weiterer Informationen in Bezug auf die Bilanzierung, Vielfalt und Vergleichbarkeit von Aufwendungen für Exploration und Evaluierung zu geben scheint, und stimmten den vier Empfehlungen des Stabs im Agendapapier 19A zu.
Ein IASB-Mitglied war mit der ersten Empfehlung des Stabs nicht einverstanden, da es der Meinung ist, dass die Angabe mit geringen Kosten erreicht werden kann und ein Bewusstsein für den Mangel an Transparenz in diesem Bereich schaffen und die bestehende Vielfalt hervorheben würde. Es wurde auch vorgeschlagen, Lehrmaterialien und/oder erläuternde Beispiele einzubeziehen, um die Angaben zu den Rechnungslegungsgrundsätzen in Bezug auf das Leitliniendokument zur Wesentlichkeit und die Aggregierung und Disaggregierung, die sich aus dem Projekt zu primären Abschlussbestandteilen ergeben werden, zu verbessern.
Verschiedene der IASB-Mitglieder stimmten allen Empfehlungen des Stabs zu und machten unter anderem folgende Anmerkungen:
12 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu.
Der Stab legte in diesem Papier seine Analyse und Empfehlung dar, ob der IASB den temporären Charakter der Ausnahme von der Anwendung der Textziffern IAS 8:11-12 in IFRS 6 aufheben sollte. Der Stab legte auch seine Analyse und Empfehlung zu der Frage vor, ob der IASB IFRS 6:13-14 streichen sollte, zu denen der IASB den Stab um eine Untersuchung im Rahmen der Arbeiten zur Aufhebung des temporären Status von IFRS 6 gebeten hatte.
Der Stab empfahl dem IASB Folgendes:
Die IASB-Mitglieder stimmten auf der Grundlage der Empfehlungen des Stabs im Agendapapier 19B wie folgt ab und äußerten sich so:
Die Mehrheit der IASB-Mitglieder sprach sich für die Projektzusammenfassung aus, was erklärt, warum die IASB-Mitglieder beschlossen, nicht tätig zu werden. Sie würden es jedoch bevorzugen, wenn die Zusammenfassung des Projekts klar und prägnant wäre, was die Schlussfolgerungen und die Gründe für die Entscheidungen angeht. Die IASB-Mitglieder hielten es für sinnvoll, in der Projektzusammenfassung kurz auf einige der Vorteile des Lehrmaterials einzugehen, das zur Verbesserung der Angaben vorgeschlagen wurde. Ein IASB-Mitglied wies darauf hin, dass die Schlussfolgerungen nach 20 Jahren Arbeit erreicht wurden und dass dieser Hintergrund in der Zusammenfassung berücksichtigt werden sollte. Der IASB hat dies erwogen und beschlossen, dass die Geschichte kurz in die Zusammenfassung aufgenommen wird.
Alle anwesenden IASB-Mitglieder stimmten den Empfehlungen des Stabs zu.
Zweck dieser Sitzung war es, die Auswirkungen der Anwendung der vorläufigen Entscheidungen des IASB (für Anteile an assoziierten Unternehmen) auf Anteile an Tochterunternehmen in separaten Abschlüssen und an Joint Ventures zu erörtern; ob Änderungen zur Verbesserung der Angabevorschriften für Anteile an assoziierten Unternehmen vorgeschlagen werden sollen und ob der Anwendungsbereich des Projekts erweitert werden soll.
Das Ziel des Projekts zur Equity-Methode ist es, zu beurteilen, ob Anwendungsfragen mit der Equity-Methode, wie sie in IAS 28 dargelegt ist, in konsolidierten Abschlüssen und Einzelabschlüssen adressiert werden können, indem Prinzipien in IAS 28 identifiziert und erläutert werden.
Der Zweck dieser Sitzung bestand darin, den IASB zu bitten, Folgendes zu erörtern:
Dieses Papier wurde nicht gesondert erörtert.
Der IASB hat auf seiner Sitzung im Juli 2023 seine Diskussionen über Anwendungsfragen im Rahmen des Projekts zur Equity-Methode für Beteiligungen an assoziierten Unternehmen abgeschlossen. Der IASB verfolgte den Ansatz, Antworten auf die Anwendungsfragen für Beteiligungen an assoziierten Unternehmen zu entwickeln und später etwaige Auswirkungen auf andere Beteiligungen, die nach der Equity-Methode bilanziert werden, zu erwägen.
Der Zweck dieses Papiers war es:
Der Stab erörterte in diesem Papier die Art der Berichtseinheiten, auf die sich das Papier bezieht, das Konzept der Beherrschung in IAS 27 und die informellen Rückmeldungen aus Einbindungsveranstaltungen mit nationalen Standardsetzern.
Der Stab hat auch zwei mögliche Alternativen für das weitere Vorgehen identifiziert:
Der IASB wurde gefragt, ob er Anmerkungen oder Fragen zur vorläufigen Analyse und zu den in dem Papier dargelegten Alternativen hat.
Die meisten IASB-Mitglieder, die sich zu den in dem Papier dargelegten Alternativen äußerten, bevorzugten Alternative 1.
Einige IASB-Mitglieder meinten, Alternative 2 käme der Einführung einer weiteren Eigenkapitalmethode gleich. Viele IASB-Mitglieder erklärten, dass die in Alternative 2 vorgeschlagenen Änderungen über den Rahmen dieses Projekts hinausgingen und sie glaubten nicht, dass die Kosten-Nutzen-Analyse dies unterstützen würde. Ein paar IASB-Mitglieder erklärten auch, dass dies eine Frage für die Rechtskreise zu sein scheine, die auf dieser Ebene behandelt werden könne, und dass die Alternative 2 nicht angenommen werden sollte, um spezifische Fragen der Rechtskreise zu behandeln. Ein paar IASB-Mitglieder erklärten, das Problem bestehe darin, dass IAS 27 drei verschiedene Optionen für die Bilanzierung von Tochterunternehmen in separaten Abschlüssen vorsehe und dass das Problem nicht von IAS 28 herrühre.
Ein IASB-Mitglied bevorzugte die Alternative 2, da ein anderer Ansatz zu Unterschieden in Einzel- und Konzernabschlüssen führen könnte. Es erwähnte, dass die Einzelabschlüsse für verschiedene Zwecke wie Steuern, Einhaltung von Vorschriften usw. verwendet werden und sich nicht von den Konzernabschlüssen unterscheiden sollten, wenn beide in Übereinstimmung mit den IFRS aufgestellt werden.
Einige IASB-Mitglieder meinten, dass es nützlich sein könnte, die Zielsetzung von separaten und konsolidierten Abschlüssen in verschiedenen Rechtskreisen und die Art der Informationen, die aus diesen Abschlüssen verwendet werden, zu verstehen und ob sie von diesen Alternativen beeinflusst werden.
Der IASB hat auf seiner Sitzung im Juli 2023 seine Diskussionen über Anwendungsfragen im Rahmen des Projekts zur Equity-Methode für Beteiligungen an assoziierten Unternehmen abgeschlossen. Der IASB verfolgte den Ansatz, Antworten auf die Anwendungsfragen für Beteiligungen an assoziierten Unternehmen zu entwickeln und später etwaige Auswirkungen auf andere Beteiligungen, die nach der Equity-Methode bilanziert werden, zu erwägen.
Der Zweck dieses Papiers war es:
Der Stab legt in diesem Papier seine vorläufige Analyse zu der Frage vor, ob die vorläufigen Entscheidungen des IASB in Bezug auf den "Erwerb eines zusätzlichen Anteils" und auf "Transaktionen mit nach der Equity-Methode bilanzierten Beteiligungen" für Beteiligungen an Joint Ventures weiterhin gelten würden. Der Stab war der Ansicht, dass die Begründung des IASB für beide vorläufigen Entscheidungen für Investitionen in Joint Ventures weiterhin gelten.
Der IASB wurde gefragt, ob er Anmerkungen oder Fragen zu der vorläufigen Analyse im Papier hat.
Die meisten IASB-Mitglieder stimmten mit dem Stab darin überein, dass die vorläufigen Entscheidungen auch für Anteile an Joint Ventures weiterhin gelten. Die IASB-Mitglieder räumten ein, dass die Ersteller die Equity-Methode nicht unterschiedlich anwenden sollten, obwohl assoziierte Unternehmen und Joint Ventures nicht dasselbe sind. Die IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass die Anwendung einer anderen Methode zu weiteren Problemen führen kann, wenn ein assoziiertes Unternehmen in ein Joint Venture umgewandelt wird oder umgekehrt. Ein paar IASB-Mitglieder merkten an, dass die Anwendung unterschiedlicher Entscheidungen auf Joint Ventures den Rahmen des Projekts sprengen würde und dass der IASB mit diesem Projekt keine neuen Prinzipien einführen sollte. Ein IASB-Mitglied hielt es für sinnvoll, die Meinung des Stabs darüber zu erfahren, ob die Anwendung der vorläufigen Entscheidungen auf assoziierte Unternehmen und Joint Ventures gleichermaßen von Nachteil sei. Ein paar IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass es wichtig sei, die an das Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) gestellten Fragen präzise und relevant zu formulieren und deren Rückmeldungen zu verstehen.
Der Zweck dieses Papiers wares, den IASB zu fragen, ob er Änderungen zur Verbesserung der Angabevorschriften für Beteiligungen an assoziierten Unternehmen vorschlagen soll, die sich aus seinen bisherigen vorläufigen Entscheidungen zum Projekt zur Equity-Methode ergeben.
Der IASB hat auf seiner Sitzung im September 2022 erörtert, wie ein Anleger Änderungen im Nettovermögen eines assoziierten Unternehmens ansetzen und bewerten soll, die die Beteiligungsquote des Anlegers verändern, wenn der Anleger einen maßgeblichen Einfluss behält (Verwässerungsgewinne oder -verluste). In Anwendung der vorläufigen Entscheidung des IASB würde ein Anleger einen Gewinn oder Verlust in seinem Gewinn oder Verlust ansetzen, wie bei einer teilweisen Veräußerung unter Beibehaltung eines maßgeblichen Einflusses.
Der IASB hat auf seiner Sitzung im Juni 2023 vorläufig entschieden, wie ein Anleger eine bedingte Gegenleistung für die Erlangung eines maßgeblichen Einflusses auf ein assoziiertes Unternehmen ansetzen und bewerten soll. Der IASB leitete seine vorläufige Entscheidung aus den Vorschriften für den Ansatz und die Bewertung bedingter Gegenleistungen in IFRS 3 ab.
Der IASB hat auf seiner Sitzung im März 2023 vorläufig beschlossen, vorzuschlagen, dass ein Anleger den vollen Gewinn oder Verlust aus allen Transaktionen mit einem assoziierten Unternehmen ansetzen soll. Der IASB sagte, er werde Verbesserungen bei den Angaben zu diesen Transaktionen in Betracht ziehen. IAS 24:18 schreibt die Angabe des Betrags dieser Transaktionen und des Betrags aller ausstehenden Salden vor.
Der Stab empfahl dem IASB, die folgenden Änderungen an IFRS 12 vorzuschlagen:
Die meisten IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung 1, da sie Angaben enthält, die aus der Sicht der Adressaten wichtig sind, die Informationen leicht zu beschaffen sind und den Erstellern keine Kosten entstehen dürften. Ein paar IASB-Mitglieder sagten, dass dies dazu beitragen würde, die verschiedenen Angabenvorschriften, die es derzeit gibt, zu vervollständigen. Ein paar IASB-Mitglieder erklärten, dass sie der Empfehlung des Stabs nicht widersprechen, wiesen aber darauf hin, dass ein anderer Ansatz über das Prinzip der Disaggregierung erfolgen könnte, das im Rahmen des Projekts "Primäre Abschlussbestandteile" (PFS) eingeführt wird, und dass es nützlich wäre, zu verstehen, wie dieses Prinzip mit dieser Vorschrift funktioniert.
Die meisten IASB-Mitglieder unterstützten Empfehlung 3. Ein paar IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass die Angaben nützlich seien und dass, da sie sich nur auf diese spezifische Transaktion bezögen, die Unternehmen nicht verpflichtet seien, die Auswirkungen nach der Periode, in der die Transaktion stattgefunden habe, zu verfolgen. Ein paar IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass es wichtig sei, darüber nachzudenken, wo diese Vorschrift platziert werden solle und wie sie mit den bestehenden Angabevorschriften von IFRS 12 und IAS 24 zusammenpasse. Ein IASB-Mitglied lehnte die Empfehlung des Stabs mit der Begründung ab, dass die Kosten den Nutzen übersteigen würden, da es für viele Unternehmen schwierig wäre, z. B. für solche, die viele solcher Transaktionen oder weltweit verteilte Investitionen haben. Ein IASB-Mitglied fragte, ob sich die Vorschrift nur auf nachgelagerte Transaktionen beziehe, d. h. aus Sicht der Anleger, oder auch auf vorgelagerte. Ein paar IASB-Mitglieder schlugen daraufhin vor, die Angabevorschriften und die damit verbundene Kosten-Nutzen-Analyse getrennt für nachgelagerte und für vorgelagerte Transaktionen vorzunehmen, da die Angaben für nachgelagerte Transaktionen nützlicher sein könnten und die Kosten für ihre Verfolgung im Vergleich zu vorgelagerten Transaktionen geringer sein dürften.
Viele IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlungen 4-5, da sie der Meinung waren, dass es sich um Informationen handele, die die Adressaten für nützlich hielten, und dass man davon ausgehe, dass die Ersteller über diese Informationen verfügten und sie ohne erhebliche Kosten erstellen könnten. Ein paar IASB-Mitglieder waren der Meinung, dass die Empfehlungen des Stabs über den Rahmen des Projekts hinausgingen und in der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 12 diese Überleitungsrechnungen nicht direkt verlangt worden sei. Ein IASB-Mitglied schlug vor, dass die Grundlage, warum diese Vorschrift eingeführt wird, in der Grundlage erläutert werden sollte, warum Anleger dies für nützlich halten.
Alle 14 IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen 1-2 und 5.
Bei der Empfehlung 3 für nachgelagerte Transaktionen stimmten 12 der 14 IASB-Mitglieder für die Empfehlung des Stabs.
Bei der Empfehlung 3 für vorgelagerte Transaktionen stimmten nur 3 der 14 IASB-Mitglieder für die Empfehlung des Stabs.
Bei der Empfehlung 4 stimmten 11 der 14 IASB-Mitglieder für die Empfehlung des Stabs.
Zweck dieses Papiers war es, den IASB zu fragen, ob der Umfang des Equity-Methoden-Projekts um drei Anwendungsfragen erweitert werden soll.
Der IASB hat sich auf seiner Sitzung im März 2021 auf ein Verfahren zur Auswahl der Anwendungsfragen geeinigt, die in den Projektumfang aufgenommen werden sollen. Bei der Anwendung dieses Prozesses wurden drei Anwendungsfragen mit wiederkehrenden Inhalten aus dem Projektumfang ausgeschlossen:
Der Stab erklärte damals, dass er diese Anwendungsfragen in einer zukünftigen Sitzung vorbringen werde, damit der IASB entscheiden könne, ob sie in den Projektumfang aufgenommen werden sollen.
Der Stab empahl dem IASB:
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung 1 zu. Ein paar IASB-Mitglieder meinten, dass das Thema des nicht-koterminalen Bilanzstichtags und der unterschiedlichen Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden mehr praktische Fragen aufwerfen könnte.
Die meisten IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung 2 nicht zu.
Alle IASB-Mitglieder stimmten bei Empfehlung 1 für die Empfehlung des Stabs.
Bei Empfehlung 2 stimmten nur 2 der 14 IASB-Mitglieder für die Empfehlung des Stabs.
On Recommendation 2, only 2 of the 14 IASB members voted in favour of the staff recommendation.
Der Board hat in dieser Sitzung übergreifende Themen erörtert, die den IASB bei seinen erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf der dritten Fassung des IFRS für KMU unterstützen werden.
Im September 2022 veröffentlichte der IASB den Entwurf der dritten Fassung des IFRS für KMU. Der Entwurf stand 180 Tage lang zur Stellungnahme. Die Frist endete am 7. März 2023.
Der IASB erörterte auf seiner Sitzung im Juni 2023 die Rückmeldungen zum Entwurf und machte Vorschläge zu Fragen, die die SME Implementation Group (SMEIG) berücksichtigen sollte. Der IASB erörterte auch erneut die vorgeschlagene Klarstellung zur Definition der öffentlichen Rechenschaftspflicht im Entwurf.
Die SMEIG traf sich am 13. Juli 2023, um die Rückmeldungen zum Entwurf zu erörtern und dem IASB Ratschläge zu erteilen.
Auf der IASB-Sitzung im September hat der IASB:
Der Stab fasste in diesem Papier die vorgeschlagene Projektausrichtung und den Plan zur erneuten Erörterung der Vorschläge im Entwurf für den IASB zusammen.
Der Stab empfahl dem IASB die Finalisierung des Standardentwurfs, wie im Entwurf dargelegt, und zwar wie folgt:
Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, den Entwurf des Standards wie im Entwurf dargelegt zu finalisieren. Die IASB-Mitglieder äußerten einige Bedenken hinsichtlich des Zeitplans. Insbesondere, dass zwischen dem Abschluss der wichtigsten erneuten Erörterungen des IASB in der ersten Jahreshälfte 2024 und der geplanten Veröffentlichung der dritten Ausgabe des IFRS für KMU im vierten Quartal 2024 nur ein kurzer Abstand besteht.
Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlungen des Stabs.
Ziel dieses Papiers war es, die Merkmale von Unternehmen, die den IFRS für KMU anwenden, und den Informationsbedarf der Adressaten ihrer Abschlüsse zu erörtern. Der IASB-Mitglieder sollten mit diesem Papier einen Kontext für die erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf erhalten. Der IASB wurden nicht aufgefordert, auf dieser Sitzung eine Entscheidung über dieses Papier zu treffen.
Die IASB-Mitglieder hielten die vom Stab in diesem Stab vorgelegten Untersuchungen und Analysen für nützlich, und einigen IASB-Mitgliedern gefiel insbesondere die "Karte" in Anhang A des Agendapapiers zur Übernahme des IFRS für KMU nach Rechtskreisen.
Es wurde keine Entscheidung getroffen.
Mit diesem Papier sollte der IASB gebeten werden, Folgendes zu tun:
Der Stab hat vier Optionen identifiziert, die der IASB für die Aktualisierung der Lehrmodule des IFRS für KMU in Betracht ziehen sollte:
Der Stab empfahl, dass der IASB Folgendes tut:
Alle IASB-Mitglieder waren sich einig, dass Lehrmaterialien für die Adressaten des IFRS für KMU notwendig sind. Die IASB-Mitglieder äußerten Bedenken gegen die Option des eLearnings und wiesen auf die begrenzten Ressourcen für die Entwicklung von eLearnings hin. Daher haben diese Mitglieder die Option 4 nicht unterstützt. Die meisten IASB-Mitglieder merkten an, dass Option 2 die realistischste Lösung sei, und schlugen vor, dass der Stab sich auf die Zugänglichkeit und Sichtbarkeit konzentrieren solle, um den Nutzen der Entwicklung der Lehrmaterialien zu maximieren. Neue Inhalte und Funktionen, wie in Option 3 vorgeschlagen, sind nicht erforderlich.
In Bezug auf die Faktoren, die bei der Aufnahme von Leitlinien in den Standard oder von separaten Lehrmaterialien zu berücksichtigen sind, stimmten einige IASB-Mitglieder den vom Stab vorgeschlagenen Faktoren zu und waren damit einverstanden. Ein IASB-Mitglied schlug vor, dass "nicht verpflichtend" eine allgemeine Vorschrift für alle in die Lehrmaterialien aufzunehmenden Leitlinien sei und nicht einer der drei Faktoren. Ein IASB-Mitglied schlug vor, dass "notwendig, um die Prinzipien im Standard zu operationalisieren" der einzige Faktor für die Aufnahme von Leitlinien in den Standard sein sollte, und dass der Faktor "nur relevant" bei der Entscheidung hilft, ob Leitlinien zur Operationalisierung der Prinzipien notwendig sind.
Der Stab räumte ein, dass ein gewisses Maß an Ermessen notwendig sein wird, um zu entscheiden, ob die Leitlinien in den Standard oder in separate Lehrmaterialien aufgenommen werden sollen. Es wird Situationen geben, in denen die vorgeschlagenen Faktoren nicht zur Entscheidungsfindung herangezogen werden können.
Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, dass der IASB sich verpflichtet, entweder die IFRS für KMU-Lehrmodule zu aktualisieren oder ähnliches umfassendes Lehrmaterial bereitzustellen.
Es wurden keine Entscheidungen darüber getroffen, wann Leitlinien in den Standard oder in separates Lehrmaterial gehören. Der Stab wird auf der Grundlage der Rückmeldungen der IASB-Mitglieder an dem Lehrmaterial arbeiten.
In diesem Papier wurde die Methodik beschrieben, die bei der Feldarbeit zu den im Entwurf vorgeschlagenen Vorschriften für Umsatzerlöse angewendet wurde. Das Papier sollte dem IASB dabei helfen, die Ergebnisse der Feldarbeit im Agendapapier 30E dieser Sitzung zu erwägen. Der IASB war nicht aufgefordert, Entscheidungen zu treffen.
Dieses Papier wurde zusammen mit Papier 30E erörtert.
In diesem Papier wurden die Ergebnisse der Feldarbeit zu den vom IASB im Entwurf vorgeschlagenen Vorschriften für Umsatzerlöse erörtert. Die Feldarbeit konzentrierte sich auf die Ermessensentscheidungen, die ein KMU bei der Anwendung von Abschnitt 23 Erlöse aus Verträgen mit Kunden des Entwurfs zu treffen hätte. Die für die Feldarbeit verwendete Methodik wurde im Agendapapier 30D dieser Sitzung beschrieben. Der IASB wurde nicht aufgefordert, Entscheidungen zu treffen.
Die Agendapapiere 30D und 30E wurden zusammen diskutiert.
Ein IASB-Mitglied schlug vor, dass der Stab bei der Entscheidung, ob einige der Vorschriften in IFRS 15 unklar sind und ob es für KMU ein Problem darstellen würde, diese anzuwenden, die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 15 betrachten sollte. Die IASB-Mitglieder schlugen vor, dass der Stab mehr Einblicke in die Rückmeldungen und deren Kontext geben sollte (z.B. wer die Rückmeldung gegeben hat und warum die Rückmeldung gegeben wurde).
Einige IASB-Mitglieder waren der Meinung, dass die Länge der vorgeschlagenen Änderung von Abschnitt 23 des IFRS für KMU zu lang sei und die Länge für die Leser problematisch sei.
Einige IABS-Mitglieder wiesen auf die gute Arbeit hin, die der Stab in die beiden Papiere investiert hat, und schlugen vor, dass der Stab ein Gleichgewicht zwischen der vorgeschlagenen Vereinfachung des Standards und der Qualität der Informationen, die als Ergebnis der Änderungen bereitgestellt werden, herstellen sollte. Einige IASB-Mitglieder befürchteten zu viele Abweichungen von IFRS 15, falls der Stab auf alle Rückmeldungen eingehen wolle.
Es wurde keine Entscheidung getroffen
Der IASB wurde in diesem Papier gebeten, Folgendes zu tun:
Sollte der IASB bestätigen, dass das Modell der erwarteten Kreditverluste dem Prinzip der Relevanz für KMU entspricht, bittet der Stab den IASB um eine Stellungnahme, ob eine der folgenden Optionen zur Aufnahme eines vereinfachten Modells der erwarteten Kreditverluste in den Standard weiter geprüft werden soll:
Der Stab stellte insbesondere die folgenden Fragen:
Ein IASB-Mitglied stimmte zu, dass der erwartete Kreditverlust sowohl für kleine als auch für große Unternehmen relevant ist. Es stimmte zu, dass die Anwendung des Modells der erwarteten Kreditausfälle auf einige finanzielle Vermögenswerte nicht den Kosten-Nutzen-Kriterien entsprechen würde. Bei komplizierten Instrumenten sei die Anwendung des Modells der erwarteten Kreditausfälle jedoch notwendig.
Ein IASB-Mitglied merkte an, dass das Modell der erwarteten Kreditausfälle für KMU nicht relevant sei und erklärte, dass das Ziel von IFRS 9 darin bestehe, ein einziges Wertminderungsmodell zu haben. Im Entwurf wurden zwei Modelle für unterschiedliche finanzielle Vermögenswerte eingeführt, was die Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten im IFRS für KMU noch aufwändiger mache als im IFRS 9.
Einigen IASB-Mitgliedern zufolge würde es für die meisten (99,9 %) der KMU keinen Unterschied machen, ob sie das Modell der eingetretenen Verluste oder das Modell der erwarteten Kreditverluste anwenden. Sie waren daher der Ansicht, dass das Modell der erwarteten Kreditausfälle für KMU nicht relevant ist.
Einigen IASB-Mitgliedern zufolge sollten KMU mit komplexeren Kreditvereinbarungen das Modell der erwarteten Kreditausfälle anwenden. Diese IASB-Mitglieder sprachen sich daher für Option 3 aus.
Einige IASB-Mitglieder äußerten Bedenken im Hinblick auf den Grad des Ermessens, der angewendet wird, um zu definieren, ob ein KMU Finanzierungen als Haupt- oder Hauptgeschäftstätigkeit bereitstellt. Einigen IASB-Mitgliedern zufolge handelt es sich hierbei um eine Frage des Anwendungsbereichs, da die Tatsache, ob die Haupt- oder Hauptgeschäftstätigkeit eines Unternehmens in der Bereitstellung von Finanzmitteln besteht, in den Anwendungsbereich des IFRS für KMU fallen sollte.
7 der 14 IASB-Mitglieder kamen zu dem Schluss, dass das Problem, das der IASB mit der Einführung des Modells der erwarteten Kreditausfälle in IFRS 9 in Angriff genommen hat, nicht dem Prinzip der Relevanz für KMU entspricht, da die Gruppe der Unternehmen, die den IFRS für KMU anwenden dürfen und einem erheblichen Kreditrisiko ausgesetzt sind, gering sein dürfte. Der Vorsitzende machte von seiner zusätzlichen ausschlaggebenden Stimme Gebrauch, so dass die Abstimmung 8:7 zugunsten der Entscheidung ausfiel.
Der Stab wird auf einer der nächsten IASB-Sitzungen ein Papier über die Optionen 3 und 4 sowie weitere Optionen zur weiteren Prüfung vorlegen.
Der Board hat in dieser Sitzung die Rückmeldungen zum Entwurf 'Änderungen der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten' diskutiert.
Im März 2023 veröffentlichte der IASB den Entwurf zu Änderungen an der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten. Dieses Papier enthielt eine Zusammenfassung der Rückmeldungen zum Entwurf aus Stellungnahmen und Einbindungsveranstaltungen.
Im Entwurf wurden die folgenden Änderungen an IFRS 9 vorgeschlagen:
Im Entwurf werden Änderungen und Ergänzungen zu IFRS 7 in Bezug auf die folgenden Themen vorgeschlagen:
Als Reaktion auf den Entwurf gingen über 107 Stellungnahmen ein. Einige Stellungnehmende baten den IASB, der Finalisierung der Vorschläge zur Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten mit ESG-bezogenen Merkmalen Vorrang vor anderen Fragen einzuräumen und diese Änderungen zu einem anderen Zeitpunkt des Inkrafttretens als die anderen Änderungen vorzunehmen, damit die Unternehmen sie unabhängig voneinander anwenden können.
Die meisten Stellungnehmenden stimmten der vorgeschlagenen Klarstellung zu, dass die Bilanzierung zum Erfüllungstag bei der Bilanzierung oder Ausbuchung von finanziellen Vermögenswerten und finanziellen Verbindlichkeiten angewendet wird, obwohl viele Stellungnehmende empfahlen, die Vorschriften weiter zu präzisieren, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden. So ist beispielsweise unklar, wie die vorgeschlagenen Vorschriften auf Derivate, wie z. B. Terminkontrakte, anzuwenden sind, die am Tag ihrer Verpflichtung angesetzt werden.
Die meisten Stellungnehmenden begrüßten den Vorschlag, die Ausbuchung einer finanziellen Verbindlichkeit, die vor dem Erfüllungstag durch ein elektronisches Zahlungssystem in bar beglichen wird, zuzulassen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, obwohl einige Bedenken hinsichtlich der praktischen Anwendung der vorgeschlagenen Kriterien äußerten. Sie merkten an, dass die Kriterien in der Praxis eine zu hohe Hürde darstellen, so dass die Vorschläge wenig praktischen Nutzen haben. Darüber hinaus forderten einige Stellungnehmende ähnliche Vorschriften für finanzielle Vermögenswerte.
Viele Stellungnehmende vertraten die Ansicht, dass die vorgeschlagenen Klarstellungen der Vorschriften zur Bewertung der vertraglich festgelegten Cashflow-Merkmale von finanziellen Vermögenswerten bei der Bestimmung der Klassifizierung von finanziellen Vermögenswerten mit ESG-bezogenen Merkmalen nützlich wären. Einige Stellungnehmende äußerten jedoch Bedenken, dass die Vorschläge keine ausreichend klare Grundlage für die Beurteilung bieten, ob bestimmte ESG-Merkmale mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar sind, und dass dies zu unbeabsichtigten Folgen für die Klassifizierung anderer finanzieller Vermögenswerte führen könnte. So wären beispielsweise "Kostensteigerungsklauseln", bei denen sich der Kreditgeber das Recht vorbehält, den Zinssatz aufgrund von Änderungen der Steuergesetze oder -vorschriften, die die Kosten der Kreditvergabe erhöhen, anzupassen, "eine Änderung der vertraglichen Zahlungsströme aufgrund eines ungewissen Ereignisses ist, das für den Kreditgeber oder eine andere Partei spezifisch ist, mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung unvereinbar" sein würde.
Einige Stellungnehmende erklärten, dass in den Vorschlägen nicht angemessen erläutert wird, warum Eventualereignisse, die spezifisch für den Schuldner sind, mit dem Konzept der grundlegenden Kreditrisiken und -kosten vereinbar sind. Darüber hinaus bietet das im Entwurf angeführte Beispiel keine klare Grundlage dafür, warum diese ESG-bezogenen Merkmale als grundlegende Kreditrisiken oder -kosten betrachtet werden.
In Bezug auf den Vorschlag, dass "das Eintreten (oder Nichteintreten) des Eventualereignisses spezifisch für den Schuldner sein muss", merkten viele Stellungnehmende an, dass dies alle Instrumente von der Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten ausschließen würde, wenn die ESG-bezogenen Ziele auf konsolidierter Ebene oder für eine andere Konzerneinheit als den rechtlichen Schuldner festgelegt werden. Einige Stellungnehmende merkten auch an, dass es unklar sei, ob sogenannte Scope-3-Treibhausgasemissionen, für die ein Unternehmen nur indirekt verantwortlich ist, als "spezifisch für den Schuldner" betrachtet werden können.
Die meisten Stellungnehmenden unterstützten die vorgeschlagenen Klarstellungen zur Bewertung der vertraglichen Zahlungsströme bei finanziellen Vermögenswerten mit rückgriffsfreien Merkmalen und vertraglich verknüpften Instrumenten, obwohl viele Stellungnehmende einige Aspekte der Vorschläge kommentierten. Dazu gehörten Bedenken hinsichtlich der Beschreibung der im Entwurf enthaltenen finanziellen Vermögenswerte mit rückgriffsfreien Merkmalen.
Viele Stellungnehmende unterstützten die vorgeschlagenen Änderungen der Angabevorschriften für Eigenkapitalinstrumente, auf die das Wahlrecht zur Darstellung im sonstigen Gesamtergebnis angewendet wird, obwohl einige Stellungnehmende erneut ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck brachten, dass der IASB die Umklassifizierung von im sonstigen Gesamtergebnis kumulierten Gewinnen oder Verlusten zum beizulegenden Zeitwert in den Gewinn oder Verlust bei der Veräußerung eines Eigenkapitalinstruments nicht erneut in Betracht gezogen hat.
Viele Stellungnehmende, insbesondere Banken und Bankenverbände, äußerten starke Einwände gegen den vorgeschlagenen Umfang der Angabevorschriften in Bezug auf Vertragsbedingungen, die den Zeitpunkt oder die Höhe der vertraglichen Zahlungsströme auf der Grundlage eines spezifischen Ereignisses des Kreditnehmers ändern könnten, und sagten, dass dies den Erstellern erhebliche Kosten verursachen würde, die jeden wahrgenommenen Nutzen für die Anleger überwiegen würden. Diese Stellungnehmenden machten Vorschläge zur Begrenzung des Umfangs der vorgeschlagenen Angabevorschriften.
Die IASB-Mitglieder zeigten sich erfreut über die positiven Rückmeldungen zu den Vorschlägen. Ein IASB-Mitglied ging auf die Bedenken ein, dass die Vorschläge zu einer Differenz zwischen finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten und zu einer Inkonsistenz bei der Bilanzierung von konzerninternen Salden führen könnten, indem es sagte, dass die Vorschrift optional sei und die Ersteller diese Inkonsistenz daher vermeiden könnten. Ein weiteres IASB-Mitglied warnte den Stab vor einer Ausweitung des Anwendungsbereichs und merkte an, dass nicht alle Fragen mit diesen eng umrissenen Änderungen gelöst werden können.
In den Rückmeldungen wurde darauf hingewiesen, dass durch die Möglichkeit, die Vorschriften systembezogen anzuwenden, ein Missbrauchspotenzial besteht. Die IASB-Mitglieder baten den Stab, mehr Einblick in die spezifischen Bedenken in diesem Bereich zu geben.
Die Stellungnehmenden äußerten Bedenken hinsichtlich eines schuldnerspezifischen Ereignisses, das Instrumente ausschließen würde, bei denen die ESG-bezogenen Ziele auf konsolidierter Ebene festgelegt werden. Die IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass es sich hierbei um ein praktisches Problem handelt und baten den Stab zu prüfen, ob dieses Problem gelöst werden kann.
Die Stellungnehmenden wiesen auf einen Widerspruch im Entwurf hin. Einerseits heißt es im Entwurf, dass "die Beurteilung der Zinsen sich darauf konzentriert, wofür ein Unternehmen entschädigt wird, und nicht darauf, wie viel Entschädigung ein Unternehmen erhält". Andererseits heißt es, dass "eine Änderung der vertraglichen Zahlungsströme nicht mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar ist, wenn sie nicht mit der Richtung und dem Ausmaß der Änderung der grundlegenden Kreditrisiken oder -kosten übereinstimmt". Die IASB-Mitglieder begrüßten die Lösungsvorschläge der Stellungnehmenden und waren der Meinung, dass dies durch eine Änderung der Formulierung im endgültigen Entwurf berücksichtigt werden sollte.
Die Stellungnehmenden forderten komplexere Beispiele, und die IASB-Mitglieder waren der Meinung, dass es sich lohnt, die Beispiele zu erweitern. Die IASB-Mitglieder erinnerten das Projektteam jedoch auch daran, dass die Änderungen zielorientiert sein sollten und nicht darauf abzielen, für jedes Faktenmuster Klarheit zu schaffen.
Banken und Bankenverbände äußerten starke Einwände gegen den vorgeschlagenen Umfang der Vorschriften, da er die Ersteller mit erheblichen Kosten belasten würde. Diese Stellungnehmenden nannten einige Bereiche, in denen der Anwendungsbereich eingeschränkt werden könnte. Die IASB-Mitglieder fragten, ob der Stab dies näher untersuchen könnte, insbesondere im Hinblick darauf, ob der Anwendungsbereich missverstanden wurde oder ob er zu weit gefasst ist. Sollten die Stellungnehmenden den Anwendungsbereich weiter ausgelegt haben als beabsichtigt, müsste der endgültige Wortlaut möglicherweise präziser sein.
Einige Stellungnehmende merkten an, dass die zusätzlichen Angaben unnötig seien, und die Überprüfung nach der Einführung der Klassifizierungs- und Bewertungsvorschriften habe keine Beweise dafür erbracht, dass die Adressaten die vorgeschlagenen zusätzlichen Angaben benötigten. Die IASB-Mitglieder fragten den Stab, wie auf diesen Punkt eingegangen werden kann.
Die Stellungnehmenden schlugen vor, den einzelnen Abschnitten der Änderungen unterschiedliche Zeitpunkte des Inkrafttretens zuzuweisen. Die IASB-Mitglieder waren diesbezüglich geteilter Meinung.
Es wurden keine Entscheidungen gefällt.
Der IASB wurde in dieser Sitzung über den aktuellen Stand seines Arbeitsprogramms informiert.
Dieses Papier enthielt eine Aktualisierung des Arbeitsprogramms des IASB seit seiner letzten Aktualisierung im Mai 2023. Der Zweck dieses Papiers war es, einen ganzheitlichen Überblick über die fachlichen Projekte des IASB zu geben, um Entscheidungen über die Hinzufügung oder Streichung von Projekten zu unterstützen, wie sie in einzelnen Projektpapieren erörtert werden können, und eine Bewertung des Gesamtfortschritts des Arbeitsprogramms zu ermöglichen, einschließlich der Projektpriorisierung und des Zeitplans.
Der IASB wurde vom Stab nicht um Entscheidungen gebeten.
Im Mai 2023 veröffentlichte der IASB Internationale Steuerreform - Säule 2 - Modellregeln (Änderungen an IAS 12) und Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen (Änderungen an IAS 7 und IFRS 7). Im August 2023 veröffentlichte der IASB Mangel an Umtauschbarkeit (Änderungen an IAS 21).
In July 2023, the IASB added a maintenance project to its work plan to research whether feasible narrow-scope amendments to IFRS 9 could be made for power purchase agreements. This project arose from a recommendation from the IFRS Interpretations Committee in June.
Der IASB hat im Juli 2023 ein Standardpflegeprojekt in sein Arbeitsprogramm aufgenommen, um zu untersuchen, ob machbare eng umrissene Änderungen an IFRS 9 für Strombezugsverträge vorgenommen werden könnten. Dieses Projekt geht auf eine Empfehlung des IFRS Interpretations Committee vom Juni zurück.
Eine Änderung des Standards für Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht wurde hinzugefügt wie auf der IASB-Sitzung im Juli 2023 besprochen.
Der IASB wird im vierten Quartal 2023 aktualisierte Informationen darüber prüfen, ob er seine Überprüfungen nach der Einführung von IFRS 16 und der Vorschriften zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen in IFRS 9 beginnen soll.
Der Stab geht davon aus, dass der IASB die folgenden Verlautbarungen veröffentlichen wird:
Der Stab geht davon aus, dass der IASB die folgenden Entwürfe veröffentlichen wird:
Dieses Papier wurde nicht gesondert vom Board erörtert.
13.05.2024
10.05.2024
09.05.2024
08.05.2024
08.05.2024
01.05.2024
14.05.2024
09.05.2024
