Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite der IFRS-Stiftung.

Der IASB hat am 22. und 23. Januar in London getagt. Außerdem hat der IASB am 25. Januar eine gemeinsame Sitzung mit dem ISSB abgehalten. Die folgenden Themen standen bei den beiden Sitzungen auf der Tagesordnung:

Strombezugsverträge: Der IASB erörterte die vorläufigen Sichtweisen des Stabs zur Adressierung von Bilanzierungsfragen im Zusammenhang mit Strombezugsverträgen. Es wurden keine Entscheidungen gefällt.

Überprüfung nach der Einführung von IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden: Der IASB hat die Rückmeldungen erörtert, die als Reaktion auf die Bitte um Informationsübermittlung zur Überprüfung nach der Einführung von IFRS 15 eingegangen sind, sowie einen Plan für die nächste Phase des Projekts. Der IASB geht davon aus, dass er seine Entscheidungen bis zum dritten Quartal 2024 abschließen wird.

Standardpflege und einheitliche Anwendung: Der IASB widersprach der Finalisierung einer vom IFRS Interpretations Committee veröffentlichten Agendaentscheidung nicht. Darüber hinaus stellte der Stab  das jüngste IFRIC Update vor.

Änderungen an der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten: Der IASB entschied, die Vorschläge im Entwurf zur Änderung der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten in Bezug auf die Bewertung vertraglicher Zahlungsströme, finanzieller Vermögenswerte ohne Rückgriffsmöglichkeit und vertraglich verknüpfte Instrumente entscheiden, zu finalisieren.

Aktualisierung der IFRS-Rechnungslegungstaxonomie — Änderungen an IAS 12, IAS 21, IAS 7 und IFRS 7: Der IASB erörterte die Rückmeldungen zu der vorgeschlagenen Aktualisierung der IFRS-Taxonomie: Internationale Steuerreform — Säule 2-Modellregeln, Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen und Mangel an Umtauschbarkeit. Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Überprüfung und Aktualisierung des IFRS für KMU: Der IASB hat seine erneuten Erörterungen zu den Vorschlägen im Entwurf der dritten Version des IFRS für KMU fortgesetzt. Der IASB fällte Entscheidungen in Bezug auf Verbindlichkeiten aus Finanzierungstätigkeiten, fruchttragende Pflanzen, Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten und Leasingverhältnisse.

Angabeninitiative — Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht: Angaben: Der IASB fällte Entscheidungen über einige eher ermessensabhängige Änderungen der Angabenvorschriften, die im Entwurf für Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht vorgeschlagen werden, die sich aus der Umsetzung des in früheren Sitzungen diskutierten modifizierten Ansatzes ergeben.

Anpassung des Standards für Tochtergesellschaften ohne öffentliche Rechenschaftspflicht: Der IASB entschied, Angabenvorschriften vorzuschlagen, die in einem Aufholentwurf nach der Veröffentlichung des kommenden IFRS-Rechnungslegungsstandards zu Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht enthalten wären. Die Angaben beziehen sich auf Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen, die internationale Steuerreform - Säule-zwei-Modellregeln und den Mangel an Umtauschbarkeit.

Rückmeldungen zur ISSB-Agendakonsultation (gemeinsame Sitzung mit dem ISSB): Die Boards haben die Rückmeldungen erörtert, die als Reaktion auf die Bitte um Informationsübermittlung des ISSB zur Konsultation über Agendaprioritäten in Bezug auf integrierte Berichterstattung und Konnektivität eingegangen sind, um zu entscheiden, welche nächsten Schritte vom ISSB bzw. IASB unternommen werden sollten. Es wurden keine Entscheidungen getroffen. Der IASB wird in einem nächsten Schritt die Richtung des Projekts zur Erstellung von Lageberichten erörtern, während der ISSB die Rückmeldungen zur Bitte um Informationsübermittlung weiter erörtern und Entscheidungen auf der Grundlage dieser Rückmeldungen treffen wird.

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 30

Im September 2022 veröffentlichte der IASB den Entwurf der dritten Fassung des IFRS für KMU. Der IASB hat auf seiner Sitzung im Januar 2024 seine erneuten Erörterungen der Vorschläge im Entwurf fortgesetzt.

Überleitungsverbindlichkeiten aus Finanzierungstätigkeit

Agendapapier 30A

Der Zweck dieses Papiers war es, den IASB um Erwägung der Rückmeldungen zu Textziffer 7.19A des Entwurfs zu bitten, in der vorgeschlagen wird, dass KMU eine Überleitungsrechnung zwischen den Eröffnungs- und Schlusssalden in der Bilanz für Verbindlichkeiten aus Finanzierungstätigkeiten offenlegen müssen, und zu entscheiden, ob Änderungen an dieser Textziffer vorgenommen werden sollen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB, die in Textziffer 7.19A des Entwurfs vorgeschlagene Angabevorschrift zu finalisieren.

Erörterung durch den Board

Die Mitglieder des IASB unterstützten die Empfehlung des Stabs, die in Textziffer 7.19A des Entwurfs vorgeschlagene Angabevorschrift zu finalisieren. Die Mitglieder des IASB stimmten der Analyse des Stabs zu, dass die Vorschrift einer Überleitungsrechnung in Textziffer 7.19A des Entwurfs den Abschlussadressaten ein besseres Verständnis der Finanzierungstätigkeiten eines Unternehmens vermitteln könnte, insbesondere dann, wenn KMU andere Finanzierungsvereinbarungen als einen einfachen Bankkredit haben, z. B. KMU als Leasingnehmer im Rahmen von Finanzierungsleasingverhältnissen.

Entscheidungen des Boards

Alle Mitglieder des IASB stimmten für die Empfehlungen des Stabs.

Landwirtschaft: Fruchttragende Pflanzen

Agendapapier 30B

Der Zweck dieses Papiers war es, den IASB zu bitten, die Rückmeldungen zu den vorgeschlagenen Änderungen zur Angleichung des IFRS für KMU an Landwirtschaft: Fruchttragende Pflanzen (Änderungen an IAS 16 und IAS 41), die im Juni 2014 veröffentlicht wurden, zu prüfen und zu entscheiden, ob Änderungen an diesen vorgeschlagenen Änderungen vorgenommen werden sollen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB die Finalisierung des Vorschlags im Entwurf zur Angleichung des Abschnitts 34 des IFRS für KMU an Landwirtschaft: Fruchttragende Pflanzen (Änderungen an IAS 16 und IAS 41), jedoch klarzustellen, dass Abschnitt 34 nicht auf fruchttragende Pflanzen angewendet wird, die ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen fortlaufend getrennt von den darauf erzeugten Produkten bewertet werden können.

Erörterung durch den Board

Insgesamt unterstützten die Mitglieder des IASB die Empfehlungen des Stabs, den Vorschlag des Entwurfs zur Angleichung von Abschnitt 34 des Standards an die Änderungen zu finalisieren, schlugen jedoch vor, klarzustellen, dass Abschnitt 34 nicht auf fruchttragende Pflanzen angewendet wird, die sowohl beim erstmaligen Ansatz als auch auf laufender Basis ohne unangemessene Kosten oder Aufwand getrennt von den darauf befindlichen Erzeugnissen bewertet werden können.

Ein Mitglied des IASB schlug vor, dass der Stab die im Anhang des Stabspapiers dargestellten Diagramme entweder in Lehrmaterialien oder in die Grundlage für Schlussfolgerungen des Standards einbezieht, um die Bilanzierung von fruchttragenden Pflanzen zu veranschaulichen.

Entscheidungen des Boards

Alle Mitglieder des IASB stimmten für die Empfehlungen des Stabs.

Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten

Agendapapier 30C

Der Zweck dieses Papiers bestand darin, dass der IASB Rückmeldungen zu den Vorschlägen für die Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten in Abschnitt 11 des Entwurfs prüft und entscheidet, ob diese Vorschläge geändert werden sollen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB, das Modell der eingetretenen Verluste für die Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten für KMU beizubehalten, die die Finanzierung von Kunden nicht als eines ihrer Hauptgeschäftsfelder betreiben, und von KMU, die die Finanzierung von Kunden als eines ihrer Hauptgeschäftsfelder betreiben, die Anwendung eines Modells der erwarteten Kreditausfälle für die Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten zu verlangen, das mit dem vereinfachten Ansatz in IFRS 9 übereinstimmt.

Erörterung durch den Board

Mehrere Mitglieder des IASB stimmten dem Stab zu, dass das Modell der erwarteten Kreditausfälle für eine kleine Gruppe von KMU relevant ist, die einem erheblichen Kreditrisiko ausgesetzt sind, und dass die Anwendung eines Modells der erwarteten Kreditausfälle die Informationen für die Nutzer der KMU-Abschlüsse aufgrund der rechtzeitigen Erfassung von Kreditausfällen verbessern würde. Einige Mitglieder des IASB stellten die Analyse des Stabs in Bezug auf die "Relevanz für KMU" in Frage und merkten an, dass das Modell der erwarteten Kreditausfälle komplex sei und die Kosten den Nutzen für die Gruppe der Unternehmen, die das Modell der erwarteten Kreditausfälle anwenden, überwiegen würden.

Ein IASB-Mitglied wies darauf hin, dass die meisten Stellungnehmenden bei der Konsultation des britischen FRC zur umfassenden Überarbeitung des britischen Rechnungslegungsstandards (FRS) 102 der vorläufigen Sichtweise des FRC zustimmten, dass es aus Kosten-Nutzen-Gründen angemessen sein könnte, den Kreis der Unternehmen, die ein Modell der erwarteten Kreditausfälle anwenden müssen, zu definieren. Diese Stellungnehmenden wiesen darauf hin, dass der Nutzen der Anwendung des Modells der erwarteten Kreditausfälle für einige Unternehmen, wie z. B. Bausparkassen und Anbieter von Krediten, die Kosten überwiegen könnte.

Obwohl die Mitglieder des IASB der Meinung sind, dass das ECL-Modell für einige KMU relevant ist, äußerten sie Bedenken hinsichtlich der Komplexität, die entstehen könnte, wenn es darum geht zu bestimmen, ob ein Unternehmen Finanzierungen für Kunden als eines seiner Hauptgeschäfte anbietet. Darüber hinaus wird die Anwendung sowohl des Modells der erwarteten Kreditausfälle als auch des Modells der eingetretenen Verluste innerhalb eines Unternehmens zu Komplexität führen.

Einige Mitglieder des IASB wiesen darauf hin, dass weitere Veröffentlichungen und gezielte Öffentlichkeitsarbeit erforderlich sein könnten, um die Kosten-Nutzen-Faktoren für ein KMU zu verstehen, das Finanzierungen für Kunden bereitstellt und das Modell der erwarteten Kreditausfälle anwendet. Es ist auch wichtig zu verstehen, ob es aufwändiger ist, das Modell der erwarteten Kreditausfälle auf alle Gruppen von Vermögenswerten anzuwenden, die von einem Unternehmen gehalten werden, oder sowohl das Modell der eingetretenen Verluste als auch das Modell der erwarteten Kreditausfälle innerhalb eines Unternehmens anzuwenden.

Entscheidungen des Boards

10 der 14 Mitglieder des IASB stimmten zu, dass es eine kleine Gruppe von KMU gibt, die einem erheblichen Kreditrisiko ausgesetzt sind, so dass für diese Gruppe das Prinzip der Relevanz erfüllt ist.

10 Mitglieder des IASB stimmten zu, dass KMU, die als eine ihrer Haupttätigkeiten Kundenfinanzierungen anbieten, zur Definition der Gruppe der KMU mit erheblichem Kreditrisiko herangezogen werden könnten.

8 IASB-Mitglieder stimmten zu, dass KMU, die Kundenfinanzierungen als eines ihrer Hauptgeschäftsfelder anbieten, zur Anwendung eines Modells der erwarteten Kreditausfälle verpflichtet sein sollten.

12 IASB-Mitglieder stimmten mit dem Stab zu, das Modell der eingetretenen Verluste für die Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten für KMU beizubehalten, die die Finanzierung von Kunden nicht als eines ihrer Hauptgeschäfte betreiben.

9 IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, von KMU, zu deren Hauptgeschäft die Kundenfinanzierung gehört, zu verlangen, dass sie zur Bewertung der Wertminderung ihrer finanziellen Vermögenswerte ein Modell der erwarteten Kreditausfälle anwenden, das an den vereinfachten Ansatz in IFRS 9 angepasst ist.

Abschnitt 20 Leasingverhältnisse und IFRS 16 Leasingverhältnisse

Agendapapier 30D

Der IASB wurde in diesem Papier gebeten, die Rückmeldungen zum Entwurf zur Änderung des IFRS für KMU im Hinblick auf eine Angleichung an IFRS 16 bei einer künftigen Überprüfung des Standards zu berücksichtigen, einschließlich Kosten-Nutzen-Überlegungen zur Angleichung des Standards an IFRS 16, und zu entscheiden, ob eine Angleichung des Standards an IFRS 16 bei der nächsten umfassenden Überprüfung des Standards in Betracht gezogen werden soll.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB, bei der nächsten umfassenden Überarbeitung des Standards eine Angleichung des Standards an IFRS 16 in Betracht zu ziehen.

Erörterung durch den Board

Der IASB stimmte der Empfehlung des Stabs zu, dass eine Zwischenüberprüfung kostspielig ist. Die Überlegung, den Standard bei der nächsten umfassenden Überprüfung an IFRS 16 anzugleichen, anstatt eine Zwischenüberprüfung durchzuführen, bietet KMU eine stabile Plattform.

Entscheidungen des Boards

Alle Mitglieder des IASB stimmten für die Empfehlung des Stabs.

Überprüfung der Angabenvorschriften

Agendapapier 32

Die Angabenvorschriften im kommenden IFRS-Rechnungslegungsstandard Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht: Angaben basieren auf IFRS-Rechnungslegungsstandards, die vor Ende Februar 2020 veröffentlicht wurden. Der IASB erörterte die Aufnahme neuer oder geänderter Angaben in IFRS-Rechnungslegungsstandards, die nach diesem Zeitpunkt herausgegeben werden, und vereinbarte, dass ein Aufholentwurf Angaben vorschlagen würde, die auf diesen neuen oder geänderten Vorschriften basieren.

Der IASB hat sich darauf geeinigt, dass mögliche Änderungen des Standards für Tochterunternehmen auf zwei Ebenen geprüft werden. Erstens im Detail anhand der Prinzipien zur Reduzierung der Angaben, die in Textziffer BC34 des Entwurfs zu Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht dargelegt sind. Zweitens ist auf einer allgemeinen Ebene zu prüfen, ob neu hinzugefügte oder geänderte Angabevorschriften verhältnismäßig wären und mit dem Ziel übereinstimmen, reduzierte Angaben zuzulassen und gleichzeitig die Bedürfnisse der Adressaten der Abschlüsse der in Frage kommenden Tochterunternehmen zu erfüllen.

Analyse des Stabs

Langfristige Schulden mit Nebenbedingungen (Änderungen an IAS 1)

Langfristige Schulden mit Nebenbedingungen (Änderungen an IAS 1) wurde im Oktober 2022 veröffentlicht und gilt für Berichtszeiträume, die am oder nach dem 1. Januar 2024 beginnen. Der kommende Standard zur Darstellung des Abschlusses wird in der ersten Hälfte des Jahres 2024 veröffentlicht und IAS 1 ersetzen. Der Standard zur Darstellung des Abschlusses wird die Änderungen an IAS 1 einbeziehen und denselben Zeitpunkt des Inkrafttretens haben wie der neue Standard für Tochterunternehmen. Der Stab war daher der Ansicht, dass es für das IASB angemessen wäre, die durch die Änderungen eingeführten Angabevorschriften in einem künftigen Stabspapier zu berücksichtigen, das alle Angabevorschriften im Standard zur Darstellung des Abschlusses behandelt.

Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen (Änderungen an IAS 7 und IFRS 7)

Im Mai 2023 wurden Änderungen an IAS 7 zu Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen veröffentlicht, die für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2024 beginnen, gelten. Der Stab empfiehlt im Entwurf, die Angabeziele und Leitlinien zu streichen, da der IASB beschlossen hat, diese aus dem Standard für Tochterunternehmen zu streichen. Der Stab empfahl jedoch, die Angabenvorschriften vorzuschlagen, mit Ausnahme von IAS 7:44H(b)(iii), in dem indikative Informationen über die Bandbreite der Zahlungsfristen gefordert werden, die keinem der Prinzipien zur Reduzierung der Angaben zu entsprechen scheinen. Die Angabevorschriften im Textziffer 125 des Entwurfs über Quellen von Schätzungsunsicherheiten und die Vorschriften, die dem Standard für Tochterunternehmen in Bezug auf das Liquiditätsrisiko hinzugefügt werden, würden solche Angaben beinhalten, wenn die betreffenden Beträge wesentlich sind.

Internationale Steuerreform - Modellregeln der zweiten Säule (Änderungen an IAS 12)

Änderungen an IAS 12, die sich auf die Säule-2-Modellvorschriften beziehen, wurden im Mai 2023 veröffentlicht und traten sofort in Kraft. Die meisten der Angabenvorschriften im Entwurf werden zur Aufnahme in den Aufholentwurf empfohlen, da sie den Prinzipien zur Reduzierung der Angaben entsprechen, die lediglich sprachlich angepasst wurden. Die Änderungen beziehen sich auf eine sehr spezifische Reihe von Fakten und Umständen, die sich auf eine kleine Gruppe von Unternehmen auswirken werden, die in Frage kommen, den Standard für Tochterunternehmen anzuwenden.

Mangel an Umtauschbarkeit (Änderungen an IAS 21)

Die Änderungen an IAS 21 zur mangelnden Umtauschbarkeit wurden im August 2023 veröffentlicht und sind für Berichtsperioden, die am oder nach dem 1. Januar 2025 beginnen, anzuwenden. Die Vorschriften erfüllen das Angabeziel, den Adressaten Informationen über die Liquidität zur Verfügung zu stellen, und der Stab empfahl daher, sie ohne Verweis auf ein Angabeziel in den Aufholentwurf aufzunehmen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der IASB im Aufholentwurf Angaben vorschlägt, die aus folgenden Standards stammen:

• IAS 7:44G, 44H(a), (b)(i)-(ii) und (c) in Bezug auf Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen (Änderungen an IAS 7 und IFRS 7);
• IAS 12:88A-88C in Bezug auf die internationale Steuerreform - Säule zwei: Modellvorschriften (Änderungen an IAS 12); und
• IAS 21:57A (angepasst), 57B, A19(a)-(e) und A20 in Bezug auf mangelnde Umtauschbarkeit (Änderungen an IAS 21).

Erörterung durch den Board

Langfristige Schulden mit Nebenbedingungen (Änderungen an IAS 1)

Die Mitglieder des IASB stimmten der Empfehlung des Stabs zu, aber ansonsten gab es keine nennenswerte Diskussion.

Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen (Änderungen an IAS 7 und IFRS 7)

Einige Mitglieder des IASB wiesen darauf hin, dass eines der Ziele der Grundsätze zur Verringerung der Angaben darin besteht, den Abschlussadressaten bei der Beurteilung der Cashflows zu helfen, und dass IAS 7:44H(b)(iii) die Informationen zur Erreichung dieses Ziels liefern kann. Da die meisten Tochtergesellschaften diese Informationen für die Konzernberichterstattung aufbereiten müssen, wird diese Einschränkung nicht zur Kosteneinsparung der Tochtergesellschaften beitragen.

Internationale Steuerreform - Modellregeln der zweiten Säule (Änderungen an IAS 12)

Einige Mitglieder des IASB wiesen darauf hin, dass IAS 12:88C die Zielsetzung der Angaben und IAS 12:88D die detaillierten Vorschriften für die Angaben enthält. Der Stab empfahl, IAS 12:88D nicht aufzunehmen, sondern nur IAS 12:88C. Der IASB schlug vor, entweder IAS 12:88D anstelle von IAS 12:88C in das Angabepaket aufzunehmen oder IAS 12:88C und IAS 12:88D mit geändertem Wortlaut zu kombinieren, da IAS 12:88D mehr Leitlinien für die Bereitstellung solcher Angaben durch die Tochtergesellschaften enthält.

Mangel an Umtauschbarkeit (Änderungen an IAS 21)

Einige Mitglieder des IASB wiesen darauf hin, dass IAS 21:A19(f) in das Angabepaket aufgenommen werden sollte, da er wichtige Angaben zu den Tochterunternehmen enthält, die bestimmten Risiken ausgesetzt sind.

Andere IASB-Mitglieder wiesen darauf hin, dass IAS 21:A20(b) nicht aufgenommen werden sollte, da die Bereitstellung der zusammengefassten Finanzinformationen über den ausländischen Geschäftsbetrieb für einige der Tochterunternehmen kostspielig sein könnte. Einige Mitglieder des IASB stimmten jedoch der Empfehlung des Stabs zu, dass IAS 21:A20(b) aufgenommen werden sollte, da es sich hierbei um entscheidungsnützliche Informationen für die Abschlussadressaten handelt.

Entscheidungen des Boards

Alle Mitglieder des IASB stimmten für die Empfehlungen des Stabes mit den folgenden Änderungen:

• Die Angabevorschrift in IAS 7:44H(b)(iii) wird hinzugefügt.
• IAS 12:88D wird anstelle von IAS 12:88C aufgenommen, oder IAS 12:88C und IAS 12:88D werden mit geändertem Wortlaut zusammengefasst.
• Die Angabevorschrift in IAS 21:A19(f) wird wieder hinzugefügt.

Restanten — Anpassung der Formulierung der Angabevorschriften

Agendapapier 31

Der IASB hat auf seiner Sitzung im Oktober 2022 vorläufig beschlossen, seinen Ansatz zur Entwicklung der im Entwurf zu Tochterunternehmen ohne öffentliche Rechenschaftspflicht vorgeschlagenen reduzierten Angabevorschriften zu ändern, um die in den Angabevorschriften verwendete Sprache an andere IFRS-Rechnungslegungsstandards anzugleichen. Der Stab erläuterte diesen Ansatz und wies in der Sitzung im April 2023 auf Herausforderungen hin, die bei der ersten Analyse aufgetreten waren. Der Stab erörterte auch die im Entwurf vorgeschlagenen Änderungen der Angabenvorschriften aufgrund des geänderten Ansatzes sowie die Fälle, in denen in der Sitzung im Oktober 2023 eine Abweichung von den Formulierungen in anderen IFRS-Rechnungslegungsstandards empfohlen wurde. Dieses Papier hebt außerdem zusätzliche Ermessensänderungen hervor, die während der endgültigen Ausarbeitung des neuen Standards identifiziert wurden.

Das Papier skizzierte Änderungen an den im Entwurf vorgeschlagenen Angabenvorschriften, die in zwei Gruppen eingeteilt werden können. Erstens gibt es vorgeschlagene Angabenvorschriften, die keine Entsprechung in anderen IFRS-Rechnungslegungsstandards haben, und diese werden zur Streichung empfohlen. Zweitens gibt es vorgeschlagene Angabevorschriften, die geändert werden müssen, um sie mit den in anderen IFRS-Rechnungslegungsstandards geforderten Angaben in Einklang zu bringen, indem entweder weiterführende Informationen hinzugefügt oder alternative Angaben geleistet werden.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem Board, den Entwurf zu überarbeiten und den Wortlaut der Textziffern 96, 100(d), 100(e), 106(d), 106(f), 147(c) und 191 des Entwurfs zu ändern.

Entscheidungen des Boards

Es gab keine nennenswerte Diskussion. Alle IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs zu, mit einer geringfügigen Änderung gegenüber dem, was der Stab für Textziffer 191 des Entwurfs empfohlen hatte.

Analyse der Rückmeldungen — Bewertung vertraglicher Zahlungsströme: allgemein 

Agendapapier 16A

Im März 2023 veröffentlichte der IASB den Entwurf Änderungen an der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten. Im Oktober 2023 legte der Stab ein Papier vor, das sich mit den Rückmeldungen zu Frage 2 des Entwurfs über Vertragsbedingungen befasst, die mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar sind. Dieses Papier setzt diese Analyse fort und bittet den IASB um Zustimmung zu den Empfehlungen des Stabs.

Im Oktober 2023 stellte der Stab fest, dass fast alle Stellungnehmenden der Absicht des IASB zustimmten, die Vorschriften für die Beurteilung, ob es sich bei den vertraglichen Zahlungsströmen von finanziellen Vermögenswerten ausschließlich um Kapital- und Zinszahlungen (SPPI) handelt, zu präzisieren, insbesondere im Fall von finanziellen Vermögenswerten mit ESG-bezogenen Merkmalen. Die Hauptbedenken waren jedoch folgende:

• Wie das Konzept der grundlegenden Kreditvergabe bei ESG-bezogenen Merkmalen angewendet wird;
• wann und wie ist der Umfang von Änderungen der vertraglichen Zahlungsströme zu berücksichtigen?;
• der Umfang und die Anwendung der Vorschläge in Textziffer B4.1.10A des Entwurfs, insbesondere die Vorschrift, dass ein Eventualereignis spezifisch für den Schuldner sein muss; und
• die Absicht mit dem Verweis auf "weder eine Investition in den Schuldner noch ein Risiko in Bezug auf die Wertentwicklung bestimmter Vermögenswerte".

Im Oktober 2023 schlug der Stab als Reaktion auf die Rückmeldungen vor, auf den Anwendungsleitlinien für die Basisdarlehensvereinbarung aufzubauen, den Verweis auf das Wort "Größenordnung" zu streichen und stattdessen zu spezifizieren, dass der beizulegende Zeitwert der Vertragslaufzeit beim erstmaligen Ansatz unwesentlich ist, den Begriff "Investition in den Schuldner" und "Leistung bestimmter Vermögenswerte" durch den Begriff "Investition in bestimmte Vermögenswerte oder Cashflows" zu ersetzen. Der IASB unterstützte im Allgemeinen die Verbesserungsvorschläge des Stabs. Die IASB-Mitglieder stellten jedoch in Frage, wie die Verfeinerungen mit anderen Vorschriften in IFRS 9 zusammenwirken sollen, und hatten Bedenken, dass ein Unternehmen beim erstmaligen Ansatz beurteilen muss, ob der beizulegende Zeitwert der Vertragslaufzeit unbedeutend ist.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl die Finalisierung der vorgeschlagenen Änderungen an Textziffer B4.1.8A des Entwurfs, vorbehaltlich redaktioneller Verbesserungen, um klarzustellen, dass die SPPI sich zwar darauf konzentrieren, wofür ein Unternehmen entschädigt wird, und nicht darauf, wie hoch die Entschädigung ist, die Höhe der Entschädigung jedoch ein Indikator dafür sein kann, dass der Kreditgeber für etwas anderes als die grundlegenden Kreditrisiken oder -kosten entschädigt wird.

Der Stab empfahl außerdem, die in Textziffer B4.1.10A des Entwurfs vorgeschlagenen Änderungen dahingehend zu ändern, dass ein finanzieller Vermögenswert vertragliche Cashflows hat, die SPPI sind, wenn die Art des bedingten Ereignisses nicht direkt mit einer Änderung der grundlegenden Kreditrisiken oder -kosten verbunden ist:

• unabhängig von der Wahrscheinlichkeit des Eintretens des Eventualereignisses (es sei denn, das Ereignis ist nicht echt), die Cashflows vor und nach dem/den Eventualereignis(en) bei isolierter Betrachtung SPPI sind; und
• die vertraglichen Cashflows, die sich aus einem bedingten Ereignis ergeben, sich nicht wesentlich von den Cashflows eines ähnlichen finanziellen Vermögenswertes ohne ein solches bedingtes Ereignis unterscheiden und keine Investition in den Schuldner oder in bestimmte Vermögenswerte oder Cashflows darstellen.

Der Stab empfahl ferner, die vorgeschlagenen Beispiele in den Textziffern B4.1.13 und B4.1.14 des Entwurfs auf der Grundlage der obigen Empfehlungen zu aktualisieren.

Erörterung durch den Board

Der IASB stimmte mehrheitlich mit der Richtung überein, die der Stab bei diesem Projekt eingeschlagen hat. Der IASB wies darauf hin, dass das Modell Ermessen erfordert, um zu beurteilen, ob die Cashflows vor und nach einem bedingten Ereignis signifikant unterschiedlich sind, was er aber nicht ablehnt. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass mehr Klarheit über die erforderliche Beurteilung bei Vorliegen mehrerer bedingter Ereignisse geschaffen werden könnte. Der Stab bestätigte, dass, wenn sich die bedingten Ereignisse gegenseitig ausschließen, jedes bedingte Ereignis separat bewertet werden muss, während sie, wenn sie sich nicht gegenseitig ausschließen, in ihrer Gesamtheit und einzeln betrachtet werden müssen. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit des Eintretens des Ereignisses gering ist, müsste es dennoch bewertet werden.

Ein Mitglied des IASB fragte, ob der IASB den Begriff "Investition in einen Schuldner" erläutern sollte, da er zu Verwirrung führen könnte. Der Stab bestätigte, dass er eine alternative Formulierung in Betracht ziehen wird, aber es soll klargestellt werden, dass das Instrument die SPPI nicht erfüllen würde, wenn eine Verbindung zu Verkaufszielen oder Gewinn-/Ertragsanteilen besteht.

Ein Mitglied des IASB war mit der Empfehlung des Stabs nicht einverstanden. Seiner Ansicht nach gibt es in IFRS 9 ein Konzept der Geringfügigkeit, und diese Änderung würde dieses Konzept ausweiten. Wenn der Unterschied zwischen den Cashflows vorher und nachher unbedeutend ist, dann haben ESG-Merkmale keine wirtschaftlichen Auswirkungen. ESG-Merkmale sollten jedoch eine Auswirkung in einem breiteren Sinne haben. Der Stab stimmte dem nicht zu und sagte, dass das De-Minimis-Konzept eine sehr niedrige Schwelle darstellt. Sie merkten an, dass die verwendeten Worte "nicht signifikant" und nicht "unbedeutend" seien, und dass sie zwar subtil seien, sich aber an verschiedenen Enden eines Spektrums befänden. Der Stab wies darauf hin, dass die SPPI nicht untersucht, ob eine Klausel eine wirtschaftliche Auswirkung hat. Stattdessen wird untersucht, ob sich die Zahlungsströme signifikant ändern werden. Wenn sie sich signifikant ändern, dann würden die fortgeführten Anschaffungskosten als Bewertungsgrundlage keine entscheidungsnützlichen Informationen liefern. Derzeit sind die ESG-Merkmale in den meisten Verträgen nicht signifikant. Sollte das ESG-Merkmal jedoch die Cashflows signifikant verändern, dann würde das Instrument die SPPI nicht erfüllen und müsste zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden.

Ein Mitglied des IASB merkte an, dass es wichtig sei, den Kontext der Schlussfolgerungen des IASB zu erläutern, um den Interessengruppen die bestmögliche Möglichkeit zu geben, seine Absichten zu verstehen.

Entscheidungen des Boards

13 von 14 Mitgliedern des IASB stimmten für die Empfehlungen des Stabs.

Analyse der Rückmeldungen — Finanzielle Vermögenswerte mit rückgriffsfreien Merkmalen und vertraglich verknüpften Instrumenten

Agendapapier 16B

Dieses Papier konzentrierte sich auf die Fragen 3 und 4 des Entwurfs, in denen um Rückmeldungen zu den vorgeschlagenen Vorschriften für die Klassifizierung und Bewertung von finanziellen Vermögenswerten ohne Rückgriffsmöglichkeit und vertraglich verbundenen Instrumenten gebeten wurde.

Für finanzielle Vermögenswerte ohne Rückgriffsrechte schlug der Entwurf vor, den Begriff "ohne Rückgriffsrechte" zu klären und Faktoren zu nennen, die ein Unternehmen bei der Beurteilung der vertraglichen Cashflow-Merkmale von finanziellen Vermögenswerten mit diesen Merkmalen berücksichtigen muss.

Für vertraglich verknüpfte Instrumente schlug der Entwurf vor, die Beschreibung von Transaktionen, die vertraglich verknüpfte Instrumente enthalten, klarer zu fassen, die Merkmale bestimmter besicherter Kreditvereinbarungen zu spezifizieren, die nicht den Vorschriften für vertraglich verknüpfte Instrumente unterliegen, und klarzustellen, dass der Verweis auf Instrumente im zugrunde liegenden Pool auch Finanzinstrumente umfasst, die nicht in den Anwendungsbereich der Klassifizierungsvorschriften von IFRS 9 fallen.

Die meisten Stellungnehmenden befürworteten die Klärung des Begriffs "rückgriffslos", einige äußerten jedoch Bedenken, dass die vorgeschlagene Beschreibung der rückgriffslosen Merkmale enger gefasst ist, als dieser Begriff in der Praxis üblicherweise ausgelegt wird. Der Stab ist der Ansicht, dass die im Entwurf vorgeschlagene Änderung mit der Absicht des IASB übereinstimmt, jedoch wird der Stab einige Klarstellungen am Wortlaut vornehmen, um das Risiko unbeabsichtigter Folgen zu minimieren.

Der Entwurf enthielt einige Faktoren, die ein Unternehmen bei der Durchsicht (Durchsicht auf die zugrunde liegenden Vermögenswerte oder Zahlungsströme, um festzustellen, ob finanzielle Vermögenswerte ohne Rückgriffsrecht Zahlungsströme haben, die SPPI sind) berücksichtigen muss. Die meisten Stellungnehmenden befürworteten die Einbeziehung von Faktoren, einige baten jedoch um zusätzliche Leitlinien oder erläuternde Beispiele. Obwohl es nicht die Absicht des IASB war, umfassende Beispiele zu geben, empfahl der Stab, die Änderungen zu verfeinern, um besser zu erklären, dass der Zweck der Durchsichtsbeurteilung darin besteht, die Verbindung zwischen den zugrunde liegenden Vermögenswerten und den vertraglichen Zahlungsströmen der finanziellen Vermögenswerte zu verstehen. Dies ist erforderlich, da das Unternehmen vertraglich das vermögenswertspezifische Risiko übernimmt und nicht von einem Schutz durch den allgemeinen Gläubigerrang oder dem Verlustabsorptionspotenzial des Eigenkapitals des Schuldners profitiert.

Fast alle Stellungnehmenden stimmten dem Ansatz des IASB zu, den Anwendungsbereich der Instrumente zu klären, auf die die Anforderungen an vertraglich verknüpfte Instrumente anzuwenden sind. Einige Stellungnehmende machten Vorschläge zur weiteren Verbesserung der Klarheit des Anwendungsbereichs. Der Stab stimmte zu, dass der Anwendungsbereich verfeinert werden könnte, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden.

Einige Stellungnehmende äußerten Bedenken hinsichtlich der Kreditvereinbarungen, die keine vertraglich verknüpften Instrumente sind, und merkten an, dass es potenzielle Strukturierungsmöglichkeiten geben könnte, um die Anwendung der Vorschriften für vertraglich verknüpfte Instrumente zu vermeiden. Dies könnte z. B. der Fall sein, wenn das nachrangige Schuldinstrument beim erstmaligen Ansatz von der "sponsernden Einheit" gehalten wird, aber später an einen Dritten verkauft wird. Da die Vorschriften für vertraglich verbundene Instrumente, ähnlich wie die allgemeinen SPPI-Vorschriften, vom Kreditgeber (dem berichtenden Unternehmen) nur beim erstmaligen Ansatz beurteilt werden, würde der Verkauf des nachrangigen Instruments keine erneute Beurteilung auslösen und könnte dazu führen, dass die Vorschriften für vertraglich verknüpfte Instrumente nicht auf eine Transaktion angewendet werden, bei der es sich tatsächlich um ein vertraglich verknüpftes Instrument handelt. Der Stab war der Ansicht, dass dieses Problem dadurch gelöst werden könnte, dass die nachrangigen Schuldtitel während der gesamten Laufzeit der Transaktion vom Trägerunternehmen gehalten werden müssen.

Fast alle Stellungnehmenden stimmten der Entscheidung des IASB in Bezug auf die zulässigen Finanzinstrumente im zugrunde liegenden Pool für die Zwecke der in B4.1.23 des IFRS 9 geforderten Beurteilung zu. Einige forderten jedoch mehr Klarheit, um eine einheitliche Anwendung zu fördern. Der Stab war der Ansicht, dass die Bedenken durch eine Verfeinerung des Wortlauts der Vorschläge adressiert werden können.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, die vorgeschlagenen Änderungen an den Vorschriften für finanzielle Vermögenswerte ohne Rückgriffsmöglichkeit (Textziffern B4.1.16A, B4.1.17 und B4.1.17A des Entwurfs) und vertraglich verknüpfte Instrumente (Ziffern B4.1.20, B4.1.20A, B4.1.21 und B4. 1.23 des Entwurfs) zu finalisieren, vorbehaltlich der Vorschrift in Textziffer B4.1.20A des Entwurfs, dass der nachrangige Schuldtitel während der gesamten Laufzeit der Transaktion vom Schuldner (dem Sponsor) gehalten wird, sowie kleinerer Formulierungsvorschläge zur weiteren Klarstellung der vorgeschlagenen Änderungen.

Erörterung durch den Board

Die Mitglieder des IASB stimmten der Empfehlung des Stabs zu. Die IASB-Mitglieder betonten, dass viele gute Klarstellungen in die Papiere aufgenommen wurden, die auch in die Grundlage für Schlussfolgerungen aufgenommen werden sollten.

Ein Punkt wurde im Zusammenhang mit der Vorschrift angesprochen, dass die nachrangigen Verbindlichkeiten während der gesamten Laufzeit der Transaktion vom Schuldner gehalten werden müssen. In der Praxis kann es extreme Situationen geben, in denen ein Unternehmen die Schuld verkaufen oder ersetzen könnte. Der Stab stimmte dem zu und wird klarstellen, dass das nachrangige Schuldinstrument nicht verkauft werden kann, ohne die Rückzahlung des Kredits zu beeinträchtigen.

Entscheidungen des Boards

Alle Mitglieder des IASB stimmten für die Empfehlungen des Stabs.

Unterrichtseinheit — Mögliche Änderungen an IFRS 9

Agendapapier 3

Der IASB beschloss im Dezember 2023 vorläufig, ein eng umrissenes Standardsetzungsprojekt zur Änderung von IFRS 9 durchzuführen, um Bedenken hinsichtlich der Bilanzierung von Strombezugsverträgen auszuräumen. Es wurde vorläufig beschlossen, einen Ansatz zu untersuchen, der eine Änderung der Vorschriften zur Eigennutzung und Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen beinhaltet. Diese Sitzung diente dem Zweck, dass der Stab seine vorläufigen Sichtweisen vorstellt. Der IASB wurde nicht gebeten, Entscheidungen zu treffen.

Strombezugsverträge und die Vorschrift über den Eigenverbrauch

Im Allgemeinen funktionieren die Vorschriften für den Eigenverbrauch bei den meisten Verträgen gut. Bei den Strombezugsverträgen ergibt sich jedoch das Problem, dass der Strom an ein Unternehmen geliefert wird, und wenn das Unternehmen nicht in der Lage ist, den Strom innerhalb eines kurzen Zeitraums zu nutzen, muss der Strom zum Spotpreis an den Markt zurückverkauft werden. Der Verkauf dient nicht dazu, von kurzfristigen Preisschwankungen zu profitieren, ist aber dennoch nicht mit den Vorschriften für den Eigenverbrauch vereinbar. Der Stab war der Ansicht, dass die Bilanzierungsprobleme durch Hinzufügen von Anwendungsleitlinien zu IFRS 9 gelöst werden könnten, in denen erläutert wird, wie die Eigenverbrauchsbeurteilung angewendet wird.

Der Stab schlug vor, Anwendungsleitlinien für nicht-finanzielle Posten mit den folgenden Merkmalen hinzuzufügen:

• Die Lieferung/Produktion des Postens ist wetter- (und orts-) abhängig, so dass die Zeitpunkte und/oder die Menge des gelieferten Postens nicht unbedingt mit der Nachfrage nach dem Posten übereinstimmen.
• Der Käufer kann sich aufgrund der rechtlichen Struktur des Marktes, auf dem der nichtfinanzielle Posten gehandelt wird, nicht der Abnahme des nichtfinanziellen Postens entziehen, wenn dieser produziert ist.
• Die Marktstruktur schreibt vor, dass alle Mengen der Posten, die ein Unternehmen nicht innerhalb eines bestimmten kurzen Zeitraums nach der Lieferung verbrauchen kann, zu dem zu diesem Zeitpunkt geltenden Marktpreis wieder auf den Markt gebracht werden. Zu diesem Zweck wird der Zeitpunkt der daraus resultierenden Verkäufe durch die Marktstruktur bestimmt, und das Unternehmen hat keine Kontrolle/Ermessensfreiheit über den Zeitpunkt oder den Preis der daraus resultierenden Verkäufe.

Weist ein Vertrag über den Kauf eines nicht-finanziellen Postens die oben genannten Merkmale auf, wird der Vertrag nur dann für den erwarteten Erwerb, Verkauf oder Nutzungsbedarf des Unternehmens gehalten und bleibt auch so, wenn

• Zweck, Gestaltung und Struktur des Vertrages darauf abzielen, die Lieferung des nicht-finanziellen Postens in Mengen sicherzustellen, die dem erwarteten Eigenbedarf des Unternehmens während der Vertragslaufzeit entsprechen. Ein Vertrag würde beispielsweise die Vorschriften für den Eigenbedarf nicht erfüllen, wenn das Unternehmen mehr als seinen erwarteten Erwerb vertraglich vereinbart; und
• Verkäufe des nicht-finanziellen Postens kurz nach der Lieferung, die sich aus kurzfristigen Ungleichgewichten zwischen Angebot und Nachfrage ergeben, sind nicht mit den Vorschriften für den Eigenbedarf eines Unternehmens unvereinbar, wenn:
  
  • die vertraglich vereinbarten Mengen über die Restlaufzeit des Vertrags noch auf den erwarteten Vorschriften des Unternehmens beruhen;
  • das Unternehmen eine Menge des nicht-finanziellen Postens verbraucht hat, die der Menge der seit Vertragsbeginn gelieferten nicht-finanziellen Posten entspricht oder diese übersteigt; und
  • die Verkäufe werden nicht getätigt, um einen Gewinn aus kurzfristigen Schwankungen des Marktpreises des nicht-finanziellen Postens zu erzielen.

Hinsichtlich der Angaben zu langfristigen Strombezugsverträgen, die nicht nach IFRS 9 bilanziert werden und IFRS 7 unterliegen, schlug der Stab vor, folgendes Angabeziel hinzuzufügen: "um die Anleger in die Lage zu versetzen, die Auswirkungen der Verträge auf die künftigen Cashflows eines Unternehmens zu verstehen". Zu den anzugebenden Informationen gehören die Art der Preisgestaltung, der im Strombezugsvertrag vereinbarte Preis, der Anteil solcher Verträge im Vergleich zu den Gesamtverkäufen/-einkäufen desselben nichtfinanziellen Postens, die Auswirkungen des Strombezugsvertrags auf die Erlöse und Aufwendungen während der Berichtsperiode sowie eine Angabe des beizulegenden Zeitwerts des Vertrags zum Berichtszeitpunkt.

Erörterung durch den Board

Die Meinungen über die Erstellung von Leitlinien zur Anwendung von Strombezugsverträgen waren unterschiedlich. Einige Mitglieder des IASB hielten dies für eine Klarstellung der derzeitigen Leitlinie und somit für sinnvoll. Ihrer Ansicht nach dienten die Strombezugsverträge in ihrer Absicht und Wirtschaftlichkeit der Eigennutzung, und die Rechnungslegung sollte dementsprechend erfolgen. Andere IASB-Mitglieder vertraten jedoch die Ansicht, dass IFRS 9 über klare Grundsätze verfügt und der IASB nicht für jede Herausforderung, die von Interessengruppen vorgebracht wird, Ausnahmen schaffen sollte.

Insgesamt waren sich die Mitglieder des IASB einig, dass es in diesem Bereich einen Marktbedarf gibt und dass dieses Problem adressiert werden kann, wenn der Projektumfang eng gehalten wird.

Einige Mitglieder des IASB äußerten Bedenken hinsichtlich der folgenden Vorschrift: "Das Unternehmen hat ein Volumen des nicht-finanziellen Postens verwendet, das dem Volumen der seit Vertragsbeginn gelieferten nicht-finanziellen Posten entspricht oder darüber hinausgeht". Sie vertraten die Auffassung, dass "gleich oder größer als" zu streng sei und eine Spanne entscheidungsnützlicher sein könnte. Der Stab erklärte sich bereit, die Formulierung in diesem Bereich zu überprüfen. Der Stab bestätigte, dass der Vertrag eine Buchungseinheit darstellt und nicht in verschiedene Komponenten aufgeteilt werden kann.

Einige Mitglieder des IASB wiesen auch darauf hin, dass, wenn die Speicherung von Strom möglich wird, dies Auswirkungen auf die Vorschrift zur Eigennutzung haben könnte.

Darüber hinaus äußerten die Mitglieder des IASB Bedenken hinsichtlich der Angaben. Der Stab wies darauf hin, dass die Investoren der Ansicht sind, dass die Erfassung dieser Verträge zum beizulegenden Zeitwert nicht unbedingt entscheidungsnützliche Informationen liefern würde. Dennoch wünschen sie sich eine gewisse Transparenz in Bezug auf diese Verträge. Die IASB-Mitglieder wiesen auf die Sensibilität bei der Offenlegung von Posten wie "gezahlter Festpreis" hin und merkten an, dass die Unternehmen diese Informationen nicht offenlegen wollen. Die IASB-Mitglieder vertraten auch die Ansicht, dass die Unternehmen die Auswirkungen auf Erträge und Aufwendungen bei Fehlen von Strombezugsverträgen nicht offenlegen wollen, da dies ein hypothetisches Szenario sei. Der Vorsitzende fragte, ob diese Angaben nur für Strombezugsverträge oder für alle Eigenverbrauchsverträge gelten würden. Der Stab wies darauf hin, dass es sich bei diesem Projekt im engeren Sinne nur um Strombezugsverträge handele. Andere Mitglieder des IASB waren der Meinung, dass es sich lohnen könnte, dies für alle Eigenverbrauchsverträge in Betracht zu ziehen.

Ein Mitglied des IASB stellte die Verwendung des Begriffs "sicherstellen" in der folgenden Vorschrift in Frage: "Zweck, Gestaltung und Struktur des Vertrags sind darauf ausgerichtet, die Lieferung des nicht finanziellen Postens in Mengen sicherzustellen, die dem erwarteten Eigenbedarf des Unternehmens über die Vertragslaufzeit entsprechen." Es fragte, ob die Formulierung "die Lieferung höchstwahrscheinlich machen" nicht besser wäre. Der Stab wendete ein, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Unternehmen in der Lage sein wird, die Vorschrift der hohen Wahrscheinlichkeit für jede Stromlieferung zu erfüllen.

Virtuelle Strombezugsverträge und Vorschriften für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen

Die Herausforderung besteht darin, die virtuellen Strombezugsverträge als Sicherungsinstrument in einer Cashflow-Sicherungsbeziehung zu designieren, die die Ergebnisse der Risikomanagementstrategie des Unternehmens besser widerspiegelt.

Ein virtueller Strombezugsvertrag (das Sicherungsinstrument) erfüllt die Definition eines Derivats in IFRS 9 und wird zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung bewertet. In der Regel basieren die Volumenannahmen des virtuellen Strombezugsvertrags für die Bewertung des beizulegenden Zeitwerts dieser Derivate auf einer Wahrscheinlichkeit von 50 % (P50-Schätzung).

Damit eine prognostizierte Transaktion (der Verkauf oder Erwerb von Strom auf dem Spotmarkt) als Grundgeschäft gelten kann, muss die identifizierte Transaktion (oder der Teil der Transaktion, der designiert werden soll) eine hohe Wahrscheinlichkeit aufweisen. In der Regel ergibt sich bei einer Sicherungsbeziehung die Unsicherheit aus den Änderungen der Preiskomponente. Bei virtuellen Strombezugsverträgen besteht jedoch auch eine Unsicherheit bezüglich des Nominalbetrags, da dieser variabel sein kann. Der Stab hat sich daher auf die Bestimmung der Komponente des Nominalbetrags und nicht der Preiskomponente konzentriert.

Sowohl für die prognostizierten Verkäufe als auch für die prognostizierten Erwerbe müssen die designierten Volumina im Grundgeschäft prospektiv mit dem designierten Sicherungsinstrument verrechnet werden. Infolgedessen kann die Sicherungsbeziehung des virtuellen Strombezugsvertrags möglicherweise nicht qualifizieren, da die Vorschrift der wirtschaftlichen Beziehung nicht erfüllt ist.

Der Stab schlug vor, mögliche Änderungen der Vorschriften für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen weiter zu untersuchen, darunter:

• Designierung eines Anteils (einschließlich 100%) des gesamten, aber ungewissen Volumens von Verkäufen oder Erwerben von nicht-finanziellen Posten (mit besonderen Merkmalen). Zum Beispiel 90 % der gesamten Outputverkäufe einer Einrichtung (d. h. 90 % jedes Verkaufs) für einen bestimmten Zeitraum.
• Designierung einer Menge prognostizierter Verkäufe oder Käufe, die erwartet werden (aber nicht notwendigerweise hochwahrscheinlich sind), sofern sich diese Menge im virtuellen Strombezugsvertrag widerspiegeln soll. Eine solche Designierung würde sich nur auf das Volumen und nicht auf die anderen Bedingungen des virtuellen Strombezugsvertrags beziehen. Mit anderen Worten: Das Grundgeschäft wird nicht einfach die Bedingungen des virtuellen Strombezugsvertrags nachbilden.
• Für die Beurteilung der wirtschaftlichen Beziehung führen Unterschiede in den Annahmen zwischen dem Grundgeschäft und dem Sicherungsinstrument in Bezug auf das erwartete bzw. sehr wahrscheinliche Volumen nicht zu einer Unterbrechung der wirtschaftlichen Beziehung. Bei allen anderen Annahmen, wie z. B. den Preisannahmen, wird bei der Bewertung jedoch weiterhin das mögliche Verhalten über die abgesicherte Laufzeit berücksichtigt.

Erörterung durch den Board

Der Stab hob hervor, dass in der Analyse die Preisvolatilität ignoriert wurde und stattdessen der Schwerpunkt auf der Mengenunsicherheit lag. Die Volatilität der Preise hat eine echte wirtschaftliche Auswirkung und sollte sich in den Jahresabschlüssen niederschlagen, die Volatilität des Volumens hat jedoch keine wirtschaftlichen Auswirkungen.

Der Stab machte auch deutlich, dass der Schwerpunkt auf der Käuferseite liegt, da die Verkäuferseite weniger betroffen ist. Dies liegt daran, dass der Verkäufer einen festen Preis für alle Verkäufe erhält und die Mengenschwankungen durch den virtuellen Strombezugsvertrag ausgeglichen werden.

Der IASB sprach sich insgesamt für die Suche nach einer Lösung aus. Der IASB wies darauf hin, dass jede Änderung eng gefasst und speziell für Verträge mit denselben einzigartigen Merkmalen wie im Abschnitt über den Eigenverbrauch beschrieben sein müsste. Im Gegensatz zum Eigenverbrauch würde dies eine Ausnahme von den Grundsätzen der Bilanzierung von Sicherungsgeschäften darstellen.

Die andere angesprochene Option war, die Überprüfung nach der Einführung der Vorschriften für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften nach IFRS 9 abzuwarten und die allgemeinen Grundsätze für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften zu analysieren. Dies wäre jedoch ein längerfristiges Projekt.

Der Stab bestätigte außerdem, dass sich dieses Projekt nur auf IFRS 9 und nicht auf IAS 39 auswirken wird, da alle eingegangenen Fragen im Zusammenhang mit IFRS 9 gestellt wurden.

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 6

Dieses Papier stellte die Papiere für diese Sitzung vor und enthielt Fragen an den IASB. Die Stellungnahmefrist für die Bitte um Informationsübermittlung zur Überprüfung nach der Einführung von IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden endete am 27. Oktober 2023.

Zusammenfassung der Rückmeldungen — Vorschriften von IFRS 15

Agendapapier 6A

Dieses Papier fasste die Rückmeldungen der Stellungnehmenden zu den folgenden Aspekten von IFRS 15 zusammen:

Die Zielsetzung, das zentrale Prinzip und das fünfstufige Modell zur Erlöserfassung

Die Stellungnehmenden bewerteten IFRS 15 insgesamt sehr positiv. Fast alle Stellungnehmenden gaben an, dass IFRS 15 sein Ziel erreicht hat und gut funktioniert. Das fünfstufige Modell wird allgemein als geeignete Grundlage für die Analyse von Umsatzverträgen unterschiedlicher Komplexität in einem breiten Spektrum von Branchen und Geschäftsmodellen angesehen. Die Befragten stellten das Ziel und das zentrale Prinzip des Standards nicht grundsätzlich in Frage, wenngleich die meisten Stellungnehmenden angaben, dass es bei der Anwendung noch einige Probleme gibt. Einige Stellungnehmende meinten, dass IFRS 15 eine deutliche Verbesserung gegenüber den bisherigen begrenzten Vorschriften zur Erlöserfassung darstellt.

Verständlichkeit und Zugänglichkeit

Einige Stellungnehmende (zumeist Standardsetzer) gaben an, dass der Standard gut strukturiert und verständlich sei und die unterstützenden Anwendungsleitlinien und erläuternden Beispiele den Unternehmen bei der Ermessensausübung geholfen hätten. Einige Stellungnehmende betonten, dass die Diskussionen in der Beratungsgruppe für den Übergang (Transition Resource Group, TRG) sehr hilfreich für die Umsetzung des Standards waren.

Kosten und Nutzen

Die meisten Stellungnehmenden gaben an, dass der Übergang zu IFRS 15 eine Herausforderung darstellte und kostspielig war, insbesondere für einige Branchen wie Telekommunikation, Bauwesen und Software. Einige wenige Ersteller gaben an, der Übergang sei reibungslos verlaufen und die Kosten hätten ihren Erwartungen entsprochen.

In diesem Papier werden auch die Rückmeldungen zu IFRS 15 in Bezug auf die folgenden Punkte behandelt:

• Identifizierung von Erfüllungspflichten in einem Vertrag
• Bestimmung des Transaktionspreises
• Bestimmung des Zeitpunkts der Erlöserfassung
• Überlegungen zu Prinzipal oder Agent
• Lizenzierung
• Angabenvorschriften
• Vorschriften für den Übergang
• Konvergenz mit Topic 606 des FASB
• Sonstige Fragen

Erörterung durch den Board

Der IASB zeigte sich sehr erfreut darüber, dass die Gesamtbewertung und Rückmeldung der Stellungnehmenden zu IFRS 15 sehr positiv ausfiel und der Standard wie beabsichtigt funktioniert. Zu den meisten der von den Stellungnehmenden aufgeworfenen Fragen, die sich auf Schwierigkeiten bei der Umsetzung bezogen (z. B. Schwierigkeiten bei der Anwendung der Vorschriften zur Beurteilung zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer und zur Identifizierung von Leistungsverpflichtungen), erklärte ein Mitglied des IASB, dass die Erläuterungen zu vielen dieser Punkte bereits in den erläuternden Beispielen zum Standard enthalten sind und die Interessengruppen diese in vollem Umfang nutzen sollten.

Als Reaktion auf die Rückmeldung, dass Unternehmen bei komplexen Vereinbarungen erhebliche Ermessensentscheidungen treffen müssen, was manchmal zu unterschiedlichen Ergebnissen und einer uneinheitlichen Anwendung führen kann, erklärte ein Mitglied des IASB, dass IFRS 15 ein prinzipienbasierter Standard ist und es zu erwarten ist, dass Unternehmen erhebliche Ermessensentscheidungen treffen müssen, was bei einer Vielzahl komplexer Transaktionen zu unterschiedlichen Ergebnissen führt. Dies sei akzeptabel, da jede Transaktion einzigartig sei und ihre eigene Komplexität aufweise und eine kleine Änderung des Sachverhalts der Vereinbarung und des Geschäftsmodells des Unternehmens die wesentlichen Ermessensentscheidungen und die daraus resultierenden Ergebnisse verändern könne. Der IASB stimmte daher der Kritik nicht zu, dass der Standard inkonsistent sei.

Ein weiteres Mitglied des IASB erklärte, dass die Bereitstellung weiterer Beispiele mit unterschiedlichen Sachverhaltsmustern ebenfalls nicht sehr entscheidungsnützlich sei, da kleine Änderungen bei Vereinbarungen des wirklichen Lebens die wesentlichen Ermessensentscheidungen und Ergebnisse im Vergleich zu den zusätzlichen Beispielen, die in den Standard aufgenommen werden könnten, verändern würden. Der IASB wies darauf hin, dass es nicht möglich ist, die Schwierigkeiten bei der Anwendung von Ermessensentscheidungen durch die Aufnahme zusätzlicher Leitlinien oder Beispiele in den Standard zu beseitigen. Ein anderes Mitglied des IASB wies jedoch darauf hin, dass aus der Sicht eines Investors die Beurteilung "Auftraggeber vs. Auftragnehmer" eine sehr wichtige Entscheidung ist, da sie sich erheblich auf die Umsatzzahlen auswirkt, und dass der IASB erwägen sollte, zusätzliche Leitlinien oder Beispiele in den Standard aufzunehmen, um dies zu adressieren. Dadurch würde sichergestellt, dass die Unternehmen diese Einschätzungen korrekt vornehmen.

Eines der Mitglieder des IASB erklärte, dass sich die Welt seit der Pandemie erheblich digitalisiert hat und dass IFRS 15 vor zehn Jahren entwickelt wurde, als die Digitalisierung und der Online-Verkauf noch nicht so weit verbreitet waren wie heute. Aufgrund der verfügbaren digitalen Plattformen sind in der Regel Dritte an den Transaktionen beteiligt, während der Standard hauptsächlich aus der Perspektive von zwei Parteien (d. h. einem Kunden und einem Lieferanten) geschrieben wurde. Daher kann die starke Einbindung von Dritten in Vereinbarungen nun zu Schwierigkeiten bei der Anwendung der Vorschriften für Bewertung, Ansatz und Darstellung von IFRS 15 führen. Es betonte, dass der IASB in dieser Hinsicht weitere Analysen durchführen sollte, auch wenn es möglich ist, dass der Standard klar ist, wie mit diesen digitalen Situationen umzugehen ist. Der Stab sollte die eingegangenen Rückmeldungen berücksichtigen und enge Änderungen am Standard oder zusätzliche Leitlinien prüfen, um dies zu adressieren.

Insgesamt waren sich die Mitglieder des IASB einig, dass auf der Grundlage der Rückmeldungen keine größeren Änderungen am Standard erforderlich sind. Der Hauptkritikpunkt der Stellungnehmenden ist, dass die Freiheit, die IAS 18 bot, nun mit IFRS 15 verloren geht. IFRS 15 hat jedoch dazu beigetragen, die Vorschriften für die Erlöserfassung und -bewertung anzugleichen und die Vergleichbarkeit der Finanzdaten verschiedener Unternehmen zu erhöhen. Er hat auch dazu geführt, dass die Unternehmen ihre internen Kontrollen verbessert haben.

Zusammenfassung der Rückmeldungen — Anwendung von IFRS 15 mit anderen IFRS

Agendapapier 6B

Dieses Papier fasstue die Rückmeldungen zur Anwendung von IFRS 15 in Verbindung mit anderen IFRS-Rechnungslegungsstandards zusammen.

In der Bitte um Informationsübermittlung hat der IASB die Interessengruppen gebeten, Informationen über Herausforderungen bei der Anwendung von IFRS 15 mit anderen Standards, insbesondere mit IFRS 3, IFRS 9 und IFRS 16, zu liefern. Darüber hinaus äußerten sich die Stellungnehmenden zur Anwendung von IFRS 15 mit IFRS 10, IFRS 11, IFRIC 12 und anderen Standards.

Erörterung durch den Board

Als Reaktion auf die Rückmeldung, dass IFRS 15 in einigen Bereichen nicht vollständig mit anderen IFRS-Standards konvergiert, räumte ein Mitglied des IASB ein, dass es nach wie vor kleine Unterschiede zwischen verschiedenen IFRS-Standards und IFRS 15 gibt, und erklärte, dass der IASB bestrebt sein sollte, diese Unterschiede zu beseitigen.

Einige Stellungnehmende forderten, Agendaentscheidungen des IASB in den Standard selbst aufzunehmen, ein Mitglied des IASB hielt dies jedoch für unangemessen.

Plan für die zweite Phase der Überprüfung nach der Einführung

Agendapapier 6C

In diesem Agendapapier wurden die nächsten Schritte für Phase 2 der Überprüfung nach der Einführung vor dem Hintergrund der Rückmeldungen auf die Bitte um Informationsübermittlung, die in den Agendapapieren 6A und 6B zusammengefasst sind, dargelegt.

Als Ergebnis der Überprüfung nach der Einführung entscheidet der IASB, ob ein Standard insgesamt wie beabsichtigt funktioniert und ob Maßnahmen in Bezug auf spezifische Anwendungsfragen, die von Interessengruppen aufgeworfen wurden, ergriffen werden sollen.

Der Stab fragt den IASB in Phase 2 zunächst nach spezifischen Anwendungsfragen und entscheidet dann, ob IFRS 15 insgesamt wie beabsichtigt funktioniert.

Erörterung durch den Board

Der IASB hat beschlossen, dass die nächsten Schritte darin bestehen, die Vor- und Nachteile aller möglicherweise erforderlichen Änderungen auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Analyse abzuwägen. Derzeit sieht jedoch die Mehrheit der IASB-Mitglieder wenig Bedarf, auf der Grundlage der Überprüfung nach der Einführung größere Änderungen an IFRS 15 vorzuschlagen.

Rückmeldungen zur vorgeschlagenen Aktualisierung der IFRS-Taxonomie: Internationale Steuerreform — Säule-2-Modellregeln, Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen und mangelnde Umtauschbarkeit

Agendapapier 25

Im Oktober 2023 veröffentlichte der IASB die vorgeschlagene Aktualisierung der IFRS-Taxonomie Internationale Steuerreform — Säule-2-Modellregeln, Lieferantenfinanzierungsvereinbarungen und mangelnde Umtauschbarkeit. Die 60-tägige Stellungnahmefrist endete am 4. Dezember 2023. Die Sitzung diente dem Zweck, die Rückmeldungen zur vorgeschlagenen Aktualisierung der IFRS-Taxonomie und deren Analyse durch den Stab zusammenzufassen und die nächsten Schritte zur Veröffentlichung der Aktualisierung der IFRS-Taxonomie zu erläutern.

Im Großen und Ganzen unterstützten die Stellungnehmenden die Vorschläge der vorgeschlagenen Aktualisierung der IFRS-Taxonomie, wobei spezifische Kommentare und alternative Vorschläge in dem Papier erörtert wurden. Die Stellungnehmenden schlugen vor, die Element- und Dokumentationsbezeichnungen für einige wenige Elemente zu verbessern und die Elemente für narrative Angaben detaillierter zu gestalten. Der Stab stimmte den meisten Vorschlägen zu, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf detailliertere Elemente für verbale Angaben beziehen.

Die IASB-Mitglieder wurden gefragt, ob sie Fragen oder Anmerkungen zu den eingegangenen Rückmeldungen oder den nächsten Schritten haben.

Erörterung durch den Board

Der IASB stimmte dem Ansatz des Stabs zu, einige Elemente beizubehalten und andere zu streichen, wobei die Rückmeldungen berücksichtigt wurden. Ein IASB-Mitglied schlug vor, in Zukunft eine umfassendere Diskussion darüber zu führen, wie viel Kontext mit der Kennzeichnung bereitgestellt werden soll, da dies regelmäßig zur Sprache zu kommen scheint. Es wurde auch angemerkt, dass nur zwei Stellungnahmen eingegangen sind und dass der IASB analysieren sollte, wie diese Zahl erhöht werden könnte. Andere IASB-Mitglieder stimmten dem zu, wiesen aber darauf hin, dass auch die Beratungsgruppe für die IFRS-Taxonomie (IFRS Taxonomy Consultative Group, ITCG) mit 25 Mitgliedern beteiligt sei, so dass sich der IASB nicht nur auf zwei Stellungnahmen verlasse. Der Stab entgegnete, dass die ITCG mehr Fachwissen in der Technologie und weniger in der Standardsetzung hat. Allerdings finden hinter den Kulissen Diskussionen mit den wichtigsten Anwendern statt. Ein Mitglied des IASB schlug vor, dass die ITCG-Mitglieder ermutigt werden könnten, dem IASB in Zukunft Stellungnahmen zu vorgeschlagenen Aktualisierungen der IFRS-Taxonomie zukommen zu lassen.

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 12

Der IASB hat in dieser Sitzung die Finalisierung einer vom IFRS Interpretations Committee veröffentlichten Agendaentscheidung erörtert, und den IASB-Mitgliedern wurde die Möglichkeit gegeben, zum jüngsten IFRIC Update Stellung zu nehmen.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht erörtert.

Verschmelzung zwischen einem Mutter- und einem Tochterunternehmen im Einzelabschluss (IAS 27): Finalisierung der Agendaentscheidung

Agendapapier 12A

Auf seiner Sitzung im November 2023 beschloss das IFRS Interpretations Committee, das Arbeitsprogramm nicht um ein Standardsetzungsprojekt zu erweitern, um auf eine Einreichung zu reagieren, in der es um die Frage ging, wie ein Mutterunternehmen, das einen Einzelabschluss aufstellt und IAS 27 anwendet, eine Fusion mit seinem Tochterunternehmen in seinem Einzelabschluss bilanziert. Das Committee beschloss stattdessen, eine Agendaentscheidung zu finalisieren.

Der Zweck dieser Sitzung war es, die IASB-Mitglieder zu fragen, ob sie Einwände gegen die Agendaentscheidung haben.

Erörterung durch den Board

Zu diesem Papier gab es keine nennenswerte Diskussion. Kein Mitglied des IASB erhob Einwände gegen die Agendaentscheidung.

IFRIC Update vom November 2023

Agendapapier 12B

Dieses Papier gab das IFRIC Update vom November 2023 wieder. Die IASB-Mitglieder erhielten die Möglichkeit, Anmerkungen zu dem Papier zu machen oder Fragen zu stellen.

Erörterung durch den Board

Kein Mitglied des IASB hatte Fragen oder Anmerkungen.

Zusammenfassung der Rückmeldungen — Überblick

Agendapapier 2

Der Stab legte in diesem Stab die Hintergründe und Ziele dar, die der Bitte des ISSB um Informationsübermittlung bezüglich der Agendakonsultation zu Agendaprioritäten und des Projekts zur Lageberichterstattung des IASB zugrunde liegen. Der Stab erläuterte die Überschneidungen, die sich zwischen den Projekten in den Bereichen Konnektivität und integrierte Berichterstattung ergeben haben, sowie das Interesse der Interessengruppen an einer Zusammenarbeit der Boards in diesen Bereichen.

Die Boards wurden auf dieser Sitzung nicht um Entscheidungen gebeten.

Ein Projekt zur Integration in die Berichterstattung

Agendapapier 2A

Der Stab fasste in diesem Papier die Rückmeldungen zusammen, die auf die Bitte um Informationsübermittlung zu einem Projekt zur Integration in der Berichterstattung eingegangen sind. Der Stab erläuterte den Hintergrund der Bitte um Informationsübermittlung im Allgemeinen und gab einen Überblick über seine Methodik zur Analyse und Quantifizierung der Rückmeldungen. Der Stab legte die Kernaussagen der Rückmeldungen dar, nämlich:

• dass die Interessengruppen unterschiedliche Auffassungen darüber haben, was eine "Integration in die Berichterstattung" bedeutet, wie ein Projekt aussehen sollte und welche Berichterstattungsergebnisse es zu erreichen versuchen sollte;
• dass die Interessengruppen einem solchen Projekt im Allgemeinen eine geringere Priorität einräumen als der Verfolgung anderer nachhaltigkeitsbezogener Themen; und
• dass die Interessengruppen Rückmeldungen dazu gegeben haben, wie ein solches Projekt, falls es verfolgt wird, durchgeführt werden sollte, und dass sie im Allgemeinen die Zusammenarbeit zwischen dem IASB und dem ISSB bei einem solchen Projekt unterstützen.

Der Stab legte Einzelheiten zu den Rückmeldungen in jedem dieser Bereiche dar, ebenso wie Rückmeldungen zu den Quellen, auf denen ein Projekt zur Integration in der Berichterstattung aufbauen könnte.

Erörterung durch die Boards

Obwohl die Rückmeldungen unterschiedliche Meinungen enthielten, wurde in der Diskussion zwischen dem IASB und dem ISSB deutlich, dass die Schlüsselbotschaften der Stellungnehmenden die Bedeutung der Integration in die Berichterstattung betonten, aber auch, dass sie möglicherweise immer noch eine geringere Priorität als andere Projekte hat.

Es wurde angemerkt, dass der IASB eine Reihe von Projekten auf seiner Agenda hat, die nach Rückmeldungen der Interessengruppen ausgewählt wurden, und dass es nicht angemessen sein könnte, diese für ein Projekt zur Integration in die Berichterstattung zurückzustellen. Darüber hinaus entscheidet der ISSB, welche Projekte er in seine Agenda aufnehmen will. Aus den Rückmeldungen ging hervor, dass der ISSB am dringendsten zusätzliche aktuelle Standards herausgeben und die Umsetzung von IFRS S1 und IFRS S2 unterstützen muss. Es herrschte Einigkeit darüber, dass diese Projekte die Entwicklung vergleichbarer Angaben ermöglichen würden, was wiederum ein künftiges Projekt zur Integration in die Berichterstattung erleichtern würde.

Viele Mitglieder des IASB und des ISSB wiesen auch darauf hin, dass die kurzfristige Zurückstellung der Integration in die Berichterstattung nicht bedeuten sollte, dass die Zusammenarbeit zwischen dem IASB und dem ISSB pausiert werden sollte, da viele Stellungnehmende in ihren Rückmeldungen die Bedeutung der Zusammenarbeit zwischen dem IASB und dem ISSB hervorhoben.

Der Stab des ISSB stimmte zu, diese Beobachtungen zu berücksichtigen und Empfehlungen für künftige ISSB-Sitzungen zu entwickeln, über die abgestimmt werden kann.

Der Stab des IASB wird ebenfalls prüfen, wie sich diese Rückmeldungen auf das Projekt zur Lageberichterstattung auswirken, und in enger Zusammenarbeit mit dem Integrated Reporting and Connectivity Council und dem ISSB eine Analyse möglicher Lösungsansätze erstellen, bevor er Empfehlungen für künftige Sitzungen des IASB erarbeitet, über die abgestimmt werden kann.

Konnektivität

Agendapapier 2B

Der Stab fasste in diesem Papier die Rückmeldungen zusammen, die als Reaktion auf die Bitte um Informationsübermittlung zum Thema Konnektivität eingegangen sind. Der Stab fasste die Kernaussagen der Rückmeldungen zusammen, nämlich dass die Interessengruppen Konnektivität als wichtig erachten, wenn es um die Bereitstellung entscheidungsnützlicher Informationen geht, und dass sie die Zusammenarbeit zwischen IASB und ISSB unterstützen, um dies zu erreichen. Der Stab hob auch hervor, dass einige Stellungnehmende Rückmeldungen zur Integration in der Berichterstattung gegeben haben, die im Agendapapier 2A zusammengefasst sind. Der Stab ging auf die Einzelheiten dieser Rückmeldungen ein und beschrieb spezifische Bereiche der Zusammenarbeit zwischen dem IASB und dem ISSB, die von den Stellungnehmenden vorgeschlagen wurden, nämlich:

• das Projekt des IASB zu klimabezogenen Risiken im Abschluss;
• das zukünftige Projekt des IASB zu immateriellen Vermögenswerten;
• die Arbeiten des IASB zu Schadstoffpreisungsmechanismen; und
• die Entwicklung von Lehrmaterialien und Leitlinien zu verschiedenen Themen.

Erörterung durch die Boards

Die Mitglieder des IASB und des ISSB stellten fest, dass die Rückmeldungen der Stellungnehmenden eine Verbindung zwischen den beiden Boards generell befürworten. Sie waren sich im Allgemeinen einig, dass dies wichtig ist und weiterverfolgt werden sollte.

Einige Mitglieder des IASB und des ISSB schlugen vor, dass die Art und Weise, wie diese Konnektivität erreicht werden soll, flexibel sein sollte, und zwar auf einer projektbezogenen Basis. Andere schlugen vor, dass die Konnektivität auf Projekte konzentriert werden sollte, bei denen sie die größte Wirkung entfalten würde.

Die Boardmitglieder des IASB und des ISSB wiesen auch auf bereits bestehende Beispiele der Zusammenarbeit hin, wie die gemeinsame Teilnahme an Sitzungen des IFRS Interpretations Committee, die Arbeit an der digitalen Taxonomie, bei der Stäbe sowohl des IASB als auch des ISSB eingesetzt werden, und die Unterstützung beider Boards bei der Ausarbeitung von Inhalten für Sitzungen. Es wurde festgestellt, dass es, obwohl vielleicht nicht öffentlich sichtbar, bereits "hinter den Kulissen" eine bedeutende Verbindung und Zusammenarbeit zwischen dem IASB und dem ISSB gibt.

Einige Mitglieder des IASB und des ISSB merkten an, dass das, was die Stellungnehmenden fordern, über eine Zusammenarbeit bei spezifischen Projekten hinausgehen und sich auf eine eingebettete Konnektivität in den vom IASB und ISSB herausgegebenen Vorschriften oder Leitlinien erstrecken könnte. Es wurde festgestellt, dass dies in gewissem Umfang bereits der Fall ist, beispielsweise verweist IFRS S1 ausdrücklich auf die Verknüpfung mit dem Abschluss, und die wesentlichen Informationen sind allgemein definiert. Es wurde jedoch davor gewarnt, dass ein hohes Maß an Konnektivität zu Problemen bei der Angabe von wirtschaftlich sensiblen oder zukunftsorientierten Informationen führen kann.