Analyse der Rückmeldungen — Bewertung vertraglicher Zahlungsströme: allgemein 

Agendapapier 16A

Im März 2023 veröffentlichte der IASB den Entwurf Änderungen an der Klassifizierung und Bewertung von Finanzinstrumenten. Im Oktober 2023 legte der Stab ein Papier vor, das sich mit den Rückmeldungen zu Frage 2 des Entwurfs über Vertragsbedingungen befasst, die mit einer grundlegenden Kreditvereinbarung vereinbar sind. Dieses Papier setzt diese Analyse fort und bittet den IASB um Zustimmung zu den Empfehlungen des Stabs.

Im Oktober 2023 stellte der Stab fest, dass fast alle Stellungnehmenden der Absicht des IASB zustimmten, die Vorschriften für die Beurteilung, ob es sich bei den vertraglichen Zahlungsströmen von finanziellen Vermögenswerten ausschließlich um Kapital- und Zinszahlungen (SPPI) handelt, zu präzisieren, insbesondere im Fall von finanziellen Vermögenswerten mit ESG-bezogenen Merkmalen. Die Hauptbedenken waren jedoch folgende:

• Wie das Konzept der grundlegenden Kreditvergabe bei ESG-bezogenen Merkmalen angewendet wird;
• wann und wie ist der Umfang von Änderungen der vertraglichen Zahlungsströme zu berücksichtigen?;
• der Umfang und die Anwendung der Vorschläge in Textziffer B4.1.10A des Entwurfs, insbesondere die Vorschrift, dass ein Eventualereignis spezifisch für den Schuldner sein muss; und
• die Absicht mit dem Verweis auf "weder eine Investition in den Schuldner noch ein Risiko in Bezug auf die Wertentwicklung bestimmter Vermögenswerte".

Im Oktober 2023 schlug der Stab als Reaktion auf die Rückmeldungen vor, auf den Anwendungsleitlinien für die Basisdarlehensvereinbarung aufzubauen, den Verweis auf das Wort "Größenordnung" zu streichen und stattdessen zu spezifizieren, dass der beizulegende Zeitwert der Vertragslaufzeit beim erstmaligen Ansatz unwesentlich ist, den Begriff "Investition in den Schuldner" und "Leistung bestimmter Vermögenswerte" durch den Begriff "Investition in bestimmte Vermögenswerte oder Cashflows" zu ersetzen. Der IASB unterstützte im Allgemeinen die Verbesserungsvorschläge des Stabs. Die IASB-Mitglieder stellten jedoch in Frage, wie die Verfeinerungen mit anderen Vorschriften in IFRS 9 zusammenwirken sollen, und hatten Bedenken, dass ein Unternehmen beim erstmaligen Ansatz beurteilen muss, ob der beizulegende Zeitwert der Vertragslaufzeit unbedeutend ist.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl die Finalisierung der vorgeschlagenen Änderungen an Textziffer B4.1.8A des Entwurfs, vorbehaltlich redaktioneller Verbesserungen, um klarzustellen, dass die SPPI sich zwar darauf konzentrieren, wofür ein Unternehmen entschädigt wird, und nicht darauf, wie hoch die Entschädigung ist, die Höhe der Entschädigung jedoch ein Indikator dafür sein kann, dass der Kreditgeber für etwas anderes als die grundlegenden Kreditrisiken oder -kosten entschädigt wird.

Der Stab empfahl außerdem, die in Textziffer B4.1.10A des Entwurfs vorgeschlagenen Änderungen dahingehend zu ändern, dass ein finanzieller Vermögenswert vertragliche Cashflows hat, die SPPI sind, wenn die Art des bedingten Ereignisses nicht direkt mit einer Änderung der grundlegenden Kreditrisiken oder -kosten verbunden ist:

• unabhängig von der Wahrscheinlichkeit des Eintretens des Eventualereignisses (es sei denn, das Ereignis ist nicht echt), die Cashflows vor und nach dem/den Eventualereignis(en) bei isolierter Betrachtung SPPI sind; und
• die vertraglichen Cashflows, die sich aus einem bedingten Ereignis ergeben, sich nicht wesentlich von den Cashflows eines ähnlichen finanziellen Vermögenswertes ohne ein solches bedingtes Ereignis unterscheiden und keine Investition in den Schuldner oder in bestimmte Vermögenswerte oder Cashflows darstellen.

Der Stab empfahl ferner, die vorgeschlagenen Beispiele in den Textziffern B4.1.13 und B4.1.14 des Entwurfs auf der Grundlage der obigen Empfehlungen zu aktualisieren.

Erörterung durch den Board

Der IASB stimmte mehrheitlich mit der Richtung überein, die der Stab bei diesem Projekt eingeschlagen hat. Der IASB wies darauf hin, dass das Modell Ermessen erfordert, um zu beurteilen, ob die Cashflows vor und nach einem bedingten Ereignis signifikant unterschiedlich sind, was er aber nicht ablehnt. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass mehr Klarheit über die erforderliche Beurteilung bei Vorliegen mehrerer bedingter Ereignisse geschaffen werden könnte. Der Stab bestätigte, dass, wenn sich die bedingten Ereignisse gegenseitig ausschließen, jedes bedingte Ereignis separat bewertet werden muss, während sie, wenn sie sich nicht gegenseitig ausschließen, in ihrer Gesamtheit und einzeln betrachtet werden müssen. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit des Eintretens des Ereignisses gering ist, müsste es dennoch bewertet werden.

Ein Mitglied des IASB fragte, ob der IASB den Begriff "Investition in einen Schuldner" erläutern sollte, da er zu Verwirrung führen könnte. Der Stab bestätigte, dass er eine alternative Formulierung in Betracht ziehen wird, aber es soll klargestellt werden, dass das Instrument die SPPI nicht erfüllen würde, wenn eine Verbindung zu Verkaufszielen oder Gewinn-/Ertragsanteilen besteht.

Ein Mitglied des IASB war mit der Empfehlung des Stabs nicht einverstanden. Seiner Ansicht nach gibt es in IFRS 9 ein Konzept der Geringfügigkeit, und diese Änderung würde dieses Konzept ausweiten. Wenn der Unterschied zwischen den Cashflows vorher und nachher unbedeutend ist, dann haben ESG-Merkmale keine wirtschaftlichen Auswirkungen. ESG-Merkmale sollten jedoch eine Auswirkung in einem breiteren Sinne haben. Der Stab stimmte dem nicht zu und sagte, dass das De-Minimis-Konzept eine sehr niedrige Schwelle darstellt. Sie merkten an, dass die verwendeten Worte "nicht signifikant" und nicht "unbedeutend" seien, und dass sie zwar subtil seien, sich aber an verschiedenen Enden eines Spektrums befänden. Der Stab wies darauf hin, dass die SPPI nicht untersucht, ob eine Klausel eine wirtschaftliche Auswirkung hat. Stattdessen wird untersucht, ob sich die Zahlungsströme signifikant ändern werden. Wenn sie sich signifikant ändern, dann würden die fortgeführten Anschaffungskosten als Bewertungsgrundlage keine entscheidungsnützlichen Informationen liefern. Derzeit sind die ESG-Merkmale in den meisten Verträgen nicht signifikant. Sollte das ESG-Merkmal jedoch die Cashflows signifikant verändern, dann würde das Instrument die SPPI nicht erfüllen und müsste zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden.

Ein Mitglied des IASB merkte an, dass es wichtig sei, den Kontext der Schlussfolgerungen des IASB zu erläutern, um den Interessengruppen die bestmögliche Möglichkeit zu geben, seine Absichten zu verstehen.

Entscheidungen des Boards

13 von 14 Mitgliedern des IASB stimmten für die Empfehlungen des Stabs.

Analyse der Rückmeldungen — Finanzielle Vermögenswerte mit rückgriffsfreien Merkmalen und vertraglich verknüpften Instrumenten

Agendapapier 16B

Dieses Papier konzentrierte sich auf die Fragen 3 und 4 des Entwurfs, in denen um Rückmeldungen zu den vorgeschlagenen Vorschriften für die Klassifizierung und Bewertung von finanziellen Vermögenswerten ohne Rückgriffsmöglichkeit und vertraglich verbundenen Instrumenten gebeten wurde.

Für finanzielle Vermögenswerte ohne Rückgriffsrechte schlug der Entwurf vor, den Begriff "ohne Rückgriffsrechte" zu klären und Faktoren zu nennen, die ein Unternehmen bei der Beurteilung der vertraglichen Cashflow-Merkmale von finanziellen Vermögenswerten mit diesen Merkmalen berücksichtigen muss.

Für vertraglich verknüpfte Instrumente schlug der Entwurf vor, die Beschreibung von Transaktionen, die vertraglich verknüpfte Instrumente enthalten, klarer zu fassen, die Merkmale bestimmter besicherter Kreditvereinbarungen zu spezifizieren, die nicht den Vorschriften für vertraglich verknüpfte Instrumente unterliegen, und klarzustellen, dass der Verweis auf Instrumente im zugrunde liegenden Pool auch Finanzinstrumente umfasst, die nicht in den Anwendungsbereich der Klassifizierungsvorschriften von IFRS 9 fallen.

Die meisten Stellungnehmenden befürworteten die Klärung des Begriffs "rückgriffslos", einige äußerten jedoch Bedenken, dass die vorgeschlagene Beschreibung der rückgriffslosen Merkmale enger gefasst ist, als dieser Begriff in der Praxis üblicherweise ausgelegt wird. Der Stab ist der Ansicht, dass die im Entwurf vorgeschlagene Änderung mit der Absicht des IASB übereinstimmt, jedoch wird der Stab einige Klarstellungen am Wortlaut vornehmen, um das Risiko unbeabsichtigter Folgen zu minimieren.

Der Entwurf enthielt einige Faktoren, die ein Unternehmen bei der Durchsicht (Durchsicht auf die zugrunde liegenden Vermögenswerte oder Zahlungsströme, um festzustellen, ob finanzielle Vermögenswerte ohne Rückgriffsrecht Zahlungsströme haben, die SPPI sind) berücksichtigen muss. Die meisten Stellungnehmenden befürworteten die Einbeziehung von Faktoren, einige baten jedoch um zusätzliche Leitlinien oder erläuternde Beispiele. Obwohl es nicht die Absicht des IASB war, umfassende Beispiele zu geben, empfahl der Stab, die Änderungen zu verfeinern, um besser zu erklären, dass der Zweck der Durchsichtsbeurteilung darin besteht, die Verbindung zwischen den zugrunde liegenden Vermögenswerten und den vertraglichen Zahlungsströmen der finanziellen Vermögenswerte zu verstehen. Dies ist erforderlich, da das Unternehmen vertraglich das vermögenswertspezifische Risiko übernimmt und nicht von einem Schutz durch den allgemeinen Gläubigerrang oder dem Verlustabsorptionspotenzial des Eigenkapitals des Schuldners profitiert.

Fast alle Stellungnehmenden stimmten dem Ansatz des IASB zu, den Anwendungsbereich der Instrumente zu klären, auf die die Anforderungen an vertraglich verknüpfte Instrumente anzuwenden sind. Einige Stellungnehmende machten Vorschläge zur weiteren Verbesserung der Klarheit des Anwendungsbereichs. Der Stab stimmte zu, dass der Anwendungsbereich verfeinert werden könnte, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden.

Einige Stellungnehmende äußerten Bedenken hinsichtlich der Kreditvereinbarungen, die keine vertraglich verknüpften Instrumente sind, und merkten an, dass es potenzielle Strukturierungsmöglichkeiten geben könnte, um die Anwendung der Vorschriften für vertraglich verknüpfte Instrumente zu vermeiden. Dies könnte z. B. der Fall sein, wenn das nachrangige Schuldinstrument beim erstmaligen Ansatz von der "sponsernden Einheit" gehalten wird, aber später an einen Dritten verkauft wird. Da die Vorschriften für vertraglich verbundene Instrumente, ähnlich wie die allgemeinen SPPI-Vorschriften, vom Kreditgeber (dem berichtenden Unternehmen) nur beim erstmaligen Ansatz beurteilt werden, würde der Verkauf des nachrangigen Instruments keine erneute Beurteilung auslösen und könnte dazu führen, dass die Vorschriften für vertraglich verknüpfte Instrumente nicht auf eine Transaktion angewendet werden, bei der es sich tatsächlich um ein vertraglich verknüpftes Instrument handelt. Der Stab war der Ansicht, dass dieses Problem dadurch gelöst werden könnte, dass die nachrangigen Schuldtitel während der gesamten Laufzeit der Transaktion vom Trägerunternehmen gehalten werden müssen.

Fast alle Stellungnehmenden stimmten der Entscheidung des IASB in Bezug auf die zulässigen Finanzinstrumente im zugrunde liegenden Pool für die Zwecke der in B4.1.23 des IFRS 9 geforderten Beurteilung zu. Einige forderten jedoch mehr Klarheit, um eine einheitliche Anwendung zu fördern. Der Stab war der Ansicht, dass die Bedenken durch eine Verfeinerung des Wortlauts der Vorschläge adressiert werden können.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, die vorgeschlagenen Änderungen an den Vorschriften für finanzielle Vermögenswerte ohne Rückgriffsmöglichkeit (Textziffern B4.1.16A, B4.1.17 und B4.1.17A des Entwurfs) und vertraglich verknüpfte Instrumente (Ziffern B4.1.20, B4.1.20A, B4.1.21 und B4. 1.23 des Entwurfs) zu finalisieren, vorbehaltlich der Vorschrift in Textziffer B4.1.20A des Entwurfs, dass der nachrangige Schuldtitel während der gesamten Laufzeit der Transaktion vom Schuldner (dem Sponsor) gehalten wird, sowie kleinerer Formulierungsvorschläge zur weiteren Klarstellung der vorgeschlagenen Änderungen.

Erörterung durch den Board

Die Mitglieder des IASB stimmten der Empfehlung des Stabs zu. Die IASB-Mitglieder betonten, dass viele gute Klarstellungen in die Papiere aufgenommen wurden, die auch in die Grundlage für Schlussfolgerungen aufgenommen werden sollten.

Ein Punkt wurde im Zusammenhang mit der Vorschrift angesprochen, dass die nachrangigen Verbindlichkeiten während der gesamten Laufzeit der Transaktion vom Schuldner gehalten werden müssen. In der Praxis kann es extreme Situationen geben, in denen ein Unternehmen die Schuld verkaufen oder ersetzen könnte. Der Stab stimmte dem zu und wird klarstellen, dass das nachrangige Schuldinstrument nicht verkauft werden kann, ohne die Rückzahlung des Kredits zu beeinträchtigen.

Entscheidungen des Boards

Alle Mitglieder des IASB stimmten für die Empfehlungen des Stabs.