Überblick über die Sitzung

Agendapapier 13

Ziel des Projekts zur Equity-Methode ist es, Antworten auf Anwendungsfragen zur Equity-Methode, wie sie in IAS 28 dargelegt ist, zu entwickeln, wobei nach Möglichkeit die aus IAS 28 abgeleiteten Prinzipien verwendet werden.

In dieser Sitzung sollte der IASB um Folgendes gebeten werden:

• seine vorläufige Entscheidung bezüglich der Übergangsbestimmungen für die vorgeschlagenen Änderungen an IAS 28 klarzustellen, nachdem Rückmeldungen darüber eingegangen sind, wie diese Übergangsbestimmungen angewendet werden sollen; und
• im Hinblick auf den Konsultationsprozess für den Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen an IAS 28 zu entscheiden, ob er eine Stellungnahmefrist von 120 Tagen einräumt, ob er die Erlaubnis erteilt, mit der Abstimmung zu beginnen, und ob ein Mitglied des IASB beabsichtigt, gegen die Vorschläge zu stimmen.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht erörtert, da es rein zu Infromationszwecken zur Verfügung gestellt wurde.

Übergangsbestimmungen

Agendapapier 13A

Der IASB hat bei seiner Sitzung im November 2023 seine fachlichen Diskussionen zu den Anwendungsfragen im Rahmen des Projekts zur Equity-Methode abgeschlossen.

Der Zweck dieser Sitzung war es, auf die Fragen der IASB-Mitglieder bei seiner Sitzung im November 2023 zu antworten und die vorläufige Entscheidung des IASB über die rückwirkende Anwendung der Vorschriften zur Erfassung des vollen Gewinns oder Verlusts bei allen Transaktionen mit seinen assoziierten Unternehmen oder Gemeinschaftsunternehmen klarzustellen, nachdem Rückmeldungen darüber eingegangen sind, wie diese Entscheidung angewendet werden würde.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der IASB Folgendes tut:

• seine vorläufige Entscheidung klarstellt, dass ein Anteilseigner oder ein Gemeinschaftsunternehmen rückwirkend die Vorschrift anwenden würde, den vollen Gewinn oder Verlust aus allen Transaktionen mit seinen assoziierten Unternehmen oder Gemeinschaftsunternehmen zu erfassen; ein Investor oder ein Gemeinschaftsunternehmen würde die vorgeschlagene Vorschrift anwenden, indem es den verbleibenden Teil des beschränkten Gewinns oder Verlusts erfasst; der kumulierte Effekt dieses Gewinns oder Verlusts würde als Anpassung des Eröffnungsbilanzwertes der Gewinnrücklagen zum Übergangszeitpunkt gemäß IAS 8 erfasst; (Empfehlung 1)
• vorschlägt, dass bei der erstmaligen Anwendung der vorgeschlagenen Vorschriften, wenn ein Anteilseigner oder ein Gemeinschaftsunternehmen den erzielbaren Betrag eines Anteils an einem assoziierten Unternehmen oder Gemeinschaftsunternehmen zum Übergangszeitpunkt zuvor geschätzt hat, ein Anteilseigner oder ein Gemeinschaftsunternehmen den Buchwert auf den erzielbaren Betrag verringern würde; ein Anteilseigner oder ein Gemeinschaftsunternehmen würde die Verringerung als eine Anpassung des Eröffnungsbilanzwertes der Gewinnrücklagen erfassen; (Empfehlung 2)
• vorschlägt, dass ein Anteilseigner oder ein Gemeinschaftsunternehmen, der/das sich für die Darstellung von Vergleichsinformationen für mehr als eine Periode entscheidet (oder dazu verpflichtet ist), Vergleichsinformationen für alle zusätzlichen früheren Perioden wie folgt darstellen kann:
  
  • um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Vorschriften bereinigt; der Übergangszeitpunkt wäre der Beginn der frühesten dargestellten angepassten Vergleichsperiode; oder
  • nicht um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Vorschriften angepasst; der Anteilseigner oder das Gemeinschaftsunternehmen würde die Vergleichsinformationen als nicht angepasst kennzeichnen und angeben, dass die Vergleichsinformationen auf einer anderen Grundlage erstellt wurden und diese Grundlage erläutern; und (Empfehlung 3)
• eine Befreiung von der Angabe der in IAS 8:28(f) vorgeschriebenen Informationen für die aktuelle Periode und für jede zusätzliche frühere Periode vorschlägt, die der Anteilseigner oder das Gemeinschaftsunternehmen unbereinigt darstellt. (Empfehlung 4)

Erörterung durch den Board

Fast alle IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung 1, da sie klar erläutert, was bei der Umstellung anzuwenden ist, und in den meisten Fällen davon auszugehen ist, dass die Unternehmensleitung über die erforderlichen Informationen verfügt, um diese rückwirkend anzuwenden. Viele IASB-Mitglieder unterstützten auch den Verweis auf IAS 8 als Leitlinie für den Fall, dass eine rückwirkende Anwendung nicht durchführbar ist. Einige IASB-Mitglieder merkten an, dass der Ansatz möglicherweise geändert werden müsse (z. B. in Form eines modifizierten retrospektiven Ansatzes), abhängig von den Rückmeldungen, die als Reaktion auf den Entwurf eingehen werden. Ein Mitglied des IASB meinte, dass die Kosten für die rückwirkende Anwendung wahrscheinlich die Vorteile überwiegen würden und ein begrenzter rückwirkender Ansatz praktikabler gewesen wäre.

Fast alle Mitglieder des IASB unterstützten die Empfehlung 2, da sie einen ausgewogenen Ansatz darzustellen schien. Sie würden gerne die Rückmeldungen sehen, die sie als Reaktion auf den Entwurf erhalten. Mehrere Mitglieder des IASB erklärten, dass die Prüfung der Werthaltigkeit zum Übergangszeitpunkt zwar die ideale Lösung gewesen wäre, die damit verbundenen Kosten jedoch für viele Unternehmen den Nutzen nicht übersteigen dürften. Viele IASB-Mitglieder stimmten auch zu, dass andere Überlegungen die Verwendung von Rückschau erforderlich machen könnten, was berechtigte Bedenken darstellte, da dies bei der Anwendung einer neuen Rechnungslegungsmethode nicht zulässig ist. Ein Mitglied des IASB gab zu bedenken, dass, wenn zum Übergangszeitpunkt keine Wertminderung erfasst wird, diese zum ersten Berichtszeitpunkt nach dem Übergangszeitpunkt erfasst würde, was nicht zu entscheidungsnützlichen und zeitnahen Informationen führen würde. Ein Mitglied des IASB war mit der Empfehlung des Stabs nicht einverstanden und schlug vor, nur den Überschuss der Wertminderung über den Gewinn in der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassen.

Alle IASB-Mitglieder unterstützten die Empfehlung 3, da sie eine gewisse Erleichterung für die Ersteller darstellt, die mehr als eine Periode mit Vergleichsinformationen vorlegen. Einige IASB-Mitglieder meinten, dass die Empfehlung es den Regulierungsbehörden ermöglichen würde, Vorschriften für die zusätzlich dargestellte(n) Periode(n) zu erlassen.

Zu Empfehlung 4 gab es keine Diskussion, da die Mitglieder des IASB direkt bereit waren, darüber abzustimmen.

Entscheidungen des Boards

Bei den Empfehlungen 1 und 2 stimmten 13 der 14 IASB-Mitglieder für die Empfehlung des Stabs.

Bei den Empfehlungen 3 und 4 stimmten alle Mitglieder des IASB für die Empfehlung des Stabs.

Einhaltung des Konsultationsprozesses und Erlaubnis zum Beginn des Abstimmungsprozesses

Agendapapier 13B

Der Zweck dieses Papiers war es, die Schritte im Handbuch für den Konsultationsprozess zusammenzufassen, die der IASB bei der Ausarbeitung des Entwurfs der vorgeschlagenen Änderungen an IAS 28 unternommen hat, und den IASB im Hinblick auf den Entwurf Folgendes zu fragen:

• ob er einer Stellungnahmefrist von 120 Tagen zustimmt; (Frage 1)
• ob er die Erlaubnis erteilt, mit dem Abstimmungsprozess zu beginnen; und (Frage 2)
• ob ein Mitglied des IASB beabsichtigt, den Vorschlägen nicht zuzustimmen. (Frage 3)

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB, einen Entwurf mit einer Stellungnahmefrist von 120 Tagen zu veröffentlichen.

Entscheidungen des Boards

Es gab keine Diskussion über dieses Papier, da die Mitglieder des IASB bereit waren, direkt darüber abzustimmen.

Bei Frage 1 stimmten alle IASB-Mitglieder zu, eine 120-tägige Stellungnahmefrist zu setzen.

Bei Frage 2 stimmten alle IASB-Mitglieder dem Beginn des Abstimmungsprozesses zu.

Bei Frage 3 erklärte ein Mitglied des IASB seine Absicht, gegen die Vorschläge zu stimmen.