Der Board entschied, dass, bevor er beschließen könne, ob diese Sachverhalte im Wege des Projekts der jährlichen Verbesserungen adressiert werden sollte, er den Stab anweise, das Komitee zu bitten, sich diese zwei Sachverhalte sowie alle vorherigen IAS 7-Sachverhalte, die das Komitee im Hinblick auf die Klassifizierung von Zahlungsströmen erwogen hat, in toto anzusehen und zu erwägen, ob diese Sachverhalte gemeinsam abgehandelt werden können.

Der Stab stellte seine Untersuchung der IAS 7-Sachverhalte vor, die im Laufe der Zeit vom Komitee erwogen wurden; er hob hervor, dass seit 2004 sechs Sachverhalte behandelt worden sind. Bei Untersuchung des Wesens dieser Sachverhalte stellte der Stab fest, dass, obgleich bei einem Sachverhalt eine Interpretation der Bedeutung von 'Zahlungsmitteläquivalenten erbeten wurde', sich alle anderen Sachverhalte auf die Klassifizierung bestimmter Posten im Abschluss bezogen hätten (d.h. einer Klassifizierung als betriebliche, investive oder Finanzierungstätigkeit).

Bei Konzentration auf die Sachverhalte im Zusammenhang mit der Klassifizierung von Zahlungsströmen identifizierte der Stab zwei mögliche Klassifizierungsprinzipien, die zur Stützung der bisherigen Entscheidungen des Komitees herangezogen werden können: (1) Zahlungsströme in IAS 7 sollten in Übereinstimmung mit dem Wesen der Aktivität, auf die sie sich beziehen, klassiziert werden, oder (2) Zahlungsströme in IAS 7 sollten im Einklang mit der Klassifizierung des entsprechenden oder zugrundeliegenden Postens in der Bilanz klassifiziert werden (d.h. im Einklang mit dem Kohärenzprinzip in den Paragrafen 57 und 58 des Stabsentwurfs zum Projekt Darstellung des Abschlusses (veröffentlicht im Juli 2010).

In Erwägung der Nachforschungen des Stabs bevorzugten viele Mitglieder des Komitees ein Prinzip, bei dem Zahlungsströme in Übereinstimmung mit dem Wesen der Tätigkeit klassifiziert werden, auf die sich beziehen. Als Gründe für diese Sichtweise wurde v.a. auf IAS 7.11 abgehoben, in dem es heißt: 'Ein Unternehmen stellt die Cashflows aus betrieblicher Tätigkeit, Investitions- und Finanzierungstätigkeit in einer Weise dar, die seiner jeweiligen Geschäftstätigkeit am ehesten angemessen ist. Die Klassifizierung nach Tätigkeitsbereichen liefert Informationen, anhand derer die Adressaten die Auswirkungen dieser Tätigkeiten auf die Vermögens- und Finanzlage des Unternehmens und die Höhe der Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente beurteilen können [...]'.

Andere Mitglieder des Komitees hatten allerdings Vorbehalte gegen dieses Prinzip. Zu den angeführten Bedenken gehörten die folgenden:

• Unsicherheit hinsichtlich der Frage, ob das o.g. Prinzip Vorrang vor der Definition von betrieblicher, Investitions- oder Finanzierungstätigkeit nach IAS 7.6 bei der Klassifizierung von Zahlungsströmen hätte;
• Unsicherheit hinsichtlich der Verwendung des Worts 'Tätigkeit' in dem vorstehenden Prinzip. So meinten viele Komiteemitglieder bspw., dass beim Erwerb einer Sachanlage zwecks Nutzung im Betrieb eines Unternehmens dieser Zahlungsstrom als aus Investitionstätigkeit und nicht als einer aus betrieblicher Tätigkeit klassifiziert werden sollte. Sie meinten, dass sich das Wort 'Tätigkeit' nicht auf die Verwendung des zugrundeliegenden Vermögenswerts durch das Unternehmen bezöge, sondern 'Tätigkeit' vielmehr in einem ähnlichen Kontext wie IAS 7.6 anwenden sei; und
• operationelle Bedenken hinsichtlich der Anwendung eines derartigen Prinzips auf Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen oder andere bestimmte Arten von Geschäftsvorfällen.

Die extremste Meinung, die von einem Mitglied des Komitees vorgebracht wurde, bestand darin, dass in der Praxis zu viele Klassifizierungfragen aufgebracht würden und daher eine mögliche Lösung darin bestünde, die Klassifizierung komplett abzuschaffen. Stattdessen könnte man Angaben fordern, in denen die speziellen Arten an Zahlungen beschrieben würden, um Nutzern zu helfen. Andere Mitglieder des Komitees brachten allerdings Bedenken gegen diese Sichtweise vor, angesichts der Bedeutung, die Zahlungsströme aus betrieblicher Tätigkeit z.B. bei wichtigen Kennzahlen und schuldrechtlichen Vereinbarungen hätten.

In Abwägung der erhaltenen Rückmeldungen sprach sich eine Mehrheit der Mitglieder des Komitees für ein Kernprinzip aus, bei dem Zahlungsströme in Übereinstimmung mit dem Wesen der Tätigkeit klassifiziert werden sollten, auf die sie sich bezögen. Daher bat das Komitee den Stab, das entwickelte zugrundeliegende Prinzip auf die IAS 7-Sachverhalte anzuwenden, die bei dem Komitee in der Vergangenheit aufgebracht wurden. Falls man bei der Anwendung des entwickelten Prinzips klare Antworten auf die Klassifizierungsfragen erhalte, würde das Komitee versuchen, dem Board auf einer künftigen Sitzung einen Vorschlag zu unterbreiten.

Das Komitee erwog, ob die an andere Steuerbehörden entrichteten Steuerzahlungen für Pacht als betrieblicher oder als Steueraufwand klassifiziert werden sollten. In der Untersuchung des Stabs wurde eine Klassifizierung als betrieblicher Aufwand befürwortet. Nach Ansicht des Stabs enthält der Posten, in dem der Steueraufwand nach IAS 1 ausgewiesen wird, keine Steuern außerhalb des Anwendungsbereichs von IAS 12. IAS 12.5 enthält folgende Definitionen

"Der Steueraufwand (Steuerertrag) ist die Summe des Betrags aus tatsächlichen Steuern und latenten Steuern, die in die Ermittlung des Gewinns oder Verlusts der Periode eingeht. Die tatsächlichen Ertragsteuern sind der Betrag der geschuldeten (erstattungsfähigen) Ertragsteuern, der aus dem zu versteuernden Gewinn (steuerlichen Verlust) der Periode resultiert. Die latenten Steuerschulden sind die Beträge der Ertragsteuern, die in zukünftigen Perioden resultierend aus zu versteuernden temporären Differenzen zahlbar sind. Die latenten Steueransprüche sind die Beträge an Ertragsteuern, die in zukünftigen Perioden erstattungsfähig sind, und aus [...] resultieren."

Der Stab empfahl dem Komitee, den Sachverhalt nicht in das Arbeitsprogramm aufzunehmen, weil man im Zuge der durchgeführten Erkundigungen keine bedeutenden Abweichungen in der Praxis festgestellt habe und nicht-Ertragsteuern in diesen Rechtskreisen als betrieblicher Aufwand oder Herstellungskosten dargestellt würden. Das Komitee stimmte der Empfehlung des Stabs dem Grunde nach zu, meldete aber Bedenken hinsichtlich des Entwurfs eines vorläufigen Ablehnungsbescheids an. Bei der Erörterung des vorgeschlagenen Ablehnungsbescheids fragte der Vorsitzende des Komitees, ob der Bescheid die Aussage enthalten solle, dass "das Komitee der Ansicht sei, dass hinsichtlich des Ausweises von nicht einkommensabhängigen Steuerzahlungen keine unterschiedliche Handhabung in der Praxis zu erwarten sei." Ein Mitglied des Komitees meinte, dass dies ein Thema sei, das über alle Sachverhalte hinweg erörtert werden sollte und nicht nur für diese Agendaentscheidung.

Der Stab stellte dem Komitee drei mögliche Alternativen vor, die von dem Einreicher vorgebracht wurden. Der erste Alternative stellt eine Anpassung an den Steuerwert dergestalt dar, dass abzugsfähige temporäre Differenzen entstehen und ein latenter Steueranspruch angesetzt wird, falls dieser die Kriterien nach IAS 12 erfüllt. Die zweite Alternative entspricht einem Steuerstundungsansatz, bei dem kein latenter Steueranspruch oder Steuervorabertrag angesetzt wird. Die dritte Alternative entspricht dem Ansatz einer Ausnahme von der erstmaligen Erfassung, bei der - analog IAS 12.24 - kein latenter Steueranspruch angesetzt werden muss.

In der Untersuchung des Stabs wurde die erste Alternative dergestalt favorisiert, dass, falls die Anpassung auf den Marktwert angewendet wird, die Änderung an den Vermögenswerten zu Beginn als Anpassung an den Steuerwert des Vermögenswerts angesehen und ein latenter Steueranspruch in dem Maß aktiviert werden sollte, wie dieser die Ansatzkriterien für einen latenten Steueranspruch nach IAS 12 erfüllt. Bei der Beurteilung der Agendakriterien des Komitees erwartete der Stab keine bedeutenden Abweichungen auf diesem Gebiet; er meinte, dass SIC-25 IAS 12 bereits in Situationen auslege, in denen sich der Steuerstatus eines Unternehmens oder seiner Anteilseigner unter einem Steuerregime ändere. Dementsprechend empfahl der Stab dem Komitee, den Sachverhalt nicht in das Arbeitsprogramm aufzunehmen.

Die Mitglieder des Komitees zeigten sich mit der Untersuchung des Stabs sowie mit der Empfehlung, den Sachverhalt nicht in das Arbeitsprogramm aufzunehmen allgemein einverstanden. Ein Mitglied des Komitees meinte, dass, als Australien Kapitalertragsteuern eingeführt habe, dies ebenfalls zu Sachverhalten rund um Anpassungen an den Marktwert geführt habe und die erste Alternative die Methodik gewesen sei, die man angewendet habe. Somit würde bei Anwendung dieses Ansatzes die MRRT in gleicher Weise behandelt. Das Komitee konzentrierte sich auf den Entwurf des Ablehnungsbescheids; einige wenige Mitglieder des Komitees schlugen eine Streichung der Erörterung der verschiedenen erörterten Ansätze und stattdessen weitergehende Untersuchungen für den von Komitee und Stab favorisierten Ansatz vor. Der Vorsitzende des Komitees meinte, dass dies sachgerecht sei, weil der Ablehnungsbescheid eine Schlussfolgerung wiedergebe und weniger eine Grundlage für die Schlussfolgerung.

Der Stab erwog, ob der Erwerb von Rechten auf Landnutzung als Kauf von Sachanlagen nach IAS 16, als Kauf eines immateriellen Vermögenswerts nach IAS 38 oder als Pachtung von Land nach IAS 17 klassifiziert werden sollte. Auch wenn er konzedierte, dass das Recht nicht das Land selbst darstellt, favorisierte er eine Klassifizierung als Kauf einer Sachanlage und schlug dem Komitee vor, dem Board eine Änderung von IAS 16 zu empfehlen. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass das Recht einem Kauf ähnlich sei und dass in diesem Szenario anzunehmen sei, dass hinreichend Eigentum übergegangen sei.

Einige Mitglieder des Komitees Stimmten jedoch der Position des Stabs hinsichtlich eine Änderung von IAS 16 nicht zu. Sie meinten, dass das Recht entweder Pacht oder einen immateriellen Vermögenswert statt den Kauf einer Sachanlage darstelle. Ein Mitglied des Komitees brachte Bedenken hinsichtlich der Klassifizierung als Sachanlage vor, weil die Verlängerungsoption nicht vom Unternehmen kontrolliert werde. Der Vorsitzende des Komitees fragte, ob sie das Recht einer Regierung auf Enteignung irgendwie anders sähe; das Mitglied des Komitees antwortete, dass sie dies täte, weil die Regierung im Falle einer Enteignung das Land konfiszieren und den Halter entschädigen müsse, wohingegen im in der Eingabe angesprochenen Fall die Regierung das Recht hat, das Nutzungsrecht nicht zu erneuern oder auszuweiten. Ein anderes Mitglied des Komitees fragte, ob sich der Board in seinem Projekt zu Leasingverhältnissen nicht dazu äußere, ob ein Nutzungsrechtvermögenswert ein dinglicher oder immaterieller Vermögenswert sei und warum das Komitee dann denselben Sachverhalt diskutiere. Ein anderes Mitglied des Komitees meinte, dass eine Pacht auf 999 Jahre als Finanzierungsleasingverhältnis klassifiziert würde und er nicht verstünde, warum der Erwerb eines Nutzungsrechts nicht ähnlich klassifiziert würde.

Das Komitee stimmte der Empfehlung des Stabs, IAS 16 zu ändern, nicht zu und verständigte sich darauf, den Sachverhalt nicht in das Arbeitsprogramm des Komitees aufzunehmen. Der Stab wird den Entwurf eines Ablehnungsbescheids erarbeiten, der auf der nächsten Sitzung des Komitees erörtert werden soll.

Unter der ersten Alternative würde die Verlängerungsoption als ein eingebettetes Derivat angesehen, das abzuspalten wäre. Diese Alternative wird durch die Leitlinien in IFRS 9:B4.3.5(b) gestützt (die unverändert aus IAS 39 übernommen wurden), wonach 'eine Option oder automatische Regelung zur Verlängerung der Restlaufzeit eines Schuldinstruments [..] nicht eng mit dem originären Schuldinstrument verbunden [ist], es sei denn, zum Zeitpunkt der Verlängerung findet gleichzeitig eine Anpassung an den ungefähren herrschenden Marktzins statt.'

Bei der zweiten Alterantive würde die Verlängerungsoption als ein eingebettetes Derivat angesehen, das mit dem Trägervertrag eng verbunden ist. Diese Alternative stützt sich auf die Leitlinein in IFRS 9:B4.3.5(e), wonach Kündigungsoptionen eng mit dem Trägervertrag verbunden sind, wenn der Ausübungspreis der Option den fortgeführten Anschaffungskosten oder dem Buchwert des Trägerinstruments entspricht. Die Stabsmitarbeiter meinten, dass Kündigungsoptionen, die zu fortgeführten Anschaffungskosten ausübbar sind, wirtschaftlich einer Verlängerungsoption ohne Zinsanpassung ähnlich sind.

Bei der dritten Alternative würden Verlängerungsoptionen als eingebettete Derivate angesehen, die aus dem Anwendungsbereich von IFRS 9 (oder IAS 39) ausgeklammert sind. Diese Alternative wird durch jene gestützt, die die Verlängerungsoption als eine Art Kreditzusage ansehen, welche aus dem Anwendungsbereich ausgeklammert ist. Diese Alternative hat zwei mögliche Varianten. Bei der ersten Variante wären die Zerlegungsvorschriften nicht einschlägig, und die Verlängerungsoption würde schlicht ignoriert, während bei der zweiten Variante die Kreditzusage vom Trägerinstrument abgespalten und gemäß den einschlägigen IFRS bilanziert würde.

Der Stab meinte ferner, dass sich IASB und FASB im Rahmen der Boardsitzung im Januar 2012 darauf verständigt hätten, Aspekte von IFRS 9 sowie die bislang vom FASB vorläufig gefällten Entscheidungen in dessen Klassifizierungs- und Bewertungsmodell erneut zu erörtern. Eines der Themengebiete, das behandelt werden soll, ist die Grundlage und die Notwendigkeit einer Zerlegung finanzieller Vermögenswerte sowie alle sich daraus ergebenden Folgethemen (einschließlich einer möglichen symmetrischen Behandlung von finanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten).

Das Komitee verständigte sich darauf, den Sachverhalt gegenwärtig nicht in sein Arbeitsprogramm aufzunehmen, solange der IASB IFRS 9 erneut erwägt.

Auf seiner Sitzung im Januar 2012 glaubte das Komitee, dass der Sachverhalt im Rahmen eines umfassenderen Projekts des Boards erwogen werden sollte; angesichts aber der Unsicherheit hinsichtlich des zeitlichen Rahmens eines solchen Projekts bat das Komitee den Stab auch um Durchführung weiterer Untersuchungen, wie der Board dieses Thema behandeln könnte.

Der Stab identifizierte fünf mögliche Alternativen, über die die Inkonsistenz beseitigt werden könnte. Die erste Alternative sähe vor, alle Einbringungen auf ähnliche Weise entsprechend der in IAS 27 entwickelten Diskussionslinie zu bilanzieren. Nach der zweiten Alternative würden alle Einbringungen von Geschäftsbetrieben (gleich ob durch ein Tochterunternehmen oder nicht) nach IAS 27 bilanziert und alle sonstigen Einbringungen nach SIC-13. Alternative drei sähe vor, alle Einbringungen in eine JCE, ein JV oder ein assoziiertes Unternehmen nach SIC-13 zu bilanzieren. Die vierte Alternative bestünde darin, alle unmittelbaren Einbringungen (gleich ob Geschäftsbetrieb oder nicht) in eine JCE, ein JV oder ein assoziiertes Unternehmen nach SIC-13 zu bilanzieren und alle mittelbaren Einbringungen nach IAS 27. Der fünften Alternative zufolge würde unmittelbare Einbringungen von Vermögenswerten, die keinen Geschäftsbetrieb begründeten, in eine JCE, ein JV oder ein assoziiertes Unternehmen gemäß SIC-13 bilanziert und alle anderweitigen Einbringungen gemäß IAS 27.

Die Stabsmitarbeiter empfahlen entweder Alternative eins oder zwei. Sie waren der Ansicht, dass die erste Alternative ein umfassendes Projekt darstellen würde, das eine Überprüfung der bestehenden Verlautbarungen erfordere, wohingegen die zweite Alternative leichter umgesetzt werden könnte. Das Komitee brachte gleichfalls gemischte Vorlieben für die Alternativen eins und zwei zum Ausdruck. Das Komitee erklärte sich einverstanden, dass die Stabsmitarbeiter dem Board diese Untersuchung zur Kenntnis bringen könnten, wobei aber die Empfehlung des Komitees für die erste oder zweite Alternative herausgestellt werden sollte.

Im Rahmen dieser Erörterung diskutierte das Komitee die vorgeschlagenen neuen Agendakriterien, um dem Stab Rückmeldungen zu geben, die zusammen mit den Rückmeldungen seitens des Boards im April 2012 den Treuhändern in einem Bericht vorgelegt werden wird. Das Komitee diskutierte auch ein Papier, in welchem die in Arbeit befindlichen Projekte des Komitees behandelt und eine Zusammenfassung seiner Tätigkeit im Jahr 2011 ausgeführt werden. Während dieser Sitzung wurden keine Entscheidungen getroffen.