Überblick und Zusammenfassung der erneuten Erörterung

Agendapapier 3

Auf dieser Sitzung setzte der ISSB die erneute Erörterung der Vorschläge im Entwurf von IFRS S1 Allgemeine Vorschriften für die Angabe von nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen fort, einschließlich des Beginns der erneuten Erörterung der Angaben zu den aktuellen und erwarteten Auswirkungen nachhaltigkeitsbezogener Risiken und Chancen auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage sowie der damit verbundenen Informationspflichten. Der ISSB hat auch über die Vorschrift zur Angabe von Vergleichsinformationen, die aktualisierte Schätzungen widerspiegeln, und den Zeitpunkt der Berichtspflichten erneut erörtert.

Vergleichinformationen und aktualisierte Schätzungen

Agendapapier 3B

Der [Entwurf] S1 schreibt vor, dass ein Unternehmen Vergleichsinformationen für Kennzahlen, die in der aktuellen Periode angegeben werden, in den folgenden Fällen überarbeiten muss:

• um eine neu definierte oder ersetzte Kennzahl oder ein Ziel widerzuspiegeln (Textziffer 34 von [Entwurf] S1);
• um wesentliche Fehler aus früheren Perioden zu korrigieren (Textziffern 84-90 von [Entwurf] S1); und
• um aktualisierte Schätzungen widerzuspiegeln (Textziffern 63-65 von [Entwurf] S1).

Die vorgeschlagene Vorschrift in Textziffer 64 von [Entwurf] S1 erhielt im Rahmen der öffentlichen Konsultation gemischte Rückmeldungen. Insbesondere haben viele Stellungnehmende, darunter Ersteller, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Standardsetzer, Bedenken gegen die vorgeschlagene Vorschrift geäußert, und zwar wegen der Unvereinbarkeit mit IAS 8, der potenziellen Kosten und der Komplexität, der unklaren Bedeutung des Begriffs 'undurchführbar' und der Schwierigkeit, zwischen Fehlerkorrekturen und aktualisierten Schätzungen zu unterscheiden.

Der Stab empfahl dem ISSB daher, die vorgeschlagene Vorschrift dahingehend zu ändern, dass klargestellt wird, dass die Vorschrift, Vergleichsinformationen zu überarbeiten, um aktualisierte Schätzungen widerzuspiegeln, auf Schätzungen der aktuellen Periode anzuwenden ist, die in früheren Perioden offengelegt wurden (historische Schätzungen), und nicht auf zukunftsbezogene Schätzungen. Anhang B Textziffer B1 des Agendapapiers 3B enthält Beispiele für die Unterscheidung dieser Schätzungen und erörtert die Anwendung des empfohlenen Ansatzes.

Der Stab empfahl dem ISSB außerdem, erläuternde Leitlinien zur Verfügung zu stellen, die einem Unternehmen helfen, die vorgeschlagene Vorschrift anzuwenden, wie z.B:

• Beispiele für Situationen, in denen eine Überarbeitung der Vergleichsinformationen zur Berücksichtigung aktualisierter Schätzungen erforderlich wäre (Textziffer B1 in Anhang B);
• Beispiele und Erläuterungen zum Ansatz für die Darstellung überarbeiteter Vergleichsinformationen, um aktualisierte Schätzungen widerzuspiegeln (Textziffer B2-B9 des Anhangs B); oder
• Erläuterungen zur Unterscheidung der Vorschrift zur Überarbeitung von Vergleichsinformationen, um aktualisierte Schätzungen widerzuspiegeln, von anderen in [Entwurf] S1 beschriebenen Vorschriften zur Überarbeitung von Vergleichsinformationen.

In dieser Sitzung wurde der ISSB um Anmerkungen oder Fragen zu diesem Thema und um Entscheidungen zu den Empfehlungen des Stabs gebeten. Der ISSB wurde jedoch nicht gebeten, über die vorgelegten Beispiele abzustimmen, die zur Veranschaulichung möglicher Leitlinien dienen sollen, die entwickelt werden könnten.

Erörterung durch den Board

Alle Mitglieder des ISSB unterstützten die Empfehlungen des Stabs mit den folgenden Anmerkungen und Vorschlägen.

Erstens schlugen die Mitglieder des ISSB vor, dass der Stab eine Anleitung zur Unterscheidung zwischen dem Ersatz oder der Verfeinerung von Metriken und der Revision von Schätzungen geben sollte.

Zweitens baten die Mitglieder des ISSB um Klärung und Beispiele für die Unterschiede zwischen "undurchführbar" und "nicht in der Lage, dies zu tun". Einer der stellvertretenden Vorsitzenden und der Stab erklärten, dass der Begriff "undurchführbar" eine gute Referenz aus den IFRS-Rechnungslegungsstandards ist, aber es ist nicht zwingend erforderlich, dass die IFRS-Standards für die Nachhaltigkeitsangaben genau mit den Rechnungslegungsstandards übereinstimmen. Die Beurteilung der Wesentlichkeit ist auch wichtig für die Frage, ob alle Änderungen von Schätzungen offengelegt werden sollten. Sie bestätigten, dies weiter zu verfolgen und in Zukunft für mehr Klarheit zu sorgen.

Drittens betonten die Mitglieder des ISSB die Bedeutung einer angemessenen Entwicklung von Beispielen (z.B. Entwicklung von Governance-bezogenen oder sonstigen qualitativen Themen), da erwartet wird, dass sie in Zukunft von den Erstellern in großem Umfang verwendet werden. Der Stab erkannte die Bedeutung an und bestätigte, dies in Zukunft weiterzuverfolgen. Er betonte jedoch auch, dass besondere Vorsicht geboten sei, um zu vermeiden, dass die erläuternden Beispiele einen Pro-Forma-Ansatz darstellen.

Schließlich fragte ein Mitglied des ISSB, ob die bisherigen Schätzungen revidiert oder gestrichen werden sollten, wenn sich die Lage in einem Rechtskreis so ändert, dass die Kennzahl nicht mehr wesentlich ist. Einer der stellvertretenden Vorsitzenden und der Stab erklärten, dass die früheren Schätzungen nicht aktualisiert werden sollten, da die neuen Informationen für die Vergangenheit irrelevant sind. Außerdem dürfen solche Schätzungen nicht entfernt werden, da sie immer noch als wesentliche Information für das betreffende Unternehmen angesehen werden können, um globale Investitionen anzuziehen.

Zeitpunkt der Berichterstattung

Agendapapier 3C

[Entwurf] S1 schreibt vor, dass ein Unternehmen seine nachhaltigkeitsbezogenen Angaben zur gleichen Zeit wie den zugehörigen Abschluss veröffentlichen muss. Fast alle Adressaten der Mehrzweckberichterstattung, die im Rahmen der öffentlichen Konsultation geantwortet haben, räumten ein, dass der Zeitpunkt der Berichterstattung idealerweise gleichzeitig erfolgen sollte. Viele Stellungnehmende äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der praktischen Anwendung dieser Vorschrift, u.a. in Bezug auf den erhöhten Berichtsaufwand und die erheblichen Kosten, die zusätzlich einzuholende Zuverlässigkeit und Sicherheit sowie die unzureichende Vorbereitungszeit.

Der Stab empfahl daher dem ISSB Folgendes zu tun:

• die vorgeschlagene Vorschrift zu bestätigen, wonach ein Unternehmen seine nachhaltigkeitsbezogenen Angaben gleichzeitig mit dem zugehörigen Abschluss veröffentlichen muss; und
• eine zeitlich begrenzte Übergangsregelung einzuführen, die es einem Unternehmen erlaubt, nachhaltigkeitsbezogene Angaben bis zu drei Monate nach der Veröffentlichung seines Abschlusses zu machen; wenn ein Unternehmen diese Erleichterung in Anspruch nimmt, indem es seine nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben innerhalb von drei Monaten nach der Veröffentlichung seines Abschlusses veröffentlicht, und daher nicht in der Lage ist, die Vorschriften über den Ort der Berichterstattung zu erfüllen (d.h. die Vorschrift, dass die Angaben als Teil der Mehrzweckberichterstattung des Unternehmens dargestellt werden müssen), müssen die nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben von denselben Organen oder Personen genehmigt werden, die auch die Abschlüsse des Unternehmens genehmigen.

Der Stab bat den ISSB in dieser Sitzung um Entscheidungen zu den Empfehlungen, bat ihn aber nicht um eine Entscheidung darüber, wie lange die Übergangserleichterung gelten sollte. 

Erörterung durch den Board

Alle Mitglieder des ISSB stimmten der ersten Empfehlung des Stabs in Bezug auf den Zeitpunkt der Berichterstattung zu. Bei der zweiten Empfehlung des Stabs in Bezug auf die Übergangserleichterungen gab es gemischte Meinungen:

• Einer der stellvertretenden Vorsitzenden vertrat die Ansicht, dass nur eine kurze Übergangserleichterung (d.h. eine relativ kurze Lücke zwischen der Veröffentlichung des Abschlusses und der Berichterstattung über nachhaltigkeitsbezogene Finanzangaben, die durch eine Übergangserleichterung ermöglicht wird) für einen begrenzten Zeitraum gewährt werden sollte. Wie lange diese Übergangserleichterung angewendet werden sollte, würde auf einer zukünftigen Sitzung des ISSB im Rahmen der Beratungen über den Zeitpunkt des Inkrafttretens erörtert und zusammen mit anderen Übergangserleichterungen, die gewährt werden, in Betracht gezogen.
• Einige Mitglieder des ISSB waren der Ansicht, dass die Gewährung von Übergangserleichterungen den Erstellern nicht helfen würde, die Vorschriften besser zu erfüllen. Alle Unternehmen befinden sich auf dem Weg zur Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen, und sie sind nicht immer perfekt auf alle Angabenvorschriften vorbereitet. Wenn das berichterstattende Unternehmen noch nicht bereit ist, die Angabenvorschriften zu erfüllen, ist dies ebenfalls eine wichtige Information für die Anleger, um die Bereitschaft des berichtenden Unternehmens zu verstehen. Es wird auch angenommen, dass die Probleme, die sich aus der Beschaffung von Daten aus der Wertschöpfungskette ergeben, nicht innerhalb einer kurzen Übergangsfrist gelöst werden können.
• Anlegergruppen und Aktionäre haben nachdrücklich darauf hingewiesen, dass sie eine 3-monatige Lücke zwischen der Veröffentlichung des Abschlusses und der Berichterstattung über nachhaltigkeitsbezogene Angaben nicht tolerieren würden.
• Anstatt ein festes Datum oder einen festen Zeitraum für die Lücke als Grundlage für eine Übergangserleichterung festzulegen, wurde vorgeschlagen, dass der Stab die Daten der wichtigsten Ereignisse für die berichtenden Unternehmen berücksichtigen sollte, z.B. das Datum der Aktionärsversammlung. Der Vorsitzende schlug dann vor, dass der Zeitpunkt der Nachhaltigkeitsberichterstattung an die Veröffentlichung der ersten Halbjahresergebnisse gekoppelt werden könnte, nachdem der Zeitplan für die Beschaffung und Erstellung von Nachhaltigkeitsinformationen berücksichtigt wurde.
• Dem Stab wurden Status- oder Fortschrittsaktualisierungen vor der Veröffentlichung des Nachhaltigkeitsberichts empfohlen, wenn das berichtende Unternehmen eine Übergangserleichterung anwendet. Einer der stellvertretenden Vorsitzenden bestätigte, dass der Stab diesen Vorschlag in Erwägung ziehen könnte, betonte jedoch, dass dies zu einer gestückelten und komplizierten Offenlegung von Informationen führen könnte.
• Es wird davon ausgegangen, dass große Unternehmen die Übergangserleichterung wahrscheinlich nicht anwenden würden, selbst wenn sie ihnen zur Verfügung stünde. Daher könnte die Übergangserleichterung die Berichtslast von Erstellern mit weniger Ressourcen und Erfahrung verringern.
• Einer der stellvertretenden Vorsitzenden vertrat die Auffassung, dass eine einjährige Lücke als Übergangserleichterung sogar besser wäre als drei oder sechs Monate, weil sie den Erstellern Zeit geben könnte, sich ausreichende Ressourcen zu beschaffen und entsprechende Systeme zu schaffen. Dieser stellvertretende Vorsitzende verwies auch auf eine längere Übergangserleichterung für Unternehmen aus Ländern des globalen Südens (normalerweise zwei bis drei Jahre) bei der Umsetzung anderer Rahmenkonzepte für die Berichterstattung.
• Der Vorsitzende und einer der stellvertretenden Vorsitzenden beobachteten, dass die Ersteller während der Einbindungsveranstaltungen sehr besorgt waren, und glaubten, dass die Gewährung einer vorübergehenden Erleichterung den Erstellern den Respekt und die Unterstützung des ISSB zeigen könnte. Sie waren besorgt, dass es sonst zu einer Verzögerung des Zeitpunkts des Inkrafttretens kommen könnte, wenn keine vorübergehende Erleichterung gewährt wird.
• Ein Gleichgewicht zwischen den Bedenken der Adressaten und der Ersteller und ein Gleichgewicht zwischen der Aktualität und der Qualität der Berichterstattung sollte sorgfältig erwogen und gewichtet werden.

Nach der Erläuterung des Vorsitzenden und eines der stellvertretenden Vorsitzenden zu den wesentlichen Anmerkungen, die während der Einbindungsveranstaltungen eingegangen waren, stimmten die meisten Mitglieder des ISSB (d.h. 11 von 13) der Empfehlung für eine Übergangsregelung zu. Darüber hinaus baten sie den Stab, die Formulierung für die vorübergehende Erleichterung auf der Grundlage des Zeitplans für die Nachhaltigkeitsberichterstattung in Verbindung mit der Veröffentlichung des ersten Halbjahresergebnisses zu entwickeln. Die Dauer dieser Erleichterung würde auf einer künftigen Sitzung des ISSB im Rahmen der Beratungen über den Zeitpunkt des Inkrafttretens weiter erörtert und zusammen mit allen anderen Übergangserleichterungen, die vorgesehen sind, berücksichtigt werden.