Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite der IFRS-Stiftung.

Zusammenfassung der Stellungnahmen

Agendapapier 3A

Die Kommentierungsfrist für den Entwurf IFRS S1 Allgemeine Vorschriften für die Angabe von nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen endete am 29. Juli 2022. Über 700 Stellungnehmende aus verschiedenen Interessengruppen und Regionen reichten Stellungnahmen ein oder nahmen an der Online-Befragung teil. Im Agendapapier für diese Sitzung wurden die Stellungnahmen zusammengefasst.

Folgende Punkte wurden von den ISSB-Mitgliedern und vom Stab während der Diskussion hervorgehoben:

• Klärung der Interpretation und erläuternde Leitlinien/Beispiele sollten zur Verfügung gestellt werden, damit die Ersteller besser verstehen, wie IFRS S1 anzuwenden ist.
• Von Interessengruppen häufig gestellten Fragen betrafen u. a. "signifikant", "wesentlich", "Unternehmenswert", "Wertschöpfungskette" und "nicht in der Lage, etwas zu tun".
• Die Häufigkeit der Berichterstattung sollte in IFRS S1 klargestellt werden.
• Die berichterstattenden Unternehmen könnten vor der Herausforderung stehen, in verschiedene Aspekte zu investieren, z. B. in die Datenerfassung und in Personalressourcen, um die Vorschriften zu erfüllen.
• Es wird erwartet, dass die Interessengruppen ein reduziertes Rahmenkonzept für die Angaben fordern werden, das sich auf Unternehmen beschränkt, die unter der Kontrolle des berichtenden Unternehmens stehen.
• Obwohl nur wenige Stellungnehmende ausdrücklich vorschlugen, den Anwendungsbereich für diese Unternehmen einzuschränken, äußerten viele Ersteller auch Bedenken hinsichtlich des Umfangs der Angaben zu ihren Tätigkeiten in der Wertschöpfungskette.
• Der Stab des ISSB wird weiter daran arbeiten, wie die Aktivitäten innerhalb der Wertschöpfungskette und die damit zusammenhängenden praktischen Fragen zur Erhebung relevanter Daten berücksichtigt werden können.
• Es wurde nach den Stellungnahmen und Anmerkungen zu verbundenen Informationen gefragt. Ansatzpunkte sind die Lageberichterstattung und die Verknüpfung zwischen verschiedenen Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen und dem Abschluss.
• Es wurde gefragt, wie die Stellungnehmenden Nachhaltigkeitsrisiken und -chancen identifizieren.
• Einige Interessengruppen sind mit den SASB-Standards möglicherweise wenig vertraut.
• Das Risiko von Rechtsstreitigkeiten wird im gesamten IFRS S1 nicht gut abgedeckt.
• Die Behandlung von Schätzungsänderungen in Bezug auf Vergleichsinformationen unterscheidet sich zwischen IAS 8 und IFRS S1; die Frage ist wie Anleger darüber denken.
• Es gibt Bedenken von kleineren Unternehmen und Unternehmen in Schwellenländern hinsichtlich der Erfüllung der Vorschriften der globalen Grundlinie. (Dieser Punkt wurde in der Sitzung zu Skalierbarkeit weiter erörtert.)
• Es gab Bedenken hinsichtlich der angemessenen Gewichtung der Rückmeldungen von kleineren Unternehmen und Unternehmen aus Schwellenländern sowie der Frage, ob die Analyse des Stabs die Mehrheitsmeinung dieser Unternehmen widerspiegelt.

Zusammenfassung der Stellungnahmen

Agendapapier 4A

Die Stellungnahmefrist für den Entwurf IFRS S2 Klimabezogene Angaben endete am 29. Juli 2022. Knapp 700 Stellungnehmende reichten Stellungnahmen ein oder nahmen an der Online-Befragung teil. Im Agendapapier für diese Sitzung wurden die Stellungnahmen zusammengefasst.

Folgende Punkte wurden von den ISSB-Mitgliedern und vom Stab während der Diskussion hervorgehoben:

• Es wurde angemerkt, dass die Interpretation von Kommentaren manchmal schwierig sein kann, aber es wäre sehr gut, wenn der Stab und der ISSB verstehen könnten, ob sich die Rückmeldungen auf Punkte beziehen, die für ein Unternehmen nicht gelten (z. B. weil sie nicht wesentlich sind), oder ob sie sich auf Aspekte der Standards beziehen, die für ein Unternehmen gelten würden.
• Einige Stellungnehmende schlugen vor, Anhang B als nicht verpflichtende Vorschrift zu betrachten, da sie befürchteten, dass die Stellungnehmenden angesichts des Umfangs nicht genügend Zeit gehabt hätten, sich mit dem Material zu befassen.
• Dieser Punkt allein würde nicht unbedingt bedeuten, dass die Qualität der Rückmeldungen zu Anhang B nicht gut war.
• Es wurde die Frage gestellt, ob der Stab sowohl für Ersteller als auch für Adressaten ein Gefühl für die Erfahrungen hat, die diese mit der TCFD gemacht haben, und ob sie daraus etwas gelernt haben.
• Es wurde festgestellt, dass die Finanzindustrie, insbesondere große Finanzdienstleistungsunternehmen und große Unternehmen in entwickelten Teilen der Welt, mehr Erfahrungen mit TCFD haben.
• Es gab gemischte Rückmeldungen zu den Vorschlägen in Bezug auf branchenbezogene Kennzahlen.
• Wenn der ISSB die erneuten Erörterungen zu diesem Thema vorantreibt, wird es sehr wichtig sein zu verstehen, ob es das Konzept der branchenspezifischen Angaben ist, mit dem die Interessengruppen nicht einverstanden sind, oder der Inhalt von Anhang B zu IFRS S2.
• Die Rückmeldungen zu Anhang B fielen je nach Rechtskreis unterschiedlich aus.
• In Bezug auf die Kosten-Nutzen-Aspekte der Vorschläge wurde festgestellt, dass die unter diesem Aspekt zusammengefassten Rückmeldungen nicht spezifisch für die Vorschläge in IFRS S2 zu sein scheinen.
• Die Umsetzung von IFRS S2 würde das Risiko verringern, dass fragmentierte Angabenvorschriften der Rechtskreise die Komplexität für Ersteller und Adressaten von Informationen erhöhen.
• IFRS S2 würde erhebliche Kosten und Investitionen für Banken mit sich bringen.
• Die vorgeschlagenen Vorschriften in Bezug auf die Szenarioanalyse und die erwarteten Auswirkungen klimabezogener Risiken und Chancen könnten aufgrund ihres prospektiven Charakters und ihrer Unsicherheit schwer zu verifizieren sein.

Plan für erneute Erörterungen

Agendapapiere 3A und 3B

In diesem Sitzungsteil wurde der der vorgeschlagene Plan zur zur erneuten Erörterung der Entwürfe IFRS S1 Allgemeine Vorschriften für die Angabe von nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen und IFRS S2 Klimabezogene Angaben erörtert.

Folgende Punkte wurden von den ISSB-Mitgliedern während der Diskussion hervorgehoben:

• Es geht nicht nur um die Finalisierung der Standards, sondern es gibt auch weitere Aspekte wie z. B. Aufklärung/Schulung der Anwender zu berücksichtigen.
• Zwei Stichpunkte stehen im Fokus: Rechtzeitigkeit und Momentum.
• Momentum geht auch auf COP26 in Glasgow zurück, da dort die Erwartung formuliert wurde, dass bis Ende 2022 Standards zur Verfügung stehen sollten.
• Rechtzeitigkeit dreht sich nicht nur um die Geschwindigkeit, sondern auch die Effizienz und Effektivität.
• Es gilt Prioritäten zu setzen, die Frage ist jedoch wie.
• Falls man nicht in der Lage ist einen vollen Satz von Vorschriften zu liefern, sollte man sich Gedanken machen, was wichtig und weniger wichtiger ist.
• Eine Verknüpfung von Themen kann hilfreich sein.
• Verhältnismäßigkeit und Skalierbarkeit müssen zueinander passen.
• Die zu berücksichtigenden Faktoren finden sich in Textziffer 18 wieder
• Es wurden Themen identifiziert, die gut aufgenommen wurden, Themen, die gemischte Rückmeldungen erhielten, und Themen, bei denen neue oder andere Informationen von den Interessengruppen geliefert wurden. Hier gilt es zu priorisieren, in welche Themen mehr Zeit investiert wird, insbesondere bei denen mit gemischten Rückmeldungen.
• Je nach Komplexität der zu beratenden Fragen werden verschiedene Vorgehensweisen vorgeschlagen: Für weniger komplexe Angelegenheit sollen in einer einzigen Sitzung Analysen und Empfehlungen vorgelegt werden. Für komplexere Angelegenheiten soll zunächst eine allgemeine Weisung des ISSB eingeholt werden und dann ein Papier erarbeitet, das der Weisung entspricht, um eine Entscheidung zu diskutieren und zu erleichtern.
• Vorgeschlagene gemeinsame Themen für erneute Beratungen der beiden Entwürfe: Skalierbarkeit sowie aktuelle und erwartete finanzielle Auswirkungen.
• Aktuelle und erwartete finanzielle Auswirkungen: Es gilt zu prüfen, ob mehr Klarheit und Zeit für die Ersteller erforderlich sind, um Angaben zu aktuellen und erwarteten finanziellen Auswirkungen zu machen
• Vorgeschlagene Themen für erneute Beratungen über den Entwurf S1: Der Umfang der erforderlichen Berichterstattung lässt sich nicht vollumfänglich mit „Signifikantes nachhaltigkeitsbezogenes Risiko oder Chance“, „Identifizierung wesentlicher nachhaltigkeitsbezogener Risiken und Chancen und Angaben“ und „Anwendung der Wesentlichkeit“ abdecken.
• Vorgeschlagene Themen für erneute Beratungen über den Entwurf S2: Treibhausgasemissionen und branchenbezogene Anforderungen. Im Allgemeinen gab Zustimmung zu den vorgeschlagenen branchenbezogenen Angabevorschriften für finanzierte und geförderte Emissionen; vorgeschlagene Metriken gehen über die Vorschriften hinaus, die im Abschnitt über branchenübergreifende Metriken und Ziele des S2-Entwurfs vorgeschlagen werden, hier insbesondere die Angabe von Scope-3-Emissionen.

Bei der Abstimmung ergab sich eine Zustimmung zu den in der Liste aufgeführten Themen.

Skalierbarkeit

Agendapapiere 3C und 4C

Die meisten Stellungnehmenden bei der Konsultation zu den Entwürfen IFRS S1 Allgemeine Vorschriften für die Angabe von nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen und IFRS S2 Klimabezogene Angaben schlugen vor, dass der ISSB das Spektrum der Fähigkeiten und die Bereitschaft von Unternehmen in der ganzen Welt zur Anwendung der Vorschläge in den Entwürfen stärker berücksichtigen sollte.

Grundsätzliche Erwägungen des Stabs in dem Papier zu Skalierbarkeit waren:

• Um mit den ISSB-Standards schlussendlich eine globale Grundlinie für Nachhaltigkeitsberichterstattung darstellen können, ist es wichtig, den „Bereitschaftsgrad“ der Unternehmen zu berücksichtigen. Regeln, die von vielen Unternehmen nicht umgesetzt werden können, sind nicht zielführend.
• Um hier eine Abstufung zu erzielen, wurden im Papier für die Sitzung eine Reihe von Optionen bzw. Mechanismen vorgeschlagen. Diese sollen dem Stab bei der Entwicklung weiterer Konzepte/Arbeiten behilflich sein und einen Rahmen aufzeigen.
• Grundsätzlich wurde betont, dass die Idee nicht ist, das Ambitionsniveau der ISSB-Standards zu senken, sondern vielmehr, Ersteller dazu zu befähigen, schlussendlich die vorgesehenen Regelungen anwenden zu können.
• Es wurde klargestellt, dass es bei Skalierbarkeit nicht um Skalierbarkeit rein im Sinne der Unternehmensgröße geht, sondern dass etliche Differenzierungskriterien denkbar sind, z.B. auch Branchenzugehörigkeit, Geschäftsmodell, etc.
• Die Maßnahmen zur Skalierbarkeit können dauerhaft oder auch nur temporär wirken.

Folgende Aspekte wurden ferner in den Diskussionen zwischen Board und Stab aufgegriffen:

• Alternativen, die sich aus einer Abschichtung der Anforderungen ergeben, müssen dennoch Informationen von hoher Qualität liefern.
• Es wurde berichtet, dass die an einer Übernahme interessierte Jurisdiktionen bereits über Skalierungsmechanismen nachdenken. Daher sei es sehr sinnvoll, dass sich der ISSB direkt mit solchen Mechanismen beschäftigt. Dies sei der Vergleichbarkeit der Informationen zuträglich. Zwar ist die Vergleichbarkeit durch Anwendung von Skalierungsmechanismen grundsätzlich eingeschränkt, allerdings gäbe es dann zumindest einheitliche Mechanismen und nicht unterschiedliche für verschiedene Jurisdiktionen.
• Ein gradueller Entwicklungspfad von eher qualitativ geprägten hin zu quantitativen Angaben könnte eine Möglichkeit darstellen (analog TCFD).
• Zum Vorschlag einer Unterteilung in „grundlegende“ und „fortgeschrittene“ Angabepflichten wurden Bedenken dahingehend geäußert, dass eine solche Unterteiltung schwierig durchzuführen sei, wenn man nicht in der Lage sei, klare Kriterien zu bestimmen, welche Unternehmen auf einem niedrigen Bereitschaftsgrad liegen.
• Dahingehend wurde auch geäußert, dass „grundlegend“ bedeute, dass ein Unternehmen sich auf einem Pfad befinde, und erst mit den „fortgeschritten“-Vorschriften die globale Grundlinie erreiche bzw. erfülle. In diesem Zusammenhang sei es auch wichtig, ein entsprechendes Bewusstsein bei den Investoren zu schaffen (keine Erwartungslücke).
• Die beiden Mechanismen „nicht in der Lage sein, zu erfüllen“ sowie “grundlegend/fortgeschritten” wurden begrüßt, bzgl. des Mechanismus „zusätzliche Leitlinien“ wurde diskutiert, inwieweit Leitlinien innerhalb oder außerhalb der Standards zielführend seien.
• In Bezug auf „nicht in der Lage sein, zu erfüllen“ wurde angeführt, dass dies ohne weitere Konkretisierung im Ermessen des Unternehmensleitung liegen würde. Hier seien objektive Kriterien und Leitlinien erforderlich, zudem könnte es sinnvoll sein, zu erklären, weshalb eine Angabe nicht gemacht werden konnte und wie dieser Umstand behoben werden soll.
• Temporäre Mechanismen i.S. einer gestaffelten Einführung wurden präferiert, permanente Mechanismen nicht so sehr. Temporäre Mechanismen könnten dafür sorgen, dass Unternehmen sich auf einen Entwicklungspfad begeben.

Schlussendlich gab der Board seine Zustimmung dazu, dass die vom Stab vorgeschlagenen Mechanismen zur Skalierbarkeit weiterverfolgt werden sollen.

Finanzierte und geförderte Emissionskennzahlen

Agendapapier 4D

Die Mitglieder des ISSB erörterten die Vorschläge des Stabs in Bezug auf finanzierte und geförderte Emissionskennzahlen. Folgende Überlegungen wurden geäüßtert (der ISSB wurde nicht um Entscheidungen gebeten):

• Finanzierte und geförderte Emissionskennzahlen: Es gibt eine stellvertretende Verwendung für die Messung des Übergangsrisikos zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft.
• Gegenparteien, Kreditnehmer oder Investitionsempfänger mit höheren Emissionen sind möglicherweise anfälliger für Übergangsrisiken wie technologische Veränderungen, Verschiebungen bei Angebot und Nachfrage und politische Veränderungen. Daraus ergeben sich Auswirkungen auf den Unternehmenswert eines Finanzinstituts, das Finanzdienstleistungen für diese Unternehmen erbringt,
• Risiken für das Finanzinstitut können sich auch in Form von Reputationsschäden und Verbraucherpräferenzen ergeben.
• Vermögensverwaltungs- und Verwahrungstätigkeiten und finanzierte Emissionen als Summe der verwalteten Vermögenswerte: Die vorgeschlagene Kennzahl kann ein ausreichender Indikator für das gesamte Übergangsrisiko sein.
• Vorschläge in Bezug auf finanzierte Emissionen für Vermögensverwaltungs- und Verwahrungsaktivitäten: Eine Aufschlüsselung des gesamten verwalteten Vermögens ist erforderlich, wobei Scope 1, Scope 2 und Scope 3 getrennt dargestellt werden. Eine Aufschlüsselung nach Portfolio oder Strategie ist möglicherweise sinnvoller.
• Verwendung des Begriffs "finanzierte Emissionen" kann irreführend sein, da die Vermögensverwalter die Emissionen nicht direkt finanzieren, sondern die Emissionen, die im Namen ihrer Kunden finanziert werden.
• Investmentbanking und Brokerage - Erleichterte Emissionen: Grundsätzlich sind diese Tätigkeiten gebührenpflichtig und stellen keine direkte Finanzierung dar und werden daher nicht in der Bilanz des Unternehmens ausgewiesen (d. h. sie sind nicht bilanzwirksam).
• Ziel des vorgeschlagenen Angabethemas und der entsprechenden Messgrößen waren potenzielle Risiken im Zusammenhang mit dem Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft im Rahmen der Kreditvergabe, der Investitionen und anderen Geschäftstätigkeiten. Der Erreichung des Ziels dient die Angabe der Treibhausgasemissionen, die der Finanzierungstätigkeit des Finanzinstituts zugeschrieben werden, und die Angabe des entsprechenden finanziellen Risikos dieser Finanzierungstätigkeiten.
• Entwicklung einer Berechnungsmethode für geförderte Emissionen ist in einem sehr frühen Stadium. Die Einbeziehung der geförderten Emissionen in die branchenbezogenen Anforderungen in diesem frühen Entwicklungsstadium kann dazu beitragen, den Prozess voranzutreiben und Transparenz für Investoren in Bezug auf potenzielle Risiken und Chancen zu schaffen
• Zeitlicher Ablauf der zugrundeliegenden Daten: Nachhaltigkeitsbezogene Finanzinformationen gleichzeitig mit dem zugehörigen Abschluss und für dieselbe Berichtsperiode, Scope 1-3 Emissionen eingeschlossen.
• Ist ein späteres Berichtsdatum für die Angabe von Kennzahlen für finanzierte und geförderte Emissionen angemessen? Es ergäbe sich eine Verwendung zuverlässigerer Daten für die Berechnung dieser Kennzahlen und damit höhere Relevanz dieser offengelegten Kennzahlen für die Anleger.
• Einbeziehung von Scope-3-Emissionen in finanzierte und geförderte Emissionen: Es wäre eine Beschaffung der Scope-3-Daten des Unternehmens, in das investiert wird, oder der Gegenpartei für die Zwecke der Berichterstattung über finanzierte und geförderte Emissionen erforderlich. Diese Daten sind von Natur aus unzuverlässiger, weil nicht unter der Kontrolle des Finanzinstituts. Erwägenswert wäre ein schrittweiser Ansatz zur Einbeziehung der Scope-3-Emissionen von Beteiligungsunternehmen oder Gegenparteien.

Aktuelle Informationen vom IASB

Agendapapier 5

Der Vorsitzende des IASB, Andreas Barckow, gab einen generellen Einblick in die Arbeit und Arbeitsweise des IASB und wies auf Themenbereiche hin, bei denen eine Zusammenarbeit mit dem ISSB denkbar bzw. sinnvoll wäre (nebst anschließender Diskussion mit den ISSB Board-Mitgliedern):

• Grundsätzlich wurde in diesem Zusammenhang die Wichtigkeit der Zusammenarbeit mit dem ISSB betont (Abstimmung bei Themen etc.).
• Konkret wurden insbesondere drei Themenbereiche angesprochen, bei denen eine Zusammenarbeit mit dem ISSB sinnvoll erscheint:
  • Projekt zu klimabazogenen Risiken: Der IASB wird die hierzu erhaltenenen Rückmeldungen von Interessengruppen aufgreifen und Auswirkungen auf die Finanzberichterstattung prüfen. Gleichwohl ist das Thema durch den Klimastandard des ISSB grundsätzlich gut abgedeckt.
  • Immaterielle Vermögenswerte: Bei IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte handelt es sich um einen vergleichsweise „alten“ Standard. Eine Weiterentwicklung könnte neuen Entwicklungen Rechnung tragen (z.B. Software, Kryptovermögenswerte). In Bezug auf die Berichterstattung über immaterielle Vermögenswerte ist auch eine Interaktionen mit dem ISSB denkbar.
  • Lageberichterstattung: Auch hier gibt es Potential zur Zusammenarbeit mit dem ISSB.

Insgesamt zeigten sich die ISSB-Mitglieder sehr interessiert an der Arbeit des IASB und signalisierten großes Interesse an einer Zusammenarbeit mit dem IASB. Der Vorsitzende des IASB sprach eine Einladung in Bezug auf eine entsprechende Präsentation durch den ISSB beim IASB aus und lud generell zur Zusammenarbeit ein.