Beginn:
Ende:
Ort: Frankfurt
 |
Der ISSB hat vom 17. bis 19. Januar 2023 in Frankfurt getagt. Die vollständige Tagesordnung, ein Überblick über die Sitzung sowie die Übersetzungen der Mitschriften von Deloitte-Beobachtern bei der Sitzung sind links im Navigationsmenü und am Ende dieser Seite verfügbar. Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite der IFRS-Stiftung. |
Vollständige Tagesordnung für die Sitzung des ISSB vom 17. bis 19. Januar 2023
|
Dienstag, 17. Januar 2023 Nachmittagssitzung (16:45h-17:45h)
Mittwoch, 18. Januar 2023 Vormittagssitzung (9:15h-13:00h)
Nachmittagssitzung (14:00h-15:30h)
Donnerstag, 19. Januar 2023 Vormittagssitzung (8:00h-12:15h)
|
Die Agendapapiere für die Sitzung finden Sie auf der Internetseite der IFRS-Stiftung.
Der ISSB hat vom 17. bis 19. Januar 2022 in Frankfurt getagt und acht Papiere erörtert, über die wir hier einen kurzen Überblick bieten.
Der ISSB tagte am Dienstag, 17., Mittwoch, 18. und Donnerstag, 19. Januar 2023 in Frankfurt. Die folgenden Themen wurden erörtert:
Der ISSB einigte sich auf geringfügige redaktionelle Änderungen, um klarzustellen, dass das Ziel der Angaben zu Kennzahlen und Zielen in den Vorschlägen darin besteht, die Adressaten in die Lage zu versetzen, die Leistung in Bezug auf nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen zu verstehen, einschließlich (aber nicht beschränkt auf) die Art und Weise, wie ein Unternehmen solche Risiken und Chancen misst, überwacht und steuert.
Der ISSB entschied, zusätzlich zur Vorschrift der Angabe der Quellen von Schätzungsunsicherheiten die Angabe der Ermessensentscheidungen zu verlangen, die das Unternehmen bei der Erstellung und Offenlegung seiner nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen getroffen hat. Er entschied außerdem, die Angabe der Quellen vorzuschreiben, die bei der Erstellung der nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen des Unternehmens angewendet wurden, einschließlich der Branche(n), die in den IFRS-Standards zur Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen, den SASB-Standards oder anderen branchenbezogenen Quellen von Leitlinien angegeben sind.
Darüber hinaus entschied der ISSB, klarzustellen, dass die Worte "soweit möglich" "soweit möglich unter Berücksichtigung der Vorschriften der IFRS-Rechnungslegungsstandards (oder anderer einschlägiger GAAP)" bedeuten, und von einem Unternehmen zu verlangen, dass es wesentliche Unterschiede in den Finanzdaten und Annahmen, die es bei der Erstellung seiner nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben verwendet hat, im Vergleich zu denen, die es bei der Erstellung seines Abschlusses verwendet hat, erläutert.
Darüber hinaus hat der ISSB beschlossen, klarzustellen, dass die Angabenvorschriften zu Schätzungsunsicherheiten in Bezug auf Kennzahlen auch auf aktuelle und erwartete Auswirkungen nachhaltigkeitsbezogener Risiken und Chancen auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage des Unternehmens anzuwenden sind. Der ISSB hat außerdem beschlossen, Leitlinien für die Angabe von Ermessensentscheidungen, Annahmen und Schätzungen bereitzustellen, die ein Unternehmen bei der Anwendung der IFRS-Standards zur Nachhaltigkeitsberichterstattung treffen muss.
Der ISSB einigte sich auf die Einführung einer Ausnahmeregelung in [Entwurf] S1, die es Unternehmen unter bestimmten Umständen erlauben würde, Informationen über eine nachhaltigkeitsbezogene Chance auszuschließen, wenn diese Informationen wirtschaftlich sensibel sind. Die Ausnahmeregelung würde weder für Informationen gelten, die bereits öffentlich zugänglich sind, noch könnte sie als Rechtfertigung für eine weitgehende Nichtoffenlegung von Informationen herangezogen werden, indem wirtschaftliche Sensibilität als Begründung angeführt wird, oder um die Offenlegung von Informationen über Risiken zu vermeiden.
Der ISSB hat beschlossen, das Konzept der 'angemessenen und vertretbaren Informationen, die zum Berichtszeitpunkt ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen verfügbar sind' in IFRS S1 und IFRS S2 einzuführen, um einem Unternehmen die Anwendung bestimmter Vorschriften der Standards zu erleichtern.
Der ISSB entschied, geringfügige redaktionelle Änderungen vorzunehmen, um klarzustellen, dass in Fällen, in denen sich nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen auf die Informationen im Abschluss eines Unternehmens ausgewirkt haben oder voraussichtlich auswirken werden, das Unternehmen verpflichtet ist, die Zusammenhänge zwischen diesen aktuellen und erwarteten finanziellen Auswirkungen und den nachhaltigkeitsbezogenen Risiken und Chancen zu erläutern. Er hat auch entschieden, die Beziehung zwischen den Vorschriften zur Beurteilung der Widerstandsfähigkeit und den Vorschriften zur Angabe der aktuellen und erwarteten finanziellen Auswirkungen klarzustellen, indem betont wird, dass diese Vorschriften unabhängig voneinander angewendet werden können, dass aber die Beurteilung der Widerstandsfähigkeit die Angaben zu den aktuellen und erwarteten finanziellen Auswirkungen beeinflussen kann. Außerdem entschied der ISSB, klarzustellen, dass es keine Vorschrift für ein Unternehmen gibt, eine Resilienzbeurteilung durchzuführen, um aktuelle und erwartete finanzielle Auswirkungen von nachhaltigkeitsbezogenen Risiken und Chancen zu bestimmen.
Der ISSB entschied, einem Unternehmen vorzuschreiben, einen Ansatz für eine klimabezogene Szenarioanalyse zu verwenden, der es dem Unternehmen ermöglicht, alle vernünftigen und vertretbaren Informationen zu berücksichtigen, die ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen zum Berichtszeitpunkt zur Verfügung stehen, einschließlich Informationen über vergangene Ereignisse, aktuelle Bedingungen und Prognosen zukünftiger wirtschaftlicher Bedingungen, unter Berücksichtigung des Ausmaßes der Exposition des Unternehmens gegenüber klimabezogenen Risiken und Chancen und der dem Unternehmen zur Durchführung einer klimabezogenen Szenarioanalyse zur Verfügung stehenden Fähigkeiten, Möglichkeiten und Ressourcen.
Der ISSB entschied, Erleichterungen vorzusehen, die es einem Unternehmen erlauben, seine Treibhausgasemissionen unter Verwendung von Informationen für Berichtszeiträume zu messen, die sich von dem Berichtszeitraum des Unternehmens unterscheiden, wenn diese Informationen von Unternehmen in seiner Wertschöpfungskette stammen, deren Berichtszeiträume sich von denen des Unternehmens unterscheiden, unter der Bedingung, dass das Unternehmen die aktuellsten Daten verwendet, die ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen zur Messung und Offenlegung seiner Treibhausgasemissionen verfügbar sind, die Länge der Berichtszeiträume gleich ist und das Unternehmen die Auswirkungen bedeutender Ereignisse und veränderter Umstände (die für seine Treibhausgasemissionsinformationen relevant sind) offenlegt, die zwischen den Berichtszeitpunkten der Unternehmen seiner Wertschöpfungskette und dem Zeitpunkt der Mehrzweckberichterstattung des Unternehmens auftreten.
Der ISSB entschied, den Vorschlag in Textziffer 23(e) des [Entwurfs] S2 dahingehend zu ändern, dass ein Unternehmen angeben muss, wie das jüngste internationale Abkommen über den Klimawandel die von ihm festgelegten klimabezogenen Ziele beeinflusst hat.
In dieser Sitzung hat der ISSB die Vorschläge zur Szenarioanalyse, zu Treibhausgasemissionen und zu Zielvorgaben im Entwurf des IFRS S2 'Klimabezogene Angaben' weiter erneut erörtert.
Auf dieser Sitzung hat der ISSB die erneute Erörterung der Vorschläge im Entwurf IFRS S2 Klimabezogene Angaben ([Entwurf] S2) fortgesetzt, insbesondere durch die Fortsetzung der erneuten Erörterung von:
Der ISSB hat sich auch erneut mit Themen befasst, die vom Projekt zu allgemeinen nachhaltigkeitsbezogenen Angaben vorangetrieben werden und die Auswirkungen auf [Entwurf] S2 haben. Dazu gehörten die vorgeschlagenen Vorschriften in [Entwurf] S1 und [Entwurf] S2 in Bezug auf Chancen, die bei den Interessengruppen die Besorgnis ausgelöst haben, dass diese Vorschriften zu einer Offenlegung von wirtschaftlich sensiblen Informationen führen könnten.
Dieses Papier setzte die erneuten Erörterungen des ISSB zu den in Textziffer 15 des [Entwurfs] S2 vorgeschlagenen Vorschriften fort, nach denen Unternehmen ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber klimabedingten Veränderungen, Entwicklungen oder Unsicherheiten offenlegen müssen.
In Bezug auf dieses Thema hat der ISSB auf seiner ergänzenden Sitzung im November 2022 Folgendes beschlossen:
Der ISSB hat den Stab außerdem gebeten, weitere Arbeiten durchzuführen, um die Kriterien zu klären, die ein Unternehmen für die Auswahl einer Methode der klimabezogenen Szenarioanalyse verwenden würde, einschließlich der Entwicklung von Anwendungsleitlinien für die in Textziffer 15 des [Entwurfs] S2 vorgeschlagenen Vorschriften auf der Grundlage der Leitlinien der TCFD.
Auf dieser Sitzung hat der ISSB die vom Stab empfohlenen Vorschriften erörtert, die es einem Unternehmen ermöglichen würden, den Ansatz für die klimabezogene Szenarioanalyse zu bestimmen, den es anwenden sollte.
Der Stab empfahl dem ISSB, von einem Unternehmen zu verlangen, bei der Analyse klimabezogener Szenarien einen Ansatz zu verwenden, der es dem Unternehmen ermöglicht, alle angemessenen und vertretbaren Informationen zu berücksichtigen, die ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen zum Berichtszeitpunkt zur Verfügung stehen, einschließlich Informationen über vergangene Ereignisse, aktuelle Bedingungen und Prognosen über zukünftige wirtschaftliche Bedingungen, und dabei Folgendes zu berücksichtigen:
Die Mitglieder des ISSB unterstützten im Allgemeinen die Empfehlungen des Stabs.
Eine Reihe von ISSB-Mitgliedern sagte, dass das Konzept der Angemessenheit, der Vertretbarkeit und der unverhältnismäßigen Kosten oder Mühen sowohl aus der Sicht der Ersteller als auch aus der Sicht der Prüfer sehr wichtig sei, da es ihnen die Gewissheit verschaffe, dass die ausgewählten Szenarien angemessen seien. Im Gegensatz dazu äußerte ein Mitglied des ISSB Bedenken bezüglich dieses Begriffs, die es auf die erwarteten Schwierigkeiten zurückführt, die damit verbunden sind, wie ein Unternehmen nachweisen kann, ob es alle angemessenen und vertretbaren Informationen verwendet hat.
Ein ISSB-Mitglied merkte an, dass dieser Begriff in S1, S2 und möglicherweise in zukünftigen Standards verwendet werden würde und schlug vor, dass es wichtig sei, den Begriff in einer konsistenten Weise zu verwenden, um das Risiko zu minimieren, dass Interessengruppen ein unterschiedliches Verständnis oder eine unterschiedliche Interpretation haben, je nachdem, wo der Begriff verwendet wird.
Ein Mitglied des ISSB bevorzugte den ursprünglichen Ansatz, bei dem ein Unternehmen verpflichtet wäre, einen Ansatz anzuwenden, der für erfahrene Ersteller vorgeschrieben ist, es sei denn, es ist dazu nicht in der Lage, in diesem Fall würde das Unternehmen die Methode eine Stufe tiefer anwenden usw. Die Empfehlung des Stabs würde in die entgegengesetzte Richtung gehen.
Ein Mitglied des ISSB fragte, ob die einem Unternehmen zur Verfügung stehenden Ressourcen nicht nur interne Ressourcen, sondern auch externe Ressourcen wie die TCFD-Leitlinien umfassen. Der Stab antwortete, dass dies seine Absicht sei.
Eine Reihe von ISSB-Mitgliedern bemerkte, dass die beiden im Agendapapier enthaltenen Abbildungen bei der Anwendung der vorgeschlagenen Vorschriften sehr hilfreich wären, und schlug vor, dass diese Abbildungen entweder in den finalisierten Standard selbst oder in die Anwendungshinweise aufgenommen werden sollten.
Einige ISSB-Mitglieder, darunter der Vorsitzende und einer der stellvertretenden Vorsitzenden, erklärten, es sei wichtig anzuerkennen, dass die Entscheidung, die ein Unternehmen bei der Auswahl eines Ansatzes für die klimabezogene Szenarioanalyse trifft, keine statische Entscheidung ist und sich im Laufe der Zeit ändern wird, wenn das Unternehmen mehr Erfahrung sammelt und weitere Methoden entwickelt. Sie schlugen vor, dass dies entweder in der Finalisierung des Standards oder in der Grundlage für Schlussfolgerungen vermerkt werden sollte.
13 von 14 ISSB-Mitgliedern stimmten dem Vorschlag des Stabs zu, von einem Unternehmen zu verlangen, bei der Analyse klimabezogener Szenarien einen Ansatz zu verwenden, der es dem Unternehmen ermöglicht, alle angemessenen und vertretbaren Informationen zu berücksichtigen, die zum Berichtszeitpunkt ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen zur Verfügung stehen, einschließlich Informationen über vergangene Ereignisse, aktuelle Bedingungen und Prognosen über zukünftige wirtschaftliche Bedingungen.
Alle Mitglieder des ISSB stimmten dem Vorschlag des Stabs zu, dass die Leitlinien von den Unternehmen verlangen sollten, Folgendes zu berücksichtigen:
Auf seiner Sitzung im Dezember 2022 hat der ISSB vorläufig beschlossen, eine Erleichterung zu gewähren, die es einem Unternehmen erlaubt, seine Scope-3-Treibhausgasemissionen unter Verwendung von Informationen für Berichtszeiträume zu messen, die sich von seinem eigenen Berichtszeitraum unterscheiden, wenn diese Informationen von Unternehmen in seiner Wertschöpfungskette stammen, deren Berichtszeiträume sich von denen des Unternehmens unterscheiden, unter der Voraussetzung, dass:
Während der Diskussion des ISSB zu diesem Thema im Dezember wurde die Frage aufgeworfen, ob eine ähnliche Erleichterung für die Angaben einer Berichtseinheit zu den Treibhausgasemissionen nach Scope 1 und Scope 2 gewährt werden sollte, da diese Angaben auch Informationen zu Treibhausgasemissionen von Unternehmen in der Wertschöpfungskette der Berichtseinheit enthalten können, deren Berichtszeiträume nicht mit denen der Berichtseinheit übereinstimmen.
Auf dieser Sitzung hat der ISSB erörtert, ob er die zuvor beschriebene Erleichterung auf die Angaben der Unternehmen zu den Treibhausgasemissionen nach Scope 1 und Scope 2 ausweiten sollte.
Der Stab empfahl dem ISSB, eine Erleichterung zu gewähren, die es einem Unternehmen erlaubt, seine Treibhausgasemissionen unter Verwendung von Informationen für Berichtszeiträume zu messen, die sich von dem Berichtszeitraum des Unternehmens unterscheiden, wenn diese Informationen von Unternehmen in seiner Wertschöpfungskette stammen, deren Berichtszeiträume sich von denen des Unternehmens unterscheiden, unter der Voraussetzung, dass:
Die stellvertretende Vorsitzende teilte den anderen ISSB-Mitgliedern mit, dass der Stab erwogen hatte, ob eine ähnliche Erleichterung in Bezug auf Informationen aus der Wertschöpfungskette eines Unternehmens in [Entwurf] S1 vorgesehen werden sollte, sich aber dagegen entschieden hatte, weil man befürchtete, dass eine so weit gefasste Erleichterung ohne spezifischen Kontext eine zu große Entscheidung wäre, die der ISSB zu diesem Zeitpunkt treffen müsste. Sie betonte auch, dass dies nicht bedeute, dass eine ähnliche Erleichterung niemals in S1 und anderen zukünftigen Standards vorgesehen werden würde. Einige Mitglieder des ISSB schlugen vor, dies in der Grundlage für Schlussfolgerungen zu erläutern.
Alle Mitglieder des ISSB stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die Erleichterungen, auf die sich der ISSB im Dezember vorläufig geeinigt hatte, auf die Angaben zu den Scope-1- und Scope-2-Treibhausgasemissionen eines Unternehmens auszuweiten.
In [Entwurf] S2 wird in Textziffer 23(e) vorgeschlagen, dass die Unternehmen angeben sollen, wie ihre klimabezogenen Ziele im Vergleich zu den Zielen des jüngsten internationalen Abkommens zum Klimawandel aussehen. Es gab Rückmeldungen, dass diese Formulierung zu zwei gängigen Interpretationen der Angabevorschrift führe:
Um dieser uneinheitlichen Auslegung entgegenzuwirken, hat der Stab die Rückmeldungen der Interessengruppen in Stellungnahmen und Umfragen analysiert, um den Mitgliedern des ISSB zwei alternative Ansätze zur Verfügung zu stellen.
Ansatz 1: Änderung des Vorschlags in Textziffer 23(e), um ein Unternehmen zu verpflichten, offenzulegen, wie das jüngste internationale Abkommen über den Klimawandel die von ihm festgelegten klimabezogenen Ziele beeinflusst hat.
Ein Unternehmen kann beispielsweise offenlegen, wie das Pariser Abkommen seine klimabezogenen Ziele beeinflusst hat, einschließlich der Höhe des Emissionsreduktionsziels, der im Ziel enthaltenen Treibhausgasemissionsbereiche und des Zeitrahmens, auf den sich das Ziel bezieht.
Der Stab ist der Ansicht, dass dieser Ansatz es den Adressaten der allgemeinen Finanzberichterstattung ermöglichen wird, zu verstehen, wie das Unternehmen über seine Risiken und Chancen im Zusammenhang mit den neuesten internationalen Vereinbarungen und/oder den damit verbundenen Maßnahmen des Rechtskreises im Rahmen des nationalen Beitrags (Nationally Determined Contribution) denkt. Dieser Ansatz wird es den Adressaten auch ermöglichen zu verstehen, ob die Handlungen des Unternehmens mit den neuesten internationalen Vereinbarungen übereinstimmen. Darüber hinaus ist der Stab der Ansicht, dass dieser Ansatz näher an den vorgeschlagenen Zielen liegt, die in [Entwurf] S2 genannt werden, insbesondere, dass die Angaben es den Adressaten ermöglichen sollten, "die Fähigkeit des Unternehmens zu bewerten, seine Planung, sein Geschäftsmodell und seine Geschäftstätigkeit an wesentliche klimabezogene Risiken und Chancen anzupassen".
Auf der Grundlage dieser Analyse empfahl der Stab dem ISSB, Ansatz 1 zu verwenden.
Ansatz 2: Bestätigung der Vorschrift, wie sie in Textziffer 23(e) des [Entwurfs] S2 vorgeschlagen wird, und Bereitstellung zusätzlicher Leitlinien — beispielsweise erläuternder Beispiele — für diese Angabevorschrift.
Dieser Ansatz würde den derzeitigen Wortlaut von Textziffer 23(e) nicht ändern; er würde den Erstellern jedoch zusätzliche Hinweise geben. Der Stab wies darauf hin, dass erläuternde Beispiele den Erstellern zwar helfen werden, den Standard zu verstehen, dass es jedoch schwierig sein kann, diese Beispiele so zu entwickeln, dass sie weder zu allgemein noch zu spezifisch sind, um sie auf andere Kontexte oder Umstände zu übertragen. Darüber hinaus sind Unternehmen nicht verpflichtet, bei der Erstellung ihrer Angaben erläuternde Beispiele zu nutzen, was den Nutzen dieses Ansatzes einschränken kann.
Der Stab äußerte auch Bedenken, dass dieser Ansatz nicht die Frage beantworten würde, wie ein Unternehmen alle klimabezogenen Ziele mit dem Pariser Abkommen "vergleichen" würde, das eine Bandbreite von Ambitionen umfasst, die von der Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs auf deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau bis hin zur Fortsetzung der Bemühungen um eine Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 °C reicht.
Aufgrund der Analyse empfahl der Stab dem ISSB, nicht den Ansatz 2 zu verwenden. Stattdessen empfiehlt er, den [Entwurf] S2 Textziffer 23(e) in Übereinstimmung mit Ansatz 1 zu ändern.
Der Stab stellte zunächst klar, dass sich das letzte internationale Abkommen, auf das in [Entwurf] S2 Textziffer 23(e) Bezug genommen wird, nicht nur auf das Pariser Abkommen bezieht, sondern auch die NDCs oder andere damit verbundene Abkommen umfassen könnte.
Mehrere Mitglieder des ISSB äußerten sich zu der Frage, ob den Erstellern zusätzliche Anleitungen zur Verfügung gestellt würden, unabhängig davon, welcher Ansatz gewählt wird. Der Stab antwortete, dass zusätzliche Lehrmaterialien zur Anwendung dieses Standards in Erwägung gezogen werden könnten, falls erforderlich, und dass die Wahl von Ansatz 1 die Bereitstellung dieser zusätzlichen Materialien nicht ausschließt.
Ein anderes Mitglied des ISSB stellte klar, dass der ISSB mit dieser Angabevorschrift nicht beabsichtigt, Unternehmen herauszufordern, die keine Zielvorgaben auf der Grundlage des jüngsten internationalen Abkommens über den Klimawandel erstellen, sondern dass die Absicht darin besteht, die Vergleichbarkeit für diejenigen zu verbessern, die internationale Abkommen als Grundlage für ihre Zielvorgaben verwenden.
Einer der stellvertretenden Vorsitzenden empfahl dem Stab, eine Erörterung bezüglich dazu aufzunehmen, was der ISSB mit dieser Angabe zu erreichen versucht, um die Konsistenz der Interpretation dieser Vorschrift zu erhöhen.
Ein Mitglied des ISSB stellte die Angemessenheit des Wortes "politisch" in Frage, das verwendet wird, um den jüngsten Konsens zur Begrenzung des Klimawandels zu beschreiben, da dies angesichts unterschiedlicher politischer Ansichten die Auslegung des Standards beeinflussen könnte. Der Stab antwortete, dass dies eine schlechte Wortwahl war und dass sie versucht haben, die regulatorischen und politischen Implikationen innerhalb der Rechtskreise zu vermitteln, nicht das politische Klima; die Wortwahl wird in Zukunft bewusster sein, um ähnliche Fehlinterpretationen zu vermeiden.
Andere Mitglieder des ISSB forderten den Stab auf, zusätzliche Dokumentation darüber aufzunehmen, was ein "Klimaziel" innerhalb des Standards bedeutet, und baten den Stab, sicherzustellen, dass der Begriff "internationales Abkommen" nicht nur als eine Vereinbarung über Emissionen definiert wird, um diese Definition "zukunftssicher" zu machen.
Alle ISSB-Mitglieder stimmten für die Anwendung von Ansatz 1 zur Anpassung von S2 Absatz 23(e) mit den folgenden Ergänzungen: Der Stab wird klarstellen, dass sich das letzte internationale Abkommen nicht nur auf das Pariser Abkommen bezieht, sondern auch NDCs oder andere ähnliche Abkommen umfassen könnte, und der Stab wird eine Erörterung darüber hinzufügen, welche Art von Verständnis dieser Textziffer bei den Erstellern hervorgerufen werden soll, um die Klarheit zu erhöhen.
Auf dieser Sitzung hat der ISSB die Vorschläge im Entwurf IFRS S1 'Allgemeine Vorschriften für die Angabe von nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen' ([Entwurf] S1) weiter erneut erörtert.
Auf dieser Sitzung hat der ISSB die Vorschläge im Entwurf IFRS S1 Allgemeine Vorschriften für die Angabe von nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen ([Entwurf] S1) weiter erneut erörtert, einschließlich der folgenden Themen:
Es wird erwartet, dass die ISSB-Sitzung im Februar die letzte Entscheidungssitzung zu [Entwurf] S1 sein wird.
Die IFRS-Angabestandards zu Nachhaltigkeitsinformationen machen keine Angaben darüber, wie ein Unternehmen seine Unternehmensführung, seine Strategie und seine Unternehmensleitung in Bezug auf nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen gestalten sollte. Das bedeutet, dass der Zweck der Angaben zu Unternehmensführung, Strategie und Risikomanagement darin besteht, die primären Adressaten in die Lage zu versetzen, die bestehenden Richtlinien und Prozesse usw. eines Unternehmens zu verstehen.
Der Stab hat einige Rückmeldungen erhalten, dass Marktteilnehmer das Ziel von Angaben zu Kennzahlen und Zielen so interpretieren könnten, dass es sich auf Angaben zu den vom Unternehmen verwendeten Kennzahlen und Zielen beschränkt. Der Stab ist der Ansicht, dass diese Interpretation die Angaben eines Unternehmens fälschlicherweise auf die Kennzahlen und Ziele beschränken würde, die das Unternehmen bereits verwendet, und Kennzahlen ausschließt, die von den IFRS Standards zur Angabe von Nachhaltigkeitsinformationen gefordert werden (aber vom Unternehmen nicht verwendet werden), selbst wenn diese Informationen für Adressaten der allgemeinen Finanzberichterstattung wesentlich wären.
Der Stab empfahl daher, klarzustellen, dass das Ziel der Angaben zu Kennzahlen und Zielen in [Entwurf] S1 und [Entwurf] IFRS S2 Klimabezogene Angaben [Entwurf] S2 darin besteht, die Adressaten in die Lage zu versetzen, die Leistung in Bezug auf nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen zu verstehen, einschließlich (aber nicht beschränkt auf) die Art und Weise, wie ein Unternehmen solche Risiken und Chancen misst, überwacht und steuert.
Alle Mitglieder des ISSB (ein Mitglied war abwesend) stimmten der Empfehlung des Stabs zu.
Die Mitglieder des ISSB machten einige Vorschläge, darunter (i) die Aufnahme des Wortes "Beurteilung" in das Ziel, (ii) die Erläuterung der Unterschiede zwischen dem Ziel der Angaben zu Kennzahlen und Zielen und dem Ziel der Angaben zu Governance, Strategie und Unternehmensleitung in der Grundlage für Schlussfolgerungen und (iii) die Aufnahme kurzer Leitlinien mit Beispielen (z.B. zum Treibhausgasprotokoll), um die Unterschiede zu verdeutlichen. Einer der stellvertretenden Vorsitzenden und der Stab bestätigten, dass sie diese Vorschläge prüfen und weiter bearbeiten werden.
Einige Stellungnehmende forderten den ISSB auf, eine Vorschrift einzuführen, nach der ein Unternehmen die Ermessensentscheidungen, Annahmen und Schätzungen offenlegen muss, die es bei der Erstellung und Darstellung seiner nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben getroffen hat. Sie erklärten, dass dies für das Verständnis der Adressaten wichtig ist und es den Anbietern von Versicherungen ermöglicht, die nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben des Unternehmens zu überprüfen und den Regulierungsbehörden, die Übereinstimmung der nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben des Unternehmens mit den IFRS-Nachhaltigkeitsangabenstandards durchzusetzen.
Der aktuelle [Entwurf] S1 verlangt nicht ausdrücklich, dass ein Unternehmen die Ermessensentscheidungen offenlegt, die es bei der Erstellung und Darstellung seiner nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben getroffen hat. Der Stab hat aufgrund der Rückmeldungen der Stellungnehmenden eine Vorschrift in IAS 1 über die Angabe von Ermessensentscheidungen identifiziert, die nach Ansicht des Stabs in [Entwurf] S1 adaptiert werden könnte.
Der Stab hat außerdem nach Rückmeldungen von Stellungnehmenden erkannt, dass Schätzungsunsicherheiten nicht nur dann auftreten können, wenn Kennzahlen nicht direkt gemessen werden können und nur geschätzt werden können. Eine Schätzungsunsicherheit kann auch entstehen, wenn ein Unternehmen Informationen offenlegt, die es den Adressaten der allgemeinen Finanzberichterstattung ermöglichen, die Auswirkungen bedeutender nachhaltigkeitsbezogener Risiken und Chancen auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage im Berichtszeitraum sowie die kurz-, mittel- und langfristig erwarteten Auswirkungen zu verstehen ("aktuelle und erwartete finanzielle Auswirkungen").
Daher empfahl der Stab dem ISSB:
Alle Mitglieder des ISSB (ein Mitglied war abwesend) stimmten den Empfehlungen des Stabs zu. Eine Reihe von ISSB-Mitgliedern unterstützte und begrüßte die Verbindung von Nachhaltigkeitsinformationen und Finanzinformationen in diesem Papier.
Ein Mitglied des ISSB schlug vor, "signifikante Auswirkung auf die in diesen Angaben enthaltenen Informationen" in "signifikante Auswirkung auf die Art und den Umfang der in diesen Angaben enthaltenen Informationen" zu ändern, um zu betonen, dass sich die Nachhaltigkeitsangaben nicht nur auf quantitative Informationen, sondern auch auf qualitative Informationen (z.B. Quellen der Angaben) konzentrieren. Ein anderes Mitglied des ISSB erfragte beim Stab, dass sich der Begriff "bedeutendste Auswirkung" auf mehrere Auswirkungen und nicht auf eine einzelne Auswirkung bezieht. Einer der stellvertretenden Vorsitzenden und der Stab stimmten zu, dass eine Änderung des Wortlauts in "signifikante Auswirkung auf die Art und den Umfang der Informationen, die in diesen Angaben enthalten sind" hilfreich wäre und sie werden den Wortlaut in Zukunft sorgfältig formulieren.
Einige Stellungnehmende äußerten Bedenken darüber, wie Informationen miteinander verbunden werden sollen, wenn ein Unternehmen für die Erstellung seiner nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben andere Finanzdaten und Annahmen verwendet als für die Erstellung seines Abschlusses.
Der Stab ist der Ansicht, dass ein Unternehmen idealerweise konsistente Finanzdaten und Annahmen verwenden sollte, da diese Finanzdaten und Annahmen die Sichtweise der Unternehmensleitung auf das Unternehmen darstellen und sich daher bei der Erstellung und den Angaben seiner nachhaltigkeitsbezogenen Finanzinformationen und Abschlüsse nicht unterscheiden sollten. Der Abschluss eines Unternehmens muss jedoch auch spezifische Ansatzkriterien und andere spezifische Vorschriften der IFRS-Rechnungslegungsstandards (oder anderer relevanter GAAP) widerspiegeln. Infolgedessen ist es nicht möglich, die Verwendung konsistenter Finanzdaten und Annahmen vorzuschreiben, ohne eine Bedingung an die Anerkennung einschlägiger Vorschriften zur Rechnungslegung zu knüpfen.
Der Stab stimmt jedoch den Vorschlägen der Stellungnehmenden zu, dass die Verpflichtung eines Unternehmens, die Unterschiede in den von ihm verwendeten Finanzdaten und Annahmen zu erläutern, es den Adressaten ermöglichen würde, besser zu verstehen, inwieweit diese Finanzdaten und Annahmen in den nachhaltigkeitsbezogenen Finanzangaben und Abschlüssen des Unternehmens konsistent angewandt wurden und aus welchen Gründen Unterschiede auftreten können.
Daher empfahl der Stab dem ISSB:
12 von 14 ISSB-Mitgliedern (mit einem abwesenden Mitglied) stimmten der ersten Empfehlung des Stabs zu und alle Mitglieder (mit einem abwesenden Mitglied) stimmten der zweiten Empfehlung des Stabs zu.
Die Mitglieder des ISSB äußerten unterschiedliche Ansichten. Einige von ihnen befürworteten die Empfehlungen, da sie der Meinung waren, dass sie die Konsistenz und die Verbindung zwischen der Nachhaltigkeitsberichterstattung und der Finanzberichterstattung verbessern würden. Sie stimmten mit dem Stab überein, dass in beiden Rahmenkonzepten dieselben Fakten, Annahmen und Daten verwendet werden sollten.
Ein Mitglied des ISSB äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich der Konsistenz, da seiner Meinung nach die Finanzberichterstattung manchmal von Ermessensentscheidungen und Erwartungen der Unternehmensleitung bestimmt wird. Es führte als Beispiel die Abschreibungspolitik an. Ein vollständig abgeschriebener Vermögenswert hat aufgrund der Erwartungen der Unternehmensleitung in der Finanzberichterstattung einen Wert von Null, kann aber weiterhin von der Unternehmensleitung genutzt werden und sollte in der Nachhaltigkeitsberichterstattung berichtet werden. Es war der Meinung, dass die Konnektivität und die Angabe von Unterschieden im Vordergrund stehen sollten und nicht die Konsistenz. Ein ISSB-Mitglied schlug daraufhin vor, dass die Aufnahme einer Erklärung in die Grundlage für Schlussfolgerungen dazu beitragen könnte, diese Bedenken zu zerstreuen.
Ein anderes ISSB-Mitglied schlug vor, alle Unterschiede in einer einzigen Angabe offenzulegen, um die Informationen nicht zu verschleiern.
Der Stab empfahl dem ISSB, Leitlinien zur Verfügung zu stellen, um zu veranschaulichen, wie die Ermessensentscheidungen, Annahmen und Schätzungen, die bei der Anwendung der IFRS-Standards zur Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen vorgenommen werden, offengelegt werden können. Anhang A des Agendapapiers enthält einen Hinweis auf die Art des Inhalts, der zur Veranschaulichung der Ermessensentscheidungen, Annahmen und Schätzungen bei der Anwendung der IFRS-Standards zur Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen bereitgestellt werden könnte. Dieser Anhang A wird vorbehaltlich der Entscheidung des ISSB weiterentwickelt werden.
Alle ISSB-Mitglieder (ein Mitglied war abwesend) stimmten zu, in [Entwurf] S1 erläuternde Leitlinien zur Verfügung zu stellen, um zu veranschaulichen, wie die Ermessensentscheidungen, Annahmen und Schätzungen, die bei der Anwendung der IFRS-Standards zur Angabe von Nachhaltigkeitsinformationen vorgenommen werden, anzugeben sind. Darüber hinaus stimmten alle ISSB-Mitglieder (ein Mitglied war abwesend) zu, separat einige Lehrmaterialien zu entwickeln, die die Arten von Angaben veranschaulichen, die ein Unternehmen machen kann, um diese Vorschrift zu erfüllen.
In diesem Papier wurden die Empfehlungen des Stabs auf der Grundlage der Rückmeldungen der Stellungnehmenden zu [Entwurf] S1 und [Entwurf] S2 bezüglich der Angabe von Informationen über nachhaltigkeitsbezogene Chancen, die kommerziell sensibel sein könnten, vorgestellt.
Die Ziele dieses Papiers waren:
Der Stab empfahl:
Während der gesamten Diskussion unterstützten die Mitglieder des ISSB im Großen und Ganzen die Empfehlungen des Stabs in Bezug auf die Angabe von wirtschaftlich sensiblen Informationen über Geschäftsmöglichkeiten.
Ein wichtiges Thema, das von mehreren ISSB-Mitgliedern während der Sitzung erörtert wurde, war die Frage der Asymmetrie und die Tatsache, dass der Schwerpunkt der Ausnahmeregelung auf der Seite der Chancen liegt, während die Risiken nicht unter die Ausnahmeregelung fallen. Einige ISSB-Mitglieder stellten die Möglichkeit in Frage, in bestimmten Situationen eine Chance von einem Risiko zu trennen, und ließen sich vom Stab bestätigen, dass die Unternehmen in diesen Situationen weiterhin zur Offenlegung verpflichtet wären, da die Angabevorschriften für Risiken die Befreiung übertrumpfen würden. Der Stab stellte klar, dass die Ausnahmeregelung nur unter bestimmten Umständen angewendet werden soll und typischerweise in den früheren Phasen relevant ist, bevor das Unternehmen bereit ist, Informationen über die Chance offenzulegen.
Zum Thema Asymmetrie wies ein ISSB-Mitglied darauf hin, dass [Entwurf] S1 das Konzept der Neutralität erwähnt und dass Ersteller Risiken und Chancen nicht unterschiedlich behandeln dürfen. Das ISSB-Mitglied zog einen Vergleich mit dem Begriff der Vorsicht, der vom IASB stammt, und der Behandlung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten. Das ISSB-Mitglied merkte an, dass ein Risiko etwas ist, dem ein Unternehmen gegenwärtig ausgesetzt ist, während eine Chance etwas ist, das das Unternehmen tun könnte. Das ISSB-Mitglied stellte die Verbindung her, dass Geschäftsgeheimnisse daher eher mit Chancen als mit Risiken zu tun haben und dass es in dieser Hinsicht möglicherweise nicht an Neutralität mangelt, da sich Chancen von Risiken unterscheiden und der Begriff der wirtschaftlichen Sensibilität auf Chancen, nicht aber auf Risiken angewendet wird. Der ISSB unterstützte die Empfehlung des Stabs, merkte jedoch an, dass es von Vorteil sein könnte, die Verweise auf Risiken und Chancen im gesamten [Entwurf] S1 zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass sie im Zusammenhang mit der in diesem Papier erörterten Asymmetrie konsistent verwendet werden.
Einer der stellvertretenden Vorsitzenden wies darauf hin, dass der für die Ausnahmeregelung gewählte Ansatz mit den vom IASB eingeführten Angabevorschriften für Unternehmenszusammenschlüsse vergleichbar ist. Dieser stellvertretende Vorsitzende merkte an, dass die Angabevorschrift ein gutes Gleichgewicht zwischen der Unterstützung der Unternehmen beim Schutz des Wertes und der Verringerung des Risikos von Nachteilen für die Adressaten der Informationen darstellt.
Einige Mitglieder des ISSB erörterten die Frage, ob eine Verbindung zwischen den zeitlichen Vorgaben für die Angabevorschriften in der Finanzberichterstattung und der Nachhaltigkeitsberichterstattung hergestellt werden sollte, und wiesen darauf hin, dass die Informationen häufig für die Nachhaltigkeitsberichterstattung gelten, bevor sie sich auf die Finanzberichterstattung auswirken. Der Vorsitzende betonte, dass insbesondere börsennotierte Unternehmen das Thema Nachhaltigkeit in die bestehenden Rahmenkonzepte und Protokolle für die Unternehmensleitung vertraulicher Informationen einbinden müssen. Der Vorsitzende stellte fest, dass viele Unternehmen, bevor ein Thema für die Rechnungslegung relevant wird, mit langfristigen Visionen arbeiten und ihre Fortschritte bei der Erreichung dieser langfristigen Visionen offenlegen. Dies trägt zu ihrem Kurs-Gewinn-Verhältnis bei. Der Vorsitzende wies darauf hin, dass der ISSB sich bei der Bestimmung der Anwendbarkeit der Ausnahmeregelung auf die Einschätzung der Unternehmensleitung verlassen muss, was wesentliche und kursrelevante Informationen sind. Der Vorsitzende stimmte dem Begriff der Asymmetrie zu und stellte fest, dass die bestehenden Marktmechanismen, der Druck der Anleger und die Mechanismen des Boards die angemessene Angabe von Informationen fördern werden. Die stellvertretende Vorsitzende fügte hinzu, dass das Thema Nachhaltigkeit die Unternehmen mit einigen unbequemen Wahrheiten konfrontiert, die oft mit Risiken verbunden sind. Es ist wahrscheinlich, dass die Unternehmen auch die positiven Seiten und die vorhandenen Chancen offenlegen wollen.
Ein Mitglied des ISSB warf die Frage auf, ob die Ausnahmeregelung notwendig sei, und verwies auf eine ähnliche Ausnahmeregelung in den chinesischen Rechnungslegungsstandards, die in der Praxis von vielen Unternehmen nicht genutzt werde. Es schlug vor, eine geringfügige Anpassung des Wortlauts vorzunehmen, um klarzustellen, dass die Befreiung auf Bruttobasis für Situationen angewendet werden sollte, in denen eine Chance und ein Risiko kombiniert werden können. Es merkte auch an, dass es von Vorteil sein könnte, zu erwähnen, dass die Anwendung der Ausnahmeregelung voraussichtlich sehr selten sein wird.
Der Vorsitzende wies darauf hin, dass man vorsichtig sein sollte, wenn man davon spricht, dass Chancen für Anleger weniger wichtig sind als Risiken. Chancen gibt es unendlich viele, und die Frage an die Unternehmen sollte lauten: Wenn ein Unternehmen eine Chance auswählt, die es verfolgen möchte, zu welchem Zeitpunkt muss es diese dann offenlegen? Der Vorsitzende merkte an, dass ein Unternehmen mit der Bekanntgabe einer Chance oft wartet, bis es eine Entscheidung über die Verfolgung einer Chance getroffen hat. Solange die Unternehmensleitung die Chance nicht in der Planung hat, besteht daher die Gefahr, dass der Markt auf eine falsche Chance aufmerksam gemacht wird, wenn die Angabe zu früh erfolgt. Auf der anderen Seite merkte er an, dass ein Risiko etwas ist, das ein Unternehmen erkannt hat und mit dem es umgeht. Ein Mitglied des ISSB merkte an, dass, wenn ein Unternehmen glaubt, eine Chance an einen Wettbewerber zu verlieren, wenn es sie offenlegt, und wenn es dazu gedrängt wird, alle Chancen offenzulegen, dies Unternehmen dazu ermutigen könnte, Chancen nicht zu verfolgen, um sie nicht offenlegen zu müssen.
Ein Mitglied des ISSB wies darauf hin, dass es schwierig ist, die verschiedenen Arten von Geschäftssituationen vorherzusehen, die sich ergeben können, und dass die Leitlinien daher robust sein müssen. Das ISSB-Mitglied erörterte die mögliche Situation, dass Informationen öffentlich diskutiert werden, das Unternehmen aber noch nicht bestätigt hat, ob es vorwärts geht. Es könnte von Vorteil sein, zu erläutern, was unter öffentlichen Informationen zu verstehen ist.
Ein Mitglied des ISSB fragte, ob die Ausnahmeregelung auf bestimmte Situationen im Zusammenhang mit Risiken ausgedehnt werden sollte, in denen die Angabe eines bestimmten Risikos die Fähigkeit des Unternehmens beeinträchtigen könnte, das Risiko, das es zu managen versucht, zu erreichen. Das ISSB-Mitglied merkte an, dass dies vielleicht nicht oft vorkomme, aber in begrenzten Situationen hilfreich sein könnte, um die Angaben weiter auszudehnen.
Ein Mitglied des ISSB warf die Frage auf, wie die zusätzliche Offenlegung in der Praxis aussehen würde, wenn sich ein Unternehmen dafür entscheidet, die spezifische Chance nicht offenzulegen, aber verpflichtet ist, die Tatsache und den Grund für die Nichtoffenlegung der Informationen offenzulegen. Der Stab stellte klar, dass die Angaben in der Praxis eher als Standardformulierung zu verstehen sind, wenn beispielsweise die Unternehmensleitung etwas ankündigt, aber weitere Einzelheiten aus Gründen des Eigentumsrechts zurückhält. In manchen Situationen kann es jedoch noch allgemeiner sein. Einer der stellvertretenden Vorsitzenden wies darauf hin, dass die Formulierung für die Ausnahmeregelung dem IAS 37 entlehnt wurde. Der Stab erläuterte, wie die Angaben in IAS 37 in der Praxis aussehen, merkte jedoch an, dass ein direkter Vergleich schwierig sei. Der Stab bestätigte, dass er davon ausgeht, dass die Angaben in der Praxis eher wie Standardformulierungen aussehen könnten. Die stellvertretende Vorsitzende fügte hinzu, dass eine Alternative darin bestünde, dass das Unternehmen offenlegt, ob es die Ausnahmeregelung in Anspruch genommen hat. Ein anderes Mitglied des ISSB wies darauf hin, dass das Ziel der Ausnahmeregelung darin besteht, den Adressaten so viele Informationen wie möglich zur Verfügung zu stellen, ohne etwas wirtschaftlich Sensibles preiszugeben.
Ein ISSB-Mitglied sagte, dass die wirtschaftliche Sensibilität im Zusammenhang mit [Entwurf] S1 diskutiert wird, aber wahrscheinlich in spezifischen Angabevorschriften wieder auftauchen wird. Der Stab bestätigte, dass die Ausnahmeregelung in [Entwurf] S1 untergebracht werden soll, dass sie aber auch auf Möglichkeiten in zukünftigen Standards angewendet werden soll, sofern nichts anderes angegeben ist.
Alle 13 anwesenden Mitglieder des ISSB stimmten der Empfehlung des Stabs zu, eine Ausnahmeregelung in [Entwurf] S1 einzuführen, die es den Unternehmen unter bestimmten Umständen, wenn die Informationen nicht bereits öffentlich zugänglich sind, erlauben würde, die Informationen über eine nachhaltigkeitsbezogene Chance auszuschließen, wenn die Informationen wirtschaftlich sensibel sind.
Alle 13 anwesenden Mitglieder des ISSB stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die Ausnahmeregelung auf eine bestimmte Situation zu stützen und von den Unternehmen zu verlangen, dass sie prüfen, ob es möglich ist, die Informationen über die Chance auf einer ausreichend aggregierten Ebene offenzulegen, die die Bedenken des Unternehmens hinsichtlich der wirtschaftlichen Sensibilität ausräumen würde.
Alle 13 anwesenden Mitglieder des ISSB stimmten der Empfehlung des Stabs zu, den spezifischen Grund für die Nichtoffenlegung von Informationen anzugeben, die Tatsache offenzulegen, dass das Unternehmen von der Ausnahmeregelung Gebrauch gemacht hat, und dass das Unternehmen zu jedem Berichtszeitpunkt neu beurteilen muss, ob die Informationen für die Ausnahmeregelung in Frage kommen. Die Mitglieder des ISSB stimmten dafür, einen Teil des Wortlauts der Angaben dahingehend zu ändern, dass er lautet: "Ein Unternehmen muss für jede ausgelassene Information die Tatsache angeben, dass es die Ausnahmeregelung in Anspruch genommen hat."
Alle 13 anwesenden Mitglieder des ISSB stimmten der Empfehlung des Stabs zu, die besagt, dass dies nicht für Informationen gilt, die bereits öffentlich zugänglich sind, dass eine breite Nichtoffenlegung nicht möglich ist, wenn wirtschaftliche Sensibilität als Rechtfertigung angeführt wird, und dass die Nichtoffenlegung von Informationen über Risiken nicht möglich ist.
In dieser Sitzung hat der ISSB angemessene und vertretbare Informationen, die zum Berichtszeitpunkt ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen verfügbar sind, sowie aktuelle und erwartete finanzielle Auswirkungen und damit verbundene Informationen erörtert.
In diesem Papier wurde das Konzept der "angemessenen und vertretbaren Informationen, die zum Berichtszeitpunkt ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen verfügbar sind" und seine potenzielle Anwendbarkeit auf die IFRS Nachhaltigkeitsangabestandards vorgestellt.
Die Ziele dieses Papiers waren:
Für Ersteller kann es eine Herausforderung sein, Angabenvorschriften anzuwenden, die mit einem hohen Maß an Ergebnis- oder Bewertungsunsicherheit verbunden sind, einschließlich der Fälle, in denen zukunftsgerichtete Informationen berücksichtigt oder offengelegt werden müssen. Der Stab empfahl dem ISSB die Einführung des Konzepts der "angemessenen und vertretbaren Informationen, die am Abschlussstichtag ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen zur Verfügung stehen" - das in einigen IFRS-Rechnungslegungsstandards unter ähnlichen Umständen verwendet wird - als Mechanismus zur Erleichterung der Anwendung bestimmter Vorschriften von IFRS S1 und IFRS S2, insbesondere:
Der Stab betonte, dass die Einführung dieses Konzepts die Unternehmen nicht von der Pflicht zur Offenlegung befreit und dass diese Empfehlungen keine zusätzlichen Angabenvorschriften vorsehen. Vielmehr würden diese Empfehlungen Klarheit über die Informationen schaffen, die die Unternehmen bei der Erstellung der Angaben verwenden würden.
Die Mitglieder des ISSB hielten das vom Stab erstellte Papier für sehr hilfreich und unterstützten die Empfehlung des Stabs, das Konzept der 'angemessenen und vertretbaren Informationen, die zum Berichtszeitpunkt ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen verfügbar sind' einzuführen, um den Erstellern Klarheit bei der Anwendung bestimmter ISSB-Standards zu verschaffen.
Der Vorsitzende betonte, dass die ISSB-Standards Transparenz über die gesamte Wertschöpfungskette erfordern und dies unweigerlich zu Kosten und Aufwand führen wird. Daher würde die Einführung dieses Konzepts die Unternehmen nicht von den erforderlichen Angaben befreien. Ausgehend von der Beziehung zwischen Kosten und dem Nutzen von Informationen sollten die Standards die Bedeutung von "unverhältnismäßige Kosten oder Mühen" stärker berücksichtigen. Einige Mitglieder des ISSB schlugen auch vor, dass mehr Ressourcen zur Erläuterung von "unverhältnismäßigen Kosten oder Mühen" bereitgestellt werden sollten.
Abschließend stimmten alle Mitglieder des ISSB den Empfehlungen des Stabs in Bezug auf die oben beschriebenen Bereiche zu, in denen das Konzept der "angemessenen und vertretbaren Informationen, die zum Berichtszeitpunkt ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen verfügbar sind" eingeführt werden sollte. Die Empfehlung des Stabs, von einem Unternehmen zu verlangen, einen Ansatz für die klimabezogene Szenarioanalyse zu verwenden, der es dem Unternehmen ermöglicht, alle angemessenen und vertretbaren Informationen zu berücksichtigen, die zum Berichtszeitpunkt ohne unverhältnismäßige Kosten oder Mühen verfügbar sind, einschließlich Informationen über vergangene Ereignisse, aktuelle Bedingungen und Prognosen zukünftiger wirtschaftlicher Bedingungen, war Teil der Diskussion des Agendapapiers 4A (Verwendung von Szenarioanalysen zur Beurteilung der Klimaresilienz) im Rahmen der Diskussion zu klimabezogenen Angaben.
Aufbauend auf der ISSB-Diskussion im November 2022 diente dieses Agendapapier der erneuten Erörterung folgender Punkte durch den ISSB:
Der Stab bat den ISSB um Entscheidungen über seine unten zusammengefassten Empfehlungen:
Die Diskussionen im Zusammenhang mit diesem Agendapapier konzentrierten sich hauptsächlich auf die ersten beiden der vier oben beschriebenen Empfehlungen des Stabs. Alle Mitglieder des ISSB stimmten der ersten Empfehlung zu, die klarstellen soll, dass in Fällen, in denen sich nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen auf die Informationen im Abschluss eines Unternehmens ausgewirkt haben oder voraussichtlich auswirken werden, das Unternehmen verpflichtet sein sollte, die Zusammenhänge zwischen diesen aktuellen und erwarteten finanziellen Auswirkungen und den nachhaltigkeitsbezogenen Risiken und Chancen zu erläutern. Dennoch wurde hervorgehoben, dass im Hinblick auf das Ziel, unnötige Doppelungen zu vermeiden, der Begriff "unnötig" das Schlüsselwort ist. In einigen Fällen ist eine Duplizierung, insbesondere bei der Verknüpfung von nachhaltigkeitsbezogenen Informationen mit den Informationen in den Abschlüssen der Unternehmen, unvermeidlich und wird hilfreich sein. Teile dieser Diskussionen sollen in die Grundlage für Schlussfolgerungen der ISSB-Standards aufgenommen werden.
Der zweite Vorschlag des Stabs wurde als sehr hilfreich erachtet. Der Vorsitzende des ISSB betonte, dass die Klarstellung in Bezug auf quantitative und qualitative Informationen noch stärker sein sollte. Selbst wenn quantitative Informationen zur Verfügung gestellt werden können, könnte es hilfreich sein, diese Informationen durch qualitative Informationen zu ergänzen. Daher sollte in der Klarstellung auch betont werden, dass quantitative und qualitative Informationen sich nicht gegenseitig ausschließen. Abschließend stimmten alle Mitglieder des ISSB der Empfehlung des Stabs zu, klarzustellen, dass ein Unternehmen verpflichtet ist, quantitative und qualitative Informationen über die aktuellen und erwarteten Auswirkungen nachhaltigkeitsbezogener Risiken und Chancen auf die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage des Unternehmens bereitzustellen, es sei denn, das Unternehmen ist nicht in der Lage, quantitative Informationen bereitzustellen.
In Bezug auf die Beurteilung, ob ein Unternehmen in der Lage ist, quantitative Informationen über die finanziellen Auswirkungen eines bestimmten nachhaltigkeitsbezogenen Risikos oder einer bestimmten Chance bereitzustellen oder nicht, stimmten 13 der 14 ISSB-Mitglieder (ein ISSB-Mitglied unterstützte diese Empfehlung aufgrund des Kriteriums der gesonderten Identifizierung nicht) der Empfehlung des Stabs zu, dass ein Unternehmen Folgendes erwägen sollte:
Wenn ein Unternehmen nicht in der Lage ist, quantitative Angaben zu den finanziellen Auswirkungen eines bestimmten nachhaltigkeitsbezogenen Risikos oder einer bestimmten Chance zu machen, stimmte der ISSB der Empfehlung des Stabs zu, dass das Unternehmen dazu verpflichtet werden sollte:
Darüber hinaus stimmte der ISSB zu, dass Lehrmaterialien hilfreich wären und entwickelt werden sollten.
Alle Mitglieder des ISSB unterstützten die dritte und vierte Empfehlung und stimmten den Empfehlungen des Stabs zu.
23.04.2024
21.04.2024
12.04.2024
11.04.2024
10.04.2024
03.04.2024
