Die Führung von, die Finanzierung von, die Beteiligung an und die Rechenschaft von internationalen Standardsettern, insbesondere des International Accounting Standards Board (IASB) und des International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) wird Gegenstand einer erhitzten Debatte.

Die Kommission arbeitet hart daran, den gegenwärtigen Reformprozess innerhalb des International Accounting Standards Board (IASB) zu beeinflussen. Wir sehen ferner sehr genau auf die Vereinbarungen, die für den International Auditing and Assurance Board (IAASB) vorgeschlagen wurden, der die Internationalen Prüfungsstandards (International Standards on Auditing, ISA) ausarbeiten.

Die Führung internationaler Standardsetter steht ganz oben auf unserer Agenda und wird dort über die nächsten Monate auch bleiben. Während meines Besuchs in den USA beabsichtige ich, mit dem Vorsitzenden der IASB-Stiftung Paul Volcker zu sprechen, um auszuloten, wie wir diese am besten erreichen können. Wir werden diese Themen auch bei unseren Gesprächen mit den anderen Gesprächspartnern ansprechen.

Wie soll das Rechnungslegungssystem bei der Angabe über den angewendeten Bilanzierungsmethoden im Anhang des Abschlusses bezeichnet werden?

Soll ein Unternehmen den Umstand angeben, wenn es gleichzeitig in Übereinstimmung mit den vollständigen IFRS bilanziert?

Wie soll das Rechnungslegungssystem im Prüfungsbericht bezeichnet werden? Kann es einen Unterschied zwischen der Beschreibung im Prüfungsbericht und der Bezeichnung des verwendeten Rechnungslegungssystems in den Bilanzierungsmethoden geben?

Würde ein Bezug auf das Europäische Rechnungslegungssystem außerhalb der EU eindeutig verstanden?

Bewertung von Vorräten (IAS 2)

Segmentberichterstattung (IAS 14)

Angaben über Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen und Personen (IAS 24)

Anwendung einheitlicher Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden bei ausländischen Tochterunternehmen (IAS 27)

Renditeimmobilien (IAS 40)

Während wir nach wie vor der Ansicht sind, dass die uneingeschränkte Fair Value Option in der Fassung von IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung (überarbeitet im März 2004) der eingeschränkten Version vorzuziehen ist, unterstützen wir den gegenwärtigen Vorschlag im Vergleich zur vorangegangen eingeschränkten Fair Value Option aus dem Entwurf vom Juni 2004. Wir ermutigen den Board, die Ergänzung so schnell wie möglich herauszubringen.

Frage 1: Was sind die Gebiete, auf denen mögliche Erleichterungen für KMU im Hinblick auf die Ansatz- und Bewertungsprinzipien denkbar sind? Geben Sie bei Ihrer Antwort bitte an:

Frage 2: Geben Sie bitte jene in den IFRS geregelten Sachverhalte an, die nach Ihrer Erfahrung für die KMU-Standards entbehrlich sind, weil diese kaum bei KMU auftreten. Sollten diese dennoch vorkommen, würden die Standards das KMU verpflichten, seine sachgerechte Bilanzierungsmethode durch Blick auf die maßgeblichen IFRS abzuleiten.

19. - 21. April 2005, London

Dienstag, 19. April 2005

IASB Boardsitzung

Ort: in den Räumen des IASB, 30 Cannon Street, London

Mittwoch, 20. April 2005

Sitzung des IASB und der nationalen Liaison-Standardsetzer

Ort: The Council Room, One Great George Street, Westminster, London SW1P 3AA

Interpretationen

Zukünftiges Arbeitsprogramm und Prioritäten des IASB

Planungen für das Projekt zum Rahmenkonzept

Beteiligung der nationalen Standardsetzer in Projekten

Gruppen und Prozesse

Finanzinstrumente - weiteres Vorgehen Die Boards werden alternative Ansätze zu zukünftigen Projekten bezüglich der Rechnungslegung von Finanzinstrumenten erörtern

Erfolgsrechnung (Performance Reporting)

1. Welche Sachverhalte werden in Segment A und welche in Segment B berichtet, einschließlich einer Übereinkunft hinsichtlich der erforderlichen Abschlüsse, ob ein einziger Bericht des vollständigen Einkommens (Statement of Comprehensive Income) mit einer Gesamtsumme des vollständigen Einkommens bei Beibehaltung einer Zwischensumme vergleichbar dem Konzept eines "Nettoergebnisses aus fortzuführendem Geschäft" oder "Jahresüberschuss" gefordert werden sollte, sowie eine Übereinkunft über die Anzahl der Jahre, die in Vergleichsberichten dargestellt werden müssen.
2. Soll der Sachverhalt der Darstellung der Kapitalflussrechnung nach der direkten Methode eher in Segment A oder Segment B angesprochen werden?
3. Wie sieht der Zeitplan und die Art der/s Dokumente(s) aus, mit denen/dem zur Kommentierung der Segmente A und B aufgerufen wird?
4. Soll(en) das/die Dokument(e), mit denen um Stellungnahmen gebeten wird, gemeinsam von den Stäben des IASB und FASB mit derselben Wortwahl formuliert werden (ähnlich einem neuen Standard wie Unternehmenszusammenschlüsse II), oder soll der Stab die bestehende(n) Hinweise/Literatur jedes Boards unter Verwendung derselben Formulierungen ergänzen (wo immer möglich)?

Kurzfristige Konvergenz: Ertragsteuern

Konzepte - Zielsetzungen