Aufgrund der Verbreitung dieser Sachverhalte ermuntern wir den IASB nachdrücklich, gemeinsam mit dem FASB einen neuen Ansatz zur Klassifizierung zu entwickeln. Angesichts des hohen Maßes an Abhängigkeiten zwischen diesem Projekt und den gemeinsamen Projekten zur Darstellung des Abschlusses und zum Rahmenkonzept empfehlen wir eine enge Abstimmung mit diesen Projekten. Da die Einstufung und Bewertung bestimmter Instrumente nach dem Basic Ownership Approach zu einer wesentlichen Änderung – und der Darstellung von größeren Schwankungen – in Bilanz und GuV führen würde, sollten zudem die Auswirkungen dieser Änderungen auf die aufsichtsrechtlichen Vorschriften weiter untersucht werden, v.a. wenn diese weltweit Geltung besitzen.

Obgleich jeder der drei im Diskussionspapier vorgestellten Klassifizierungsansätze einige der Probleme, die in den heutigen Bilanzierungsvorschriften bestehen, angeht, unterstützen wir keinen der Ansätze in ihrer derzeitigen Ausprägung. Wie wir im Anhang zu dieser Stellungnahme eingehender ausführen, sind wir der Ansicht, dass jeder Ansatz derzeit mit einer Reihe fundamentaler konzeptioneller und praktischer Schwächen behaftet ist, die angegangen werden müssen, bevor ein Ansatz ein effektives Klassifizierungsprinzip darstellen kann.

Auch wenn der Basic Ownership Approach in seiner derzeitigen Form gewisse fundamentale Schwächen aufweist, sind wir der Ansicht, dass dieser Ansatz – sofern sachgerecht geändert – einen geeigneten Startpunkt für ein Projekt darstellt, IAS 32 zu verbessern und zu vereinfachen. Im Anhang schlagen wir bestimmte Änderungen am Basic Ownership Approach vor, von denen wir glauben, dass sie erforderlich sind, um ein effektives konzeptionelles Klassifikationsprinzip zu schaffen und den Basic Ownership Approach praxistauglich und nützlich für die Nutzer von Abschlüssen zu machen.