Vorgehensweise des FASB: EFRAG moniert, dass der Alleingang des FASB nicht in Übereinstimmung mit der vereinbarten Zusammenarbeit der beiden Boards stehe. Durch ein solches Vorgehen würde Druck auf den anderen Partner ausgeübt, was dazu führen könne, dass Lösungen nur noch auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner gesucht würden. Schnellschusslösungen würden außerdem die Suche nach langfristigen Lösungen torpedieren und den engen Zeitplan gefährden. Die übereilige Verabschiedung der FSP lasse überdies vermuten, dass die Lösungen nicht ordentlich durchdacht und die Meinungen der Interessengruppen nicht ausreichend berücksichtigt worden seien.

Empfehlungen an den IASB: Der IASB sollte nach Meinung von EFRAG seine Arbeiten an einem Standard zum Ansatz und zur Bewertung von Finanzinstrumenten als Ersatz für IAS 39 beschleunigen. Dennoch müsse der Konsultationsprozess eingehalten werden. Der IASB sollte weiter an einer Zusammenarbeit mit dem FASB bei der Suche nach weltweit gültigen Lösungen festhalten; man müsse jedoch realistisch einschätzen, wie weit diese Zusammenarbeit gehen könne.

Einordnung der FSP: EFRAG würde begrüßen, wenn Änderungen an den IFRS auf Empfehlungen der EAP aufbauten und nicht auf Schnellschüssen des FASB. Der Ansatz, nach dem die Änderungen des FASB mit den Leitlinien des EAP verglichen würden, sei jedoch legitim. Langfristig sei die Verbesserung der Kriterien für den Ansatz von Wertminderungsverlusten nach IFRS nur auf Grundlage eines umfassenden Wertminderungsmodells für alle Finanzinstrumente möglich. Der IASB könne jedoch einige der Ideen aus den FASB-FSP bei der Entwicklung eines solchen Modells erörtern.