• IAS 39 hat nie ein Macro-Hedging-Konzept enthalten. Im Standard wird ein transaktionsbasierter Ansatz verwendet, der oft auch als 'Micro Hedge Accounting' beschrieben wird.
• Da die gegenwärtige Version von IAS 39 kein Macro-Hedge-Accounting-Konzept enthält, kann der IASB seinen Anwendern auch nichts wegnehmen, indem er die Vorschriften nach IFRS 9 verschiebt. Deshalb ist die Botschaft im letzten Absatz der ersten Seite des Schreibens faktisch falsch – "EFRAG ist der Meinung, dass die überarbeitete Formulierung [...] dem IASB nicht gestattet, [...] den Status quo beim Macro Hedge Accounting beizubehalten."
• Die Bedeutung der Umsetzungsleitlinien wird übertrieben, da sie nur nicht verbindliche, nicht verpflichtend anzuwendende Leitlinien sind, durch die der eigentlichen Verlautbarung nichts hinzugefügt oder genommen wird. Umsetzungsleitlinien verdeutlichen, wie beabsichtigt ist, dass der Standard bei Adressierung von Praxisfragen angewendet werden soll.

Unserer Meinung nach ist der Sachverhalt, der von einigen in den Feldversuchen von EFRAG aufgebracht wurde (und von einigen auch in ähnlichen Kommentaren gegenüber dem IASB zum Ausdruck gebracht wurde), ein Auffassungsproblem: Es scheint ein unterschiedliches Verständnis beim IASB und bei einigen Unternehmen zu geben, was einen Macro Hedge darstellt und was nicht. Auffassungen können nicht falsch oder richtig sein, deshalb kann man niemanden beschuldigen und von niemandem beschuldigt werden, eine bestimmte Auffassung zu haben. Deshalb glauben wir, dass in dem Schreiben eine falsche Botschaft übermittelt wird. Das Problem ist nicht, dass der IASB durch die Verschiebung der Paragrafen nach IFRS 9 die bestehende Literatur geändert hat; das Problem ist vielmehr, dass einige Unternehmen denken, dass das, was ihre Buchhalter machen, die Anwendung von Macro Hedging ist - was, genau genommen, nicht der Fall ist. Darum glauben wir nicht, dass das Problem so gelöst werden kann, wie EFRAG vorschlägt.