Einleitend halten die Autoren des Papiers fest, dass der Adressatenkreis der Unternehmensberichterstattung beständig größer, aber auch mannigfaltiger wird, weshalb diese stets weiteren Bedürfnissen gerecht werden müsse. Darauf aufbauend werden in dem Papier die zwei großen Arten der Unternehmensberichterstattung analysiert: Finanzberichterstattung und Berichterstattung über nicht finanzielle Informationen. Während die Finanzberichterstattung ein gewachsenes und etabliertes Konzept ist, befindet sich die Berichterstattung über nicht finanzielle Informationen noch in der Entwicklung und scheint bisher zu einem Flickenteppich verschiedener, oft nicht verbundener Berichte geführt zu haben.

Die Autoren weisen jedoch darauf hin, dass keiner der verfügbaren Berichte allein (also auch nicht der Finanzbericht) die vorhandenen Informationsbedürfnisse mehr decken kann. Deshalb schlägt FEE einen neuen Ansatz für die Unternehmensberichterstattung vor "CORE & MORE".

• Der CORE-Bericht wäre demnach der Kern, der die wesentlichen Informationen enthält, die notwendig sind, um ein faires Verständnis der wesentlichen Aspekte der Geschäftstätigkeit des Unternehmens und seiner finanziellen Erfolge zu erlangen. Er würde außerdem zusätzliche Informationen enthalten, die für die Anleger und sonstigen Adressaten relevant und wesentlich sind.
• Der oder die MORE-Berichte wären zusätzliche Lagen, die den Core-Bericht begleiten. Sie würde detailliertere Informationen enthalten - beispielsweise ausführlichere Angaben zum Abschluss oder zusätzliche Informationen, die einer größeren Bandbreite entstammen als die Informationen im CORE-Bericht.

Die Autoren argumentieren, dass dieser Ansatz - insbesondere bei wirksamer Nutzung moderner Technologie - gestatten würde, zeitnäher wesentliche Informationen zu präsentieren, einzelne Aspekte der Berichte zu aktualisieren, ohne das gesamte Gefüge anpassen zu müssen, und die angebotenen Informationen auf das eigene Informationsbedürfnis zuzuschneiden.

Auf der Internetseite von FEE finden Sie eine Presseerklärung und das vollständige Papier (beides in englischer Sprache).

Im August 2015 hatte der IASB in seinem Entwurf ED/2015/7 Zeitpunkt des Inkrafttretens von Änderungen an IFRS 10 und IAS 28 vorgeschlagen, den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen von 2014 aufzuschieben, weil er sich einer Reihe von Sachverhalten im Zusammenhang mit IAS 28 - einschließlich der Adressierung eines Konflikts der Septemberänderungen mit IAS 28 - umfassender im Rahmen seines Forschungsprojekts zur Bilanzierung nach der Equity-Methode annehmen möchte. Mit der vorgeschlagenen Verschiebung soll erreicht werden, dass Unternehmen nicht kurz nacheinander mehrfach die Art und Weise ändern müssen, wie sie IAS 28 anwenden.

Die Anwender, die sich gegen eine Verschiebung aussprechen, weisen darauf hin, dass die im September 2014 veröffentlichten Änderungen breite Unterstützung erfuhren (in den Stellungnahmen zum Entwurf ED/2012/6) und den vollständigen Konsultationsprozess durchlaufen haben. Sie weisen auch darauf hin, dass die Änderungen zu verbesserter Klarheit und reduzierten Abweichungen in der Praxis für die meisten der Transaktionen führen, die in den Anwendungsbereich dieser Änderungen fallen, während der identifizierte Konflikt in IAS 28.31 nur eine kleine Anzahl von Geschäftsvorfällen betrifft. Unter den Stellungnahmenden, die den Vorschlag des IASB nicht unterstützen, befinden sich neben dem DRSC auch die Standardsetzer aus Australien und Neuseeland sowie die europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (European Securities and Markets Authority, ESMA).

Anwender, die sich für eine Verschiebung aussprechen betonen insbesondere, dass der Aufschub wichtig ist, um Unternehmen zu ermöglichen, nicht zweimal die Art und Weise ändern zu müssen, wie sie IAS 28 anwenden. Sie sind allerdings geteilter Meinung, ob die vorzeitige Anwendung weiterhin gestattet sein sollte, da einige der Meinung sind, dass so Abweichungen in der Praxis reduziert werden können, während andere fürchten, dass dadurch noch größere Abweichungen entstehen könnten. Alle Parteien sind sich einig, dass bei der Finalisierung einer Verschiebung der IASB seine Arbeiten im Forschungsprojekt zur Bilanzierung nach der Equity-Methode priorisieren und rasch zu Ergebnissen kommen muss. Unter den Unterstützern des Vorschlags des IASB finden sich der kanadische, der koreanische und der spanische Standardsetzer. Im September hatte die Europäische Beratungsgruppe zur Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) einen Entwurf einer Stellungnahme veröffentlicht, in der sie sich vorläufig für einen Aufschub aussprach. Allerdings wurde eine endgültige Stellungnahme noch nicht veröffentlicht.

Alle bisher veröffentlichten Stellungnahmen finden Sie auf der Internetseite des IASB.

ESMA stimmte den vorgeschlagenen Klarstellungen von IFRS 15 zu, bedauert aber, dass es IASB und FASB nicht gelungen ist, die Konvergenz ihrer jeweiligen Standards zu erhalten. In der Stellungnahme heißt es ausdrücklich:

ESMA stimmt zu, dass der IASB die richtigen Sachverhalte identifiziert hat, die als Ergebnis der Diskussionen der TRG der Klarstellung bedürfen, und dass keine weiteren Klarstellungen der Sachverhalte, für die der FASB Klarstellungen vorgeschlagen hat, derzeit erforderlich sind. [...] In Bezug auf künftige Standardsetzungsprozesse hinsichtlich IFRS 15 sollten jegliche verbleibende geringfügigen Sachverhalte - so keine fatalen Fehler identifiziert werden -, die während der Umsetzung noch identifiziert werden, dadurch adressiert werden, dass die Sachverhalte zwecks Erwägung an das IFRS Interpretation Committee überwiesen werden oder bei der Überprüfung nach der Einführung berücksichtigt werden.

ESMA drängt die beiden Boards, ihre Bemühungen fortzusetzen, um die beiden Standards zu konvergiert wie möglich zu halten, und auftretende Sachverhalte bis zum verpflichtenden Zeitpunkts des Inkrafttretens von IFRS 15 weiterhin gemeinsam zu erörtern. Außerdem unterstützt ESMA die Entscheidung des IASB, in die Grundlage für Schlussfolgerungen des Entwurfs eine Erörterung der möglichen Auswirkungen auf die Konvergenz jeder der Sachverhalte aufzunehmen, bei denen IASB und FASB entschieden haben, unterschiedliche Änderungen an ihren jeweiligen Standards vorzuschlagen. ESMA fordert den IASB auf, diese Unterschiede nachzuhalten und deutlich zu kommunizieren, indem der Vergleich während der Finalisierung der Vorschläge der Boards und bei Auftreten neuer Unterschiede fortlaufend aktualisiert wird.

Die vollständige Stellungnahme in englischer Sprache finden Sie auf der Internetseite von ESMA.