IAS 12 — OECD-Säule-2-Modellregeln

Date recorded:

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 12

Im Januar 2023 veröffentlichte der IASB den Entwurf Internationale Steuerreform — Säule-2-Modellregeln, in dem Änderungen an IAS 12 Ertragsteuern vorgeschlagen wurden. Die Stellungnahmefrist endete am 10. März 2023.

Der Zweck dieser Sitzung war es:

  • die Rückmeldungen zum Entwurf zu erwägen; und
  • zu entscheiden, wie mit den Vorschlägen weiter verfahren werden soll.

Der Stab empfahl dem IASB, eine überarbeitete Version der Vorschläge zu finalisieren.

Vorübergehende Ausnahme von der Bilanzierung latenter Steuern

Agendapapier 12A

In diesem Papier wurden die Rückmeldungen zu dem Vorschlag erörtert, eine vorübergehende Ausnahme von den Vorschriften in IAS 12 einzuführen, Informationen über latente Steueransprüche und -verbindlichkeiten im Zusammenhang mit den Ertragsteuern der zweiten Säule anzusetzen und offenzulegen.

Im Jahr 2021 veröffentlichte die OECD die so genannten Säule-Zwei-Modellregeln. Sie sehen ein koordiniertes Steuersystem vor, das eine Zusatzsteuer auf die in einem Rechtskreis anfallenden Gewinne erhebt, wenn der auf der Grundlage des jeweiligen Rechtskreises ermittelte effektive Steuersatz unterhalb des Mindestsatzes liegt.

Der IASB schlug vor, IAS 12 zu ändern und eine vorübergehende Ausnahme hinzuzufügen, so dass Unternehmen Informationen über latente Steueransprüche und -verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Ertragsteuern der zweiten Säule weder ansetzen noch offenlegen müssen.

Rückmeldungen und Analyse des Stabs

Ausnahme

Fast alle Stellungnehmenden waren mit der vorgeschlagenen vorübergehenden Ausnahme einverstanden. Fast alle Stellungnehmenden sind auch der Meinung, dass die vorübergehende Ausnahme verpflichtend sein sollte. Einige Stellungnehmende schlugen vor, dass die Ausnahme fakultativ sein sollte, damit die Unternehmen Informationen über latente Steuern bereitstellen können, wenn sie dazu in der Lage sind.

Die meisten Stellungnehmenden waren damit einverstanden, dass nicht festgelegt wird, wie lange die vorübergehende Ausnahme gelten soll. Einige wenige schlugen jedoch vor, die Dauer der befristeten Ausnahme zu spezifizieren oder zumindest das früheste Datum anzugeben, an dem der IASB sie erneut prüfen würde. Einige Stellungnehmende waren der Meinung, dass die Ausnahme dauerhaft sein sollte, da das Ansetzen von latenten Steuern, die sich aus der zweiten Säule ergeben, kostspielig, komplex und potenziell irreführend wäre.

Anwendungsbereich

Die vorgeschlagene Textziffer 4A besagt, dass die Ausnahme "auf Ertragsteuern anzuwenden ist, die sich aus Steuergesetzen ergeben, die zur Umsetzung der Säule-2-Modellvorschriften erlassen wurden oder im Wesentlichen in Kraft sind..." Einige Stellungnehmende lasen dies so, dass ein Unternehmen zunächst prüfen muss, ob es sich bei den zusätzlichen Steuern um Ertragsteuern handelt (und damit, ob diese Steuern in den Anwendungsbereich von IAS 12 fallen), während andere es so verstanden, dass alle zusätzlichen Steuern Ertragsteuern sind (und damit, dass diese Steuern immer in den Anwendungsbereich von IAS 12 fallen). Der Stab hielt fest, dass es nicht die Absicht des IASB war, zu erklären, dass alle zusätzlichen Steuern Einkommensteuern sind - oder als solche betrachtet werden sollten. Stattdessen sollte IAS 12 auf Ertragsteuern angewendet werden, die sich aus der zweiten Säule ergeben (d.h. auf diejenigen zusätzlichen Steuern, die sich aus der zweiten Säule ergeben und Ertragsteuern sind). Daher würde ein Unternehmen, ähnlich wie bei jeder anderen Steuer, zunächst prüfen, ob es sich bei den zusätzlichen Steuern auf der Grundlage der besonderen Umstände um Ertragsteuern handelt, bevor es die Vorschriften in IAS 12:7 anwendet. Der Stab wird bei der Ausarbeitung der endgültigen Änderungen in Erwägung ziehen, den Wortlaut von Textziffer 4A und alle damit zusammenhängenden Diskussionen in der Grundlage für Schlussfolgerungen klarzustellen.

Der Stab empfahl nicht, von den Unternehmen zu verlangen, dass sie alle zusätzlichen Steuern, die sich aus den Rechtsvorschriften der zweiten Säule ergeben, als Ertragsteuern im Anwendungsbereich von IAS 12 betrachten. Der Stab stellte fest, dass dies ohne weitere fachliche Analyse zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen könnte. Der Stab empfahl keine Änderung des Anwendungsbereichs der vorübergehenden Ausnahme.

Angaben

Der Vorschlag enthielt die Vorschrift, dass ein Unternehmen angeben muss, dass es die Ausnahmeregelung zum Ansatz und zur Offenlegung von Informationen über latente Steueransprüche und -verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Ertragsteuern der zweiten Säule angewendet hat.

Einige Stellungnehmende merkten an, dass die vorgeschlagene Angabevorschrift unnötig sei, da die vorübergehende Ausnahme verpflichtend ist. Andere hingegen stimmten der vorgeschlagenen Angabevorschrift zu und sagten, dass die Angabe dieser Informationen Klarheit und Transparenz darüber schaffen würde, dass ein Unternehmen die Ausnahmeregelung angewendet hat, da nicht alle Unternehmen in den Anwendungsbereich der Säule-2-Modellvorschriften fallen oder der Zahlung zusätzlicher Steuern ausgesetzt sind.

Der Stab wies darauf hin, dass, wenn das IASB den Empfehlungen des Agendapapiers 12B zustimmt, ein Unternehmen bereits bei Anwendung der vorgeschlagenen Angabevorschriften verpflichtet wäre, Informationen über seine Belastung durch Ertragsteuern der zweiten Säule zu liefern. Dies würde die Angaben überflüssig machen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der IASB:

  • seine Vorschläge zur Einführung einer vorübergehenden Ausnahme von den Vorschriften in IAS 12 zum Ansatz und zur Angabe von Informationen über latente Steueransprüche und -verbindlichkeiten im Zusammenhang mit Ertragsteuern der zweiten Säule (die vorübergehende Ausnahme) finalisiert (Empfehlung 1);
  • vorschreibt, dass die vorübergehende Ausnahme verpflichtend sein soll (Empfehlung 2);
  • nicht spezifiziert, wie lange die temporäre Ausnahme in Kraft sein wird (Empfehlung 3);
  • den Anwendungsbereich der Ausnahme nicht ändert (Empfehlung 4); und
  • den Vorschlag nicht finalisiert, wonach ein Unternehmen die Tatsache angeben muss, dass es die temporäre Ausnahme angewendet hat (Empfehlung 5).

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder stimmten im Allgemeinen den Empfehlungen des Stabs zu. Die IASB-Mitglieder sprachen sich insbesondere dafür aus, den engen Anwendungsbereich der Änderung beizubehalten. Eine Ausweitung des Anwendungsbereichs würde mehr Zeit erfordern, da der IASB sicherstellen müsste, dass es keine unbeabsichtigten Konsequenzen gibt.

Ein IASB-Mitglied schlug jedoch vor, die Vorschrift beizubehalten, dass ein Unternehmen die Tatsache angeben muss, dass es die vorübergehende Ausnahme angewendet hat, auch wenn sie redundant ist. Seiner Ansicht nach würde dies nicht zu einer belastenden Vorschrift führen und für Klarheit sorgen.

Entscheidungen des Boards

13 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder (ein IASB-Mitglied war abwesend) stimmten für die Empfehlungen 1-3. Der Vorsitzende fügte hinzu, dass der IASB das Verfahren zur Überprüfung der befristeten Ausnahmeregelung in der Grundlage für Schlussfolgerungen spezifizieren könnte.

Alle IASB-Mitglieder, die anwesend waren, stimmten für die Empfehlung 4.

Bei Empfehlung 5 stimmten 7 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder für die Empfehlung. Als der Vorsitzende jedoch fragte, wer unabhängig von seinem Votum zu Empfehlung 5 die Beibehaltung der Angabevorschrift unterstützen würde, stimmten 8 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder für die Beibehaltung der Angabevorschrift. Der Vorschlag wird daher beibehalten.

Angaben

Agendapapier 12B

In diesem Papier wurden die Rückmeldungen zu den Vorschlägen erörtert, die vorsehen, dass ein Unternehmen den Adressaten von Abschlüssen (Anlegern) bestimmte Informationen vor und nach Inkrafttreten der Säule-2-Modellvorschriften offenlegen muss.

Die Vorschläge beinhalten die folgende Angabevorschrift:

In Perioden, in denen die Säule-Zwei-Gesetzgebung in Kraft getreten ist oder im Wesentlichen in Kraft getreten ist, aber noch nicht in Kraft ist, muss ein Unternehmen nur für die laufende Periode folgende Angaben machen:

  • Informationen über solche Gesetze, die in den Rechtskreisen, in denen das Unternehmen tätig ist, in Kraft getreten sind oder im Wesentlichen in Kraft getreten sind.
  • die Rechtskreise, in denen der durchschnittliche effektive Steuersatz des Unternehmens für die laufende Periode unter 15% liegt, den Steueraufwand (Ertrag) und den Bilanzgewinn für diese Rechtskreise insgesamt sowie den sich daraus ergebenden gewichteten durchschnittlichen effektiven Steuersatz; Unternehmen müssten auch angeben, ob es sich bei einem identifizierten Rechtskreis um einen Rechtskreis handelt, in dem das Unternehmen möglicherweise keine Ertragsteuern der zweiten Säule zahlen muss, sowie Rechtskreise, die nicht identifiziert wurden, in denen das Unternehmen jedoch möglicherweise Ertragsteuern der zweiten Säule zahlen muss.

Viele Stellungnehmende waren mit den Vorschlägen nicht einverstanden und meinen, dass die vorgeschlagenen Angaben nicht zu entscheidungsnützlichen Informationen führen würden und den Unternehmen erhebliche Kosten für die Erstellung dieser Informationen entstehen würden. Andere sind mit den Vorschlägen einverstanden.

Einige Stellungnehmende erklärten, dass der Bilanzgewinn und der Ertragsteueraufwand die Ausgangspunkte für die Berechnung der gedeckten Steuern und des GloBE-Gewinns oder -Verlusts sind, die Säule-Zwei-Modellvorschriften von einem Unternehmen mehrere Anpassungen verlangen, die zu wesentlichen Unterschieden zwischen den effektiven Steuersätzen nach IAS 12 und Säule Zwei führen könnten. Andere merkten an, dass die Informationen bei der Bewertung des Risikos eines Unternehmens im Rahmen der zweiten Säule nicht nützlich wären, weil:

  • sie nicht die Maßnahmen widerspiegeln würden, die ein Unternehmen ergreifen könnte, um sein Risiko zu verringern (z.B. die Änderung seiner Steuerstrategie oder die Verlagerung von Tätigkeiten aus Rechtskreisen mit niedriger Besteuerung);
  • der effektive Steuersatz eines Unternehmens in zukünftigen Perioden vom effektiven Steuersatz der aktuellen Periode abweichen kann (z.B. könnte es in der aktuellen Periode außergewöhnliche Posten geben);
  • die nationale Gesetzgebung sich infolge der weltweiten Umsetzung der Säule Zwei-Gesetzgebung ändern kann (z.B. können einige Rechtskreise ihre gesetzlichen Steuersätze erhöhen); und
  • es in Zukunft Unterschiede in der Gesetzgebung der einzelnen Rechtskreise und weitere OECD-Richtlinien geben könnte.

Einige Stellungnehmende schlugen vor, dass der IASB, anstatt von einem Unternehmen die Angabe bestimmter Informationen auf der Grundlage von IAS 12 zu verlangen, von den Unternehmen die Angabe von Informationen verlangen könnte, die einem Angabeziel entsprechen. Der IASB könnte dieses Ziel auf die Erläuterungen im Entwurf stützen - zum Beispiel könnte er von Unternehmen verlangen, Informationen offenzulegen, die Anlegern helfen, die Aussetzung eines Unternehmens in der zweiten Säule zu beurteilen.

Der Stab stimmte dem Vorschlag zu, ein Angabeziel festzulegen. Er war der Meinung, dass dies einem Unternehmen Flexibilität bei der Offenlegung von Informationen geben würde, die das Angabeziel am besten erfüllen - einschließlich der Ermessensentscheidung über die Wesentlichkeit -, ohne jedoch unverhältnismäßige Kosten oder Mühen zu verursachen. Der Stab schlägt vor, dass das Angabeziel lauten sollte:

"In Perioden, in denen Gesetze der zweiten Säule in Kraft getreten sind oder im Wesentlichen in Kraft getreten sind, aber noch nicht in Kraft getreten sind, hat ein Unternehmen Angaben zu leisten, die den Adressaten des Abschlusses dabei helfen, das Risiko des Unternehmens für Ertragsteuern der zweiten Säule, die sich aus diesen Gesetzen ergeben, zu verstehen."

Der Stab war der Ansicht, dass dieser überarbeitete Ansatz ein angemessenes Gleichgewicht zwischen folgenden Punkten herstellt:

  • dem Bedürfnis der Anleger nach Informationen über das Risiko eines Unternehmens aus der zweiten Säule - dieses Bedürfnis würde durch eine Vorschrift zur Offenlegung qualitativer und quantitativer Informationen über das Risiko eines Unternehmens aus der zweiten Säule befriedigt werden; und
  • den Bedenken der Ersteller bezüglich der Offenlegung von Informationen auf der Grundlage von IAS 12 - der überarbeitete Ansatz würde es einem Unternehmen ermöglichen, bei der Erstellung seiner Angaben auf bekannte oder vernünftig schätzbare Informationen aus der zweiten Säule zurückzugreifen und somit nützlichere Informationen zu geringeren Kosten bereitzustellen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB vorzuschreiben, dass für Perioden, in denen Gesetze der zweiten Säule in Kraft getreten sind oder im Wesentlichen in Kraft getreten sind, aber noch nicht in Kraft sind:

  • ein Unternehmen Angaben leistet, die den Adressaten des Abschlusses helfen, das Risiko des Unternehmens für Ertragsteuern der zweiten Säule, die sich aus dieser Gesetzgebung ergeben, zu verstehen;
  • um dieses Angabeziel zu erreichen, ein Unternehmen bekannte oder vernünftig abschätzbare qualitative und quantitative Informationen über sein Risiko am Ende des Berichtszeitraums angibt. Diese Informationen müssen nicht in jeder Hinsicht mit den spezifischen Vorschriften der Gesetzgebung übereinstimmen und können in Form einer indikativen Spanne angegeben werden. In dem Maße, in dem Informationen nicht bekannt oder vernünftig abschätzbar sind, sollte ein Unternehmen stattdessen eine entsprechende Erklärung abgeben.

Der Stab empfahl dem IASB auch die Finalisierung des Vorschlags, wonach ein Unternehmen seinen laufenden Steueraufwand (-ertrag) im Zusammenhang mit den Ertragsteuern der zweiten Säule gesondert ausweisen muss.

Darüber hinaus wurde der IASB gefragt , ob er von einem Unternehmen weitere Angaben in Perioden vor Inkrafttreten der Gesetzgebung verlangen möchte.

Erörterung durch den Board

Die meisten IASB-Mitglieder befürworteten einen prinzipienbasierten Ansatz, der mit einem Angabeziel beginnt. Die IASB-Mitglieder meinten, es sei sinnvoll, sich auf die Informationen der zweiten Säule zu konzentrieren und nicht auf irgendeine Art von Zusatzsteuer. Es gab jedoch eine Diskussion darüber, wie das Angabeziel erreicht werden könnte. Einige IASB-Mitglieder äußerten die Befürchtung, dass die daraus resultierenden Angaben zwar den Erstellern, nicht aber den Anlegern zugute kämen.

Die Hauptsorge war, dass Unternehmen die Angabe von quantifizierten Informationen über die Auswirkungen vermeiden könnten, wenn die Informationen nicht zuverlässig geschätzt werden können. Einige IASB-Mitglieder würden eine Quantifizierung bevorzugen, auch wenn es sich dabei um einen Näherungswert handelt. Aus diesem Grund sprachen sie sich dafür aus, eine Klausel einzuführen, die die Angabe von Informationen nach IAS 12 vorschreibt, wenn die Informationen nicht zuverlässig geschätzt werden können. Dies würde auch verhindern, dass Unternehmen verfügbare Informationen zurückhalten, nur weil diese Informationen mit einer gewissen Unsicherheit behaftet sind.

Die anderen IASB-Mitglieder hatten jedoch starke Vorbehalte gegen eine solche Absicherung. Einer der angeführten Gründe war, dass einige Unternehmen bei der Bereitstellung von Näherungswerten einem Rechtsstreit oder einem Reputationsrisiko ausgesetzt sein könnten, wenn sie die Adressaten in die Irre führen. Andere führten Kosten-Nutzen-Erwägungen an und wiesen darauf hin, dass Näherungswerte keine prädiktiven Informationen enthalten würden. Der Vorsitzende sagte, dass zu dem Zeitpunkt, zu dem die Informationen bereitgestellt werden müssen, die Gesetzgebungsverfahren in den meisten Rechtskreisen weit fortgeschritten sein werden und die Informationen dann zuverlässig quantifizierbar sein werden.

Entscheidungen des Boards

11 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder (eines war abwesend) stimmten für einen prinzipienbasierten Ansatz für Angaben, beginnend mit einem Angabeziel.

10 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder stimmten zu, dass Unternehmen zur Erfüllung des Angabeziels bekannte oder vernünftig abschätzbare Informationen zur Verfügung stellen müssen. Diese Informationen müssen nicht völlig genau sein und könnten eher qualitativ als quantitativ sein.

Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Vorschrift, dass ein Unternehmen Informationen über die Fortschritte bei der Bewertung des Risikos von Steuern der zweiten Säule offenlegen muss.

Nur 4 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder sprachen sich für die Vorschrift aus, Informationen auf der Grundlage von IAS 12 offenzulegen, wenn keine Informationen über das Risiko eines Unternehmens aus der zweiten Säule bekannt sind oder vernünftig geschätzt werden können.

12 der 13 anwesenden IASB-Mitglieder stimmten der Finalisierung des Vorschlags zu, wonach ein Unternehmen seinen laufenden Steueraufwand (-ertrag) im Zusammenhang mit den Ertragsteuern der zweiten Säule gesondert ausweisen muss.

Übergang und Zeitpunkt des Inkrafttretens

Agendapapier 12C

In diesem Papier wurden Rückmeldungen zu den Vorschlägen für den Übergang und den Zeitpunkt des Inkrafttretens der vorgeschlagenen Änderungen erörtert.

Der IASB schlug vor, dass ein Unternehmen die temporäre Ausnahme - und die Vorschrift, dass das Unternehmen die Ausnahme angewendet hat - unmittelbar nach der Veröffentlichung der Änderungen und rückwirkend in Übereinstimmung mit IAS 8 anwenden soll.

Rückmeldungen und Analyse des Stabs

Fast alle Stellungnehmenden stimmten dem Vorschlag aus den im Entwurf dargelegten Gründen zu. Einige schlugen jedoch einen Zeitpunkt des Inkrafttretens am 1. Januar 2024 vor:

  • um Zeit zu gewähren für Übernahme- und Übersetzungsprozesse; oder
  • weil die Gesetzgebung im Allgemeinen erst nach dem 1. Januar 2024 in Kraft treten soll.

Diese Stellungnehmenden schlugen vor, eine prospektive Anwendung vorzuschreiben. Einige Stellungnehmende schlugen vor, in den Standard die Aussage aufzunehmen, dass die vorübergehende Ausnahme für "alle Abschlüsse, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Änderungen noch nicht zur Veröffentlichung freigegeben sind", gelten würde.

Der Stab empfahl keine Änderung des Zeitpunkts des Inkrafttretens. Eine Verschiebung des Zeitpunkts des Inkrafttretens auf den 1. Januar 2024 würde es den Unternehmen ermöglichen, ihre eigene Interpretation von IAS 12 zu entwickeln und latente Steueransprüche und -verbindlichkeiten im Zusammenhang mit den Ertragsteuern der zweiten Säule für die Berichtszeiträume 2023 anzusetzen, was die Vergleichbarkeit beeinträchtigen würde.

Das Agendapapier 12B erörterte Rückmeldungen zu den vorgeschlagenen Angaben und enthielt Empfehlungen für einen überarbeiteten Ansatz. Der Stab war der Ansicht, dass der Vorschlag, die Änderungen sofort und rückwirkend in Kraft zu setzen, weiterhin angemessen ist.

Die Empfehlungen würden es einem Unternehmen ermöglichen, bei der Erfüllung der Angabenvorschriften auf verfügbare Informationen aus der zweiten Säule zurückzugreifen. Es ist daher nicht zu erwarten, dass sich der Aufwand für die Erstellung der erforderlichen Angaben erhöht.

Zwischenabschlüsse

Der IASB kam bei seinem Vorschlag für den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Angabevorschriften zu dem Schluss, dass die Unternehmen Zeit brauchen, um die erforderlichen Informationen zu erstellen. Der Stab war der Ansicht, dass die Vorschrift, die Angaben in den Zwischenberichten bis zum Jahr 2023 zu machen, vielen Unternehmen nicht genügend Zeit geben würde, um die erforderlichen Angaben zu erstellen - ein Ergebnis, das der IASB verhindern wollte.

Der Stab empfahl daher, dass ein Unternehmen nicht verpflichtet ist, die vorgeschlagenen Angaben in Zwischenberichten für alle Zwischenperioden innerhalb des Jahres 2023 anzuwenden. Der IASB erwartet, die Änderungen im Mai 2023 zu veröffentlichen. Der Stab hat in Erwägung gezogen, auf alle Zwischenberichtsperioden innerhalb der ersten jährlichen Berichtsperiode zu verweisen, in der das Unternehmen die Angabevorschriften anwendet, ist aber der Ansicht, dass es ausreicht, nur auf Zwischenberichtsperioden innerhalb des Jahres 2023 zu verweisen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB:

  • den Vorschlag zu finalisieren, wonach ein Unternehmen die Angabenvorschriften für jährliche Berichtsperioden anwenden muss, die am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnen; und
  • festzulegen, dass ein Unternehmen nicht verpflichtet ist, die Angabenvorschriften in Zwischenberichten für eine Zwischenperiode innerhalb des Jahres 2023 anzuwenden.

Erörterung durch den Board

Ein IASB-Mitglied schlug vor, statt Angaben für Jahresberichtsperioden, die am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnen, zu verlangen, dies als 'Jahresberichtsperioden, die am oder nach dem 31. Dezember 2023 enden' zu formulieren, da dies mehr Zeit für den Übernahmeprozess geben würde. Der Vorsitzende wies jedoch darauf hin, dass es seiner Meinung nach keinen Unterschied zwischen jährlichen Berichtszeiträumen, die am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnen, und jährlichen Berichtszeiträumen, die am oder nach dem 31. Dezember 2023 enden, gibt.

Ein IASB-Mitglied fragte, ob der IASB für die Länder, in denen es Übernahmeprozesse gibt, eine Möglichkeit in Betracht ziehen könnte, dass Prüfer den Bestätigungsvermerk nicht einschränken müssen, wenn ein Unternehmen die Ausnahme anwendet, bevor sie übernommen wird.

Ein IASB-Mitglied fragte, ob die Formulierung 'Zwischenberichtszeitraum bis 2023' in 'Zwischenberichtszeitraum bis 2023' umformuliert werden sollte. Der Stab bestätigte, dass dies zutreffender wäre. Der Vorsitzende wies darauf hin, dass dies bedeutet, dass Unternehmen, die ein vom Kalenderjahr abweichendes Geschäftsjahr haben, die ersten Angaben zu Steuern der zweiten Säule in einer Zwischenperiode machen würden. Der Stab bestätigte dies. Der Vorsitzende sagte dann, dass in der Grundlage für Schlussfolgerungen klargestellt werden sollte, dass der Grund für die Ausnahme für Zwischenzeiträume darin besteht, den Erstellern mehr Zeit für die Datenerhebung zu geben, und nicht in dem Wunsch, die ersten Angaben zu Steuern der zweiten Säule in einem jährlichen Zeitraum zu machen.

Entscheidungen des Boards

12 von 13 anwesenden IASB-Mitgliedern (eines abwesend) stimmten für die Finalisierung des Vorschlags, wonach ein Unternehmen die vorübergehende Ausnahmeregelung unmittelbar nach Veröffentlichung der Änderungen und rückwirkend gemäß IAS 8 anwenden muss.

Alle IASB-Mitglieder sprachen sich für die Finalisierung des Vorschlags aus, wonach ein Unternehmen die Angabenvorschriften für jährliche Berichtsperioden anwenden muss, die am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnen, und dass ein Unternehmen nicht verpflichtet ist, die Angabenvorschriften in Zwischenberichten für eine Zwischenperiode anzuwenden, die im Jahr 2023 endet.

Einhaltung des Konsultationsprozesses

Agendapapier 12D

In diesem Papier wurden die Schritte des Konsultationsprozesses dargelegt und die Erlaubnis zur Einleitung des Abstimmungsverfahrens für Änderungen an IAS 12 beantragt.

Der Stab war der Ansicht, dass eine erneute Veröffentlichung der Vorschläge nicht notwendig ist, weil:

  • der IASB alle Schritte unternommen hat, die in seinen Vorschriften zum Konsultationsprozess vorgesehen sind;
  • es unwahrscheinlich ist, dass eine erneute Veröffentlichung neue Informationen oder Rückmeldungen ergeben würde, die vom IASB noch nicht berücksichtigt wurden;
  • die empfohlenen Änderungen auf Rückmeldungen reagieren, ohne die vorgeschlagenen Änderungen grundlegend zu ändern, und auf Vorschlägen von Stellungnehmenden und Erläuterungen in der Grundlage für Schlussfolgerungen beruhen;
  • die vorgeschlagenen Änderungen dringend sind; und
  • die Änderungen sich nur auf die Vorschläge zu den Angaben beziehen.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB die Finalisierung der Änderungen ohne erneute Veröffentlichung.

Die IASB-Mitglieder wurden gefragt, ob ein Mitglied beabsichtigt, eine abweichende Meinung zu äußern.

Entscheidungen des Boards

Alle IASB-Mitglieder, die anwesend waren (eines abwesend), stimmten der Empfehlung des Stabs zu. Ein IASB-Mitglied gab an, dass es erwägt, der Änderung zu widersprechen.

Zugehörige Themen

Zugehörige Interpretationen

Correction list for hyphenation

These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line.