Bilanzierung nach der Equity-Methode

Date recorded:

Überblick über die Sitzung

Agendapapier 13

Das Ziel des Projekts zur Equity-Methode ist es, zu beurteilen, ob Anwendungsfragen mit der Equity-Methode, wie sie in IAS 28 dargelegt ist, in konsolidierten Abschlüssen und Einzelabschlüssen adressiert werden können, indem Prinzipien in IAS 28 identifiziert und erläutert werden.

In dieser Sitzung wurde der Board gebeten,

  • seine Diskussionen über die Anwendungsfrage abzuschließen: Wie wendet ein Anleger die Equity-Methode an, wenn er einen zusätzlichen Anteil an einem assoziierten Unternehmen erwirbt und dabei einen maßgeblichen Einfluss behält?
  • zu entscheiden, welche Alternative (Alternative 1 'Keine Eliminierung' mit erweiterten Angaben oder Alternative 2 'Eliminierung') zur Beantwortung der Anwendungsfrage vorgeschlagen werden soll: Wie soll ein Anleger Gewinne oder Verluste aus der Veräußerung eines Tochterunternehmens an sein assoziiertes Unternehmen unter Anwendung der Vorschriften in IFRS 10 und IAS 28 ansetzen? und
  • zu entscheiden, wie die folgende Anwendungsfrage zu beantworten ist: Setzt ein Anleger aktive oder passive latente Steuern auf die Differenzen zwischen dem beizulegenden Zeitwert und der steuerlichen Basis seines Anteils an den identifizierbaren Vermögenswerten und Schulden des assoziierten Unternehmens an?

Erwerb eines zusätzlichen Anteils an einem assoziierten Unternehmen unter Beibehaltung des maßgeblichen Einflusses

Agendapapier 13A

Der IASB hat auf seiner Sitzung im April 2022 begonnen, die Anwendungsfrage zu diskutieren: Wie wendet ein Anleger die Equity-Methode an, wenn er einen zusätzlichen Anteil an einem assoziierten Unternehmen erwirbt und dabei einen maßgeblichen Einfluss behält?

Dieses Agendapapier stellte die Diskussionen des IASB bei der Entwicklung der Antwort auf diese Anwendungsfrage dar und fragte den IASB, ob es weitere Themen gibt, die er in Bezug auf die Anwendungsfrage diskutieren möchte.

Bevorzugter Ansatz

Der IASB hat auf seiner Sitzung im April 2022 drei Ansätze zur Beantwortung der Anwendungsfrage erörtert und den Stab gebeten, den folgenden Ansatz (der als 'bevorzugter Ansatz' bezeichnet wird) weiter zu untersuchen.

Nachdem ein Anleger einen maßgeblichen Einfluss erlangt hat, bewertet er seine zusätzlichen Anteile an einem assoziierten Unternehmen als eine Ansammlung von Erwerben. Ein Anleger setzt zum Zeitpunkt des Erwerbs eines zusätzlichen Anteils die Differenz zwischen den Anschaffungskosten des zusätzlichen Anteils und seinem zusätzlichen Anteil am beizulegenden Nettozeitwert der identifizierbaren Vermögenswerte und Schulden des assoziierten Unternehmens als Geschäfts- oder Firmenwert oder als vorteilhaften Erwerb an.

Alternativer Ansatz

Der IASB bat den Stab auch, die Auswirkungen der Anwendung des folgenden zweiten Ansatzes (als 'alternativer Ansatz' bezeichnet) zu prüfen:

Nachdem ein Anleger einen maßgeblichen Einfluss erlangt hat, bewertet er seine Beteiligung an dem assoziierten Unternehmen als einen einzigen Vermögenswert. Ein Anleger bewertet seinen aggregierten Anteil an den identifizierbaren Vermögenswerten und Schulden des assoziierten Unternehmens zum beizulegenden Zeitwert und bewertet die Anschaffungskosten der Beteiligung zum beizulegenden Zeitwert zum Zeitpunkt des Erwerbs eines zusätzlichen Anteils an einem assoziierten Unternehmen unter Beibehaltung des maßgeblichen Einflusses neu.

Frühere Entscheidungen des IASB

Zur Entwicklung des bevorzugten Ansatzes traf der IASB eine vorläufige Entscheidung darüber, wie ein Anleger die Anschaffungskosten einer Investition bei der Erlangung eines maßgeblichen Einflusses bewertet, wenn der Anleger bereits zuvor eine Beteiligung an dem assoziierten Unternehmen hielt. Neben der Beantwortung der Anwendungsfrage kam der IASB auch zu vorläufigen Entscheidungen darüber, wie ein Anleger, der einen maßgeblichen Einfluss behält, den bevorzugten Ansatz in folgenden Situationen anwenden würde:

  • beim Erwerb eines zusätzlichen Anteils an einem assoziierten Unternehmen, der ein vorteilhafter Erwerb ist;
  • bei anderen Änderungen im Nettovermögen des assoziierten Unternehmens, die die Beteiligungsquote des Anlegers verändern;
  • wenn der Anleger einen zusätzlichen Anteil erwirbt, nachdem er den Buchwert seines Anteils auf Null reduziert hat; und
  • bei der Veräußerung eines Anteils an einem assoziierten Unternehmen unter Beibehaltung eines maßgeblichen Einflusses.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der IASB vorschlägt, die Anwendungsfrage wie folgt zu beantworten:

"Ein Anleger, der einen zusätzlichen Anteil an einem assoziierten Unternehmen erwirbt und dabei einen maßgeblichen Einfluss behält, setzt die Differenz zwischen den Anschaffungskosten des zusätzlichen Anteils und seinem zusätzlichen Anteil am beizulegenden Nettozeitwert der identifizierbaren Vermögenswerte und Schulden des assoziierten Unternehmens als Geschäfts- oder Firmenwert oder als vorteilhaften Erwerb an."

Erörterung durch den Board

Verschiedene IASB-Mitglieder erklärten, dass sie den bevorzugten Ansatz mögen. Ein IASB-Mitglied erwähnte, dass der bevorzugte Ansatz die Wertentwicklung getreu abbildet und mit dem zugrunde liegenden Prinzip der Equity-Methode übereinstimmt. Es erwähnte auch, dass der alternative Ansatz von dem Anleger verlangt, den bisherigen Anteil jedes Mal zu bewerten, wenn er einen zusätzlichen Anteil erwirbt und dementsprechend einen Gewinn/Verlust anzusetzen, was nicht mit den anderen Standards oder dem gesamten Rahmenkonzept vereinbar ist.

Entscheidungen des Boards

Alle IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs.

Wahrgenommener Konflikt zwischen IFRS 10 und IAS 28

Agendapapier 13B

Der IASB hat auf seiner Sitzung im September 2022 damit begonnen, Anwendungsfragen im Zusammenhang mit 'Transaktionen zwischen einem Anleger und seinem assoziierten Unternehmen' zu erörtern, insbesondere hat er vier Alternativen zur Beantwortung der Anwendungsfrage diskutiert: Wie sollte ein Anleger Gewinne oder Verluste aus der Veräußerung eines Tochterunternehmens an sein assoziiertes Unternehmen unter Anwendung der Vorschriften in IFRS 10 und IAS 28 ansetzen?

Der IASB hat auf seiner Sitzung im Januar 2023 die folgenden vier Alternativen weiter erörtert:

  • Alternative 1 — 'Keine Eliminierung' — Anwendung von IFRS 10 auf alle Beiträge und Veräußerungen
  • Alternative 2 — 'Eliminierung' — Anwendung von IFRS 10 und dann IAS 28 auf alle Beiträge und Veräußerungen
  • Alternative 3 — 'Mischung' — Anwendung von IFRS 10 in Abhängigkeit davon, ob Beiträge und Veräußerungen ein Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit sind oder nicht
  • Alternative 4 — 'Wiederbelebung der Änderung von 2014' — Anwendung von IFRS 10 für Beiträge und Veräußerungen von Unternehmen und von IAS 28 für Veräußerungen von Vermögenswerten

Der IASB erörterte insbesondere weitere Überlegungen zur Anwendung der vier Alternativen sowie die Rückmeldungen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, des Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) und des Global Preparers Forum (GPF).

Auf der Sitzung bat der IASB den Stab,

  • zwei der vier auf der Sitzung im September 2022 diskutierten Alternativen zur Beantwortung der Anwendungsfrage weiter zu untersuchen;
  • Einbindungsveranstaltungen mit Adressaten von Abschlüssen durchzuführen; und
  • ein Papier als Entscheidungsgrundlage zu erstellen.

Der Zweck dieser Sitzung war es, den IASB zu bitten, die Analyse des Stabs zu Alternative 1 und Alternative 2 zu prüfen und zu entscheiden, welche der Alternativen zur Beantwortung der Anwendungsfrage vorgeschlagen werden soll.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der IASB Änderungen vorschlägt an:

  • IAS 28, um von einem Anleger zu verlangen, den vollen Gewinn oder Verlust aus allen Transaktionen mit seinem assoziierten Unternehmen anzusetzen (Alternative 1); und
  • IAS 24, um einen Anleger zu verpflichten, den Gewinn oder Verlust aus Transaktionen mit seinem assoziierten Unternehmen (zusätzlich zum Betrag der Transaktionen) offenzulegen.

Erörterung durch den Board

Verschiedene IASB-Mitglieder unterstützten die Alternative 1 mit dem Vorbehalt, dass sie verstehen müssten, was die erweiterten Angaben erfordern würden.

Ein IASB-Mitglied wies darauf hin, dass sichergestellt werden muss, dass die Angabevorschriften nicht so gestaltet sind, dass sie die Vorteile der Anwendung von Alternative 1 zunichte machen. Bei der Formulierung dieser Vorschriften muss auch berücksichtigt werden, dass der Zugang zu den Informationen eines assoziierten Unternehmens eingeschränkt ist. Viele IASB-Mitglieder stimmten dem zu und wiesen darauf hin, dass bei der Ausarbeitung der Angabenvorschriften eine Kosten-Nutzen-Analyse erforderlich sein wird. Viele IASB-Mitglieder waren sich einig, dass Alternative 1 kosteneffektiver als Alternative 2 sei und dass Alternative 1 zumindest langfristig zu Kosteneinsparungen führen würde.

Ein IASB-Mitglied erwähnte, dass es verstehen könne, warum eine Eliminierung für bestimmte Unternehmen sinnvoll sei, aber es handele sich um ein enges Muster und daher stimme es der Empfehlung des Stabs zu. Es erwähnte auch, dass es gut sei, dass der Fokus der Bewertung vorerst nur auf assoziierten Unternehmen liege.

Ein weiteres IASB-Mitglied, das die Alternative 1 unterstützte, sagte, sie stehe im Einklang mit der Geschichte von IAS 28, die die Quotenkonsolidierung abgeschafft hat, und dass die Alternative 1 konzeptionell gerechtfertigt werden kann. Ein weiteres IASB-Mitglied befürwortete die Alternative 1 wegen ihrer insgesamt relativ einfachen Anwendung für Unternehmen auf längere Sicht und wegen der Informationen, die sie den Anlegern liefert.

Ein IASB-Mitglied erwähnte, dass es zögere, der Alternative 1 ohne die Angaben zuzustimmen, da sie sich negativ auf die Ergebnisqualität auswirke. Es wies darauf hin, dass es im Falle der Verwendung von Alternative 1 gut wäre zu sehen, ob es eine Möglichkeit gäbe, die einzelne Ausweiszeile im Abschluss aufzubrechen, um mehr Klarheit zu schaffen, selbst wenn dies im Anhang geschehen würde. Ein weiteres IASB-Mitglied wies darauf hin, dass IFRS 12 bereits Finanzinformationen über wesentliche assoziierte Unternehmen vorschreibt. Ein weiteres IASB-Mitglied wies jedoch darauf hin, dass die Überprüfung nach der Einführung von IFRS 10 und IFRS 12 ergeben habe, dass diese Informationen nur für wesentliche assoziierte Unternehmen zur Verfügung gestellt würden und die tatsächliche Darstellung in den Abschlüssen nicht immer den Wünschen der Anleger entspreche.

Ein IASB-Mitglied erwähnte, dass es der Alternative 1 zustimmt, aber eine Möglichkeit, weiter zu denken, könnte darin bestehen, IFRS 12 als Ausgangspunkt für die Angaben zu verwenden und nicht IAS 24. Der Grund dafür ist, dass IFRS 12 bereits die richtige Struktur und Aufteilung der Wesentlichkeit aufweist.

Ein weiteres IASB-Mitglied unterstützte die Alternative 1 mit der Begründung, dass sie dazu beitragen würde, die Vielfalt in der Praxis zu verringern.

Ein IASB-Mitglied wies darauf hin, dass es dem Kapitalmarktbeirat darum ging, zu verstehen, ob diese Transaktionen zu marktüblichen Bedingungen erfolgen. In diesem Fall könnte es sinnvoll sein, zumindest für nachgelagerte Transaktionen Gewinn-/Verlustinformationen bereitzustellen.

Der Vorsitzende wies auch darauf hin, dass es gut wäre, zu prüfen, ob es Raum für eine verbesserte Darstellung und nicht nur für Angaben gäbe. Derzeit sind die relevanten Informationen, wie sie von IAS 28, IFRS 12, IAS 24 und anderen vorgeschrieben werden, möglicherweise zu verstreut.

11 der 13 IASB-Mitglieder stimmten für die Empfehlung des Stabs, vorbehaltlich der Angabevorschriften.

Wahrgenommener Konflikt zwischen IFRS 10 und IAS 28 – Zusammenfassung der Rückmeldungen aus den Einbindungsveranstaltungen mit Adressaten

Agendapapier 13C

In diesem Papier wurden die Rückmeldungen aus den Einbindungsveranstaltungen mit Adressaten zu folgenden Fragen zusammengefasst:

  • Ob die Beschränkung von Gewinnen oder Verlusten aus Transaktionen zwischen einem Anleger und seinem assoziierten Unternehmen die Qualität der berichteten Gewinne bei Anwendung der Equity-Methode beeinträchtigt, und wenn ja, wie sie die Entscheidungsfindung der Adressaten beeinflusst, und ob es sinnvoll wäre, wenn ein Anleger die Gewinne oder Verluste aus Transaktionen zwischen sich und seinem assoziierten Unternehmen offenlegen würde; und
  • welche der Alternativen den Adressaten die nützlichsten Informationen liefert.

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde nicht separat diskutiert, sondern zusammen mit dem Agendapapier 13B behandelt.

Erstmaliger Ansatz einer Beteiligung an einem assoziierten Unternehmen — Latente Steuern

Agendapapier 13D

In dieser Sitzung ging es um die Anwendungsfrage: Setzt ein Anleger aktive oder passive latente Steuern auf die Differenzen zwischen dem beizulegenden Zeitwert und der steuerlichen Basis seines Anteils an den identifizierbaren Vermögenswerten und Schulden des assoziierten Unternehmens an?

Die Equity-Methode wird ab dem Zeitpunkt angewendet, zu dem eine Beteiligung zu einem assoziierten Unternehmen oder einem Joint Venture wird. Sobald ein Anleger einen maßgeblichen Einfluss erlangt, wendet er den Textziffer 32 von IAS 28 an und setzt seinen Anteil am beizulegenden Nettozeitwert der identifizierbaren Vermögenswerte und Schulden des Beteiligungsunternehmens an. Dies kann dazu führen, dass der Anleger die Buchwerte der Vermögenswerte und Schulden des Beteiligungsunternehmens anpassen muss — für die Zwecke dieses Papiers werden diese Anpassungen als Anpassungen an den beizulegenden Zeitwert bezeichnet.

Die Anwendungsfrage lautet, ob der Anleger aktive oder passive latente Steuern auf die Anpassungen an den beizulegenden Zeitwert ansetzen sollte. Ein Beispiel: Ein Anleger erwirbt einen Anteil von 25% an einem Unternehmen und erlangt damit einen maßgeblichen Einfluss. Der Anleger ermittelt, dass der beizulegende Zeitwert eines Ausrüstungsgegenstandes 400 Währungseinheiten beträgt. Die steuerliche Basis und der Buchwert im Abschluss des Beteiligungsunternehmens betragen 300 Währungseinheiten. Setzt der Anleger eine latente Steuerschuld in Bezug auf seinen Anteil an der Anpassung des beizulegenden Zeitwerts von 100 Währungseinheiten an?

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl, dass der IASB vorschlägt, die Anwendungsfrage wie folgt zu beantworten:

"Ein Anleger setzt aktive oder passive latente Steuern auf die Differenzen zwischen dem beizulegenden Zeitwert und der steuerlichen Basis seines Anteils an den identifizierbaren Vermögenswerten und Schulden des assoziierten Unternehmens an."

Erörterung durch den Board

Dieses Papier wurde in dieser Sitzung nicht erörtert.

Zugehörige Themen

Correction list for hyphenation

These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line.