Reaktion auf die Rückmeldungen

Agendapapier 7

Hintergrund

Im Dezember 2020 veröffentlichte der Board im Rahmen seiner Überprüfung nach der Einführung von IFRS 10-12 eine Bitte um Informationsübermittlung, die bis zum 10. Mai 2021 zur Stellungnahme stand. In dieser Sitzung wird der Board erörtern, wie er auf die Rückmeldungen zur Bitte um Informationsübermittlung reagieren soll.

Der IASB kam auf der Grundlage der Rückmeldungen zu dem Schluss, dass IFRS 10-12 wie beabsichtigt funktionieren, und ermittelte außerdem die folgenden Themen, die sich aus der Überprüfung nach der Einführung ergaben und für weitere Arbeiten in Betracht gezogen werden sollten:

• Investmentgesellschaften — Tochtergesellschaften, die Investmentgesellschaften sind (Thema 1)
• Gemeinsame Vereinbarungen außerhalb des Anwendungsbereichs von IFRS 11 (Thema 2)
• Transaktionen unter Einbeziehung von Unternehmensmänteln (Thema 3)
• Kapitalanlagegesellschaften — Definition einer Kapitalanlagegesellschaft (Thema 4)
• Transaktionen, die die Beziehung zwischen einem Investor und einem Beteiligungsunternehmen verändern (Thema 5)
• Angaben zu Beteiligungen an anderen Unternehmen (Thema 6)
• Anwendungsfragen zu IFRS 10 und IFRS 11 (Thema 7)

Der IASB hat beschlossen, erst zu entscheiden, ob weitere Maßnahmen zu den Themen 6 und 7 ergriffen werden sollen, wenn er seine allgemeine Strategie für die Entscheidung, ob und wann weitere Maßnahmen als Ergebnis von Überprüfungen nach der Einführung ergriffen werden sollen, weiterentwickelt hat. Dieses Thema hat er auf seiner Sitzung im Januar 2022 erörtert.

Der IASB sollte mit diesem Papier die Themen 1-5 nach dem auf der Sitzung im Januar 2022 vereinbarten Ansatz priorisieren und entscheiden, ob weitere Maßnahmen zu den Themen 6-7 ergriffen werden sollen, und wenn ja, welche Priorität diese Themen haben. Darüber hinaus wurde der IASB gebeten zu entscheiden, ob er in Bezug auf andere Themen, die in den eingegangenen Rückmeldungen angesprochen wurden, tätig werden möchte oder nicht.

Empfehlungen des Stabs

Der Stab empfahl dem IASB in Anwendung des vom IASB auf seiner Sitzung im Januar 2022 erörterten Ansatzes, die Themen, die sich aus der Überprüfung nach der Einführung ergeben, wie folgt zu priorisieren:

• Themen 1-3: mittlere Priorität, Aufnahme in die Forschungspipeline
• Thema 4: an das IFRS Interpretations Committee zu verweisen
• Themen 5-6: niedrige Priorität, nur zu behandeln, wenn die Themen in der nächsten Agendakonsultation als vorrangig eingestuft werden oder wenn der betreffende IFRS in einigen Fällen das nächste Mal geändert wird
• Thema 7: in fünfzehn Unterthemen unterteilt; der Stab empfiehlt, vier dieser Unterthemen an das IFRS Interpretations Committee zu verweisen (das Verhältnis zwischen substanziellen Rechten und Schutzrechten, Änderungen der relevanten Aktivitäten während des Lebenszyklus eines Beteiligungsunternehmens, die Beurteilung nicht vertraglicher Vertretungsbeziehungen und die Bilanzierung des im Vergleich zum Eigentumsanteil unverhältnismäßigen Anteils eines gemeinsamen Betreibers an der Produktion) und die übrigen Unterthemen nicht weiter zu behandeln

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder äußerten sich dazu, wie nützlich der neue Rahmen für die Behandlung von Themen, die durch die Überprüfungen nach der Einführung aufgeworfen wurden, bei der Bewertung dieser Themen gewesen sei. Ein IASB-Mitglied wies darauf hin, dass es wichtig sei, bei der Entscheidung, welche Themen vorangebracht werden sollten, streng zu sein, um keine unrealistischen Erwartungen zu wecken. Ein weiteres IASB-Mitglied betonte, dass die Standards insgesamt wie vorgesehen funktionieren und daher nur sehr wenige Themen weitere Aufmerksamkeit erfordern würden.

Die Themen, die zur weiteren Erörterung identifiziert wurden, wurden wie folgt diskutiert:

Thema 1 (Investmentgesellschaften — Tochtergesellschaften, die Investmentgesellschaften sind)

Einige IASB-Mitglieder erklärten sich mit dem Vorschlag des Stabs einverstanden, diesem Thema eine mittlere Priorität zuzuweisen, da es sich zwar auf bestimmte Branchen konzentriert, aber für die Betroffenen erhebliche Auswirkungen haben kann. Zwei IASB-Mitglieder waren anderer Meinung und empfahlen, diesem Thema eine niedrige Priorität zuzuweisen, da sie befürchteten, dass die eingegangenen Rückmeldungen nur für eine sehr kleine Gruppe von Stellungnehmenden relevant seien und daher zusätzliche freiwillige Angaben dieses Problem besser lösen würden.

Thema 2 (Gemeinsame Vereinbarungen außerhalb des Anwendungsbereichs von IFRS 11)

Eine Reihe von IASB-Mitgliedern schlug vor, dieses Thema auf niedrige Priorität zu setzen und es möglicherweise bei der nächsten Überprüfung nach der Einführung wieder aufzugreifen. Ein IASB-Mitglied stellte in Frage, ob es sich hierbei tatsächlich um ein weit verbreitetes Problem handelt, da es zwar in einigen Branchen auftritt, aber nicht in allen üblich ist. Einige IASB-Mitglieder vertraten die Ansicht, dass es sich hierbei nicht um ein Ergebnis der Überprüfung nach der Einführung handele, sondern um eine zusätzliche Überlegung, die von den Stellungnehmenden im Rahmen ihrer Überlegungen zu IFRS 11 geäußert worden sei und daher in dieser Überprüfung nach der Einführung nicht behandelt werden sollte.

Andere IASB-Mitglieder teilten diese Ansicht nicht und unterstützten die Einstufung des Stabs als mittlere Priorität, wobei sie feststellten, dass unter den Stellungnehmenden ein ausreichender Bedarf festgestellt wurde und dass es eine bekannte Lücke in den Leitlinien gibt, die zumindest durch die Durchführung einer ersten Untersuchung weiter verfolgt werden sollte.

Thema 3 (Transaktionen unter Einbeziehung von Unternehmensmänteln)

Mehrere IASB-Mitglieder empfahlen, dieses Thema als niedrige und nicht als mittlere Priorität einzustufen, und äußerten die Befürchtung, dass allein die anfängliche Forschungsphase sehr viel Zeit und Ressourcen in Anspruch nehmen könnte, da die Rechtslage in den einzelnen Rechtskreisen sehr unterschiedlich sein kann. Ein IASB-Mitglied fügte hinzu, dass die Öffnung dieses Themas zu einer großen Anzahl von Fragen führen könnte und die derzeitige Praxis stören würde. Ein weiteres IASB-Mitglied schlug vor, dieses Thema überhaupt nicht weiter zu behandeln.

Ein IASB-Mitglied war anderer Meinung und schlug vor, dieses Thema aufzugreifen und eine erste Untersuchung durchzuführen.

Thema 5 (Transaktionen, die die Beziehung zwischen einem Investor und einem Beteiligungsunternehmen verändern)

Eine Reihe von IASB-Mitgliedern stimmte der vorgeschlagenen Einstufung dieses Themas als vorläufig niedrig zu, bis das laufende Eigenkapitalprojekt abgeschlossen ist, das dazu dienen könnte, einige der festgestellten Probleme zu lösen.

Ein IASB-Mitglied war anderer Meinung und äußerte seine Verwunderung darüber, dass diesem Thema keine höhere Priorität eingeräumt wurde, da diese Änderungen in den Beziehungen weltweit üblich sind und es derzeit keine Leitlinien in diesem Bereich gibt, was die Gefahr birgt, dass Unternehmen bei der Behandlung dieser Frage zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommen könnten.

Thema 6 (Angaben zu Beteiligungen an anderen Unternehmen

Ein IASB-Mitglied warf die Frage auf, ob es sich bei diesem Thema um ein Problem mit den Vorschriften selbst oder eher um ein Problem der Einhaltung der Vorschriften handele. Ein weiteres IASB-Mitglied stellte die Frage, ob es möglich sei, in diesem Bereich Lehrmaterial zu erstellen.

Thema 4 (Kapitalanlagegesellschaften — Definition einer Kapitalanlagegesellschaft) und Thema 7 (Anwendungsfragen zu IFRS 10 und IFRS 11)

Einige IASB-Mitglieder stellten fest, dass die Verweisung von Themen an das Interpretations Committee generell befürwortet wird, merkte jedoch an, dass darauf geachtet werden sollte, dass nur solche Themen an das Committee verwiesen werden, bei denen es für das Interpretations Committee als möglich erachtet wird, etwas zu veröffentlichen, das für die Anwender nützlich ist.

Mehrere IASB-Mitglieder vertraten die Auffassung, dass keines dieser Themen an das Interpretations Committee verwiesen werden sollte, da sie sich nicht auf spezifische Sachverhalte beziehen und es daher sehr schwierig wäre, irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen, und fügten hinzu, dass die Ersteller in diesen Bereichen stattdessen ihr Ermessen anwenden sollten. Andere IASB-Mitglieder stimmten dem zu und merkten an, dass das Interpretations Committee nur auf Leitlinien verweisen kann, die bereits in den Standards vorhanden sind, und in einigen dieser Fälle gibt es bekannte Lücken, weshalb das Interpretations Committee nicht in der Lage wäre, eine Agendaentscheidung zu treffen. Ein IASB-Mitglied fügte hinzu, dass es für Ersteller, die mit Anwendungsproblemen konfrontiert sind, angemessener wäre, dem Interpretations Committee ihren spezifischen Sachverhalt zur Prüfung vorzulegen.

Andere IASB-Mitglieder stimmten dem nicht zu und schlugen vor, die Themen dem Interpretations Committee zur ersten Prüfung vorzulegen, da dieses über umfangreiche Erfahrungen im Umgang mit Anwendungsfragen verfüge.

In Bezug auf die Anwendungsfrage "Bilanzierung eines im Vergleich zum Eigentumsanteil unverhältnismäßigen Anteils eines gemeinsamen Betreibers an der Produktion" merkten mehrere IASB-Mitglieder an, dass dieses Thema bereits in der Vergangenheit vom Interpretations Committee behandelt und abgeschlossen wurde und daher nicht erneut vorgelegt werden sollte.

Entscheidungen des Boards

3 von 12 IASB-Mitgliedern stimmten der Empfehlung des Stabs zu, dem Thema 1 mittlere Priorität einzuräumen.

3 von 12 IASB-Mitgliedern stimmten der Empfehlung des Stabs zu, dem Thema 2 mittlere Priorität einzuräumen.

Die IASB-Mitglieder stimmten der Empfehlung des Stabs, Thema 3 als mittlere Priorität einzustufen, nicht zu.

10 von 12 IASB-Mitgliedern stimmten dafür, dem Thema 5 eine niedrige Priorität zuzuweisen, bis das Ergebnis des Projekts zur Equity-Methode vorliegt.

Die IASB-Mitglieder stimmten alle für die Empfehlung des Stabs, Thema 6 eine niedrige Priorität zuzuweisen.

Die IASB-Mitglieder stimmten mehrheitlich dafür, keines der Unterthemen der Anwendungsleitlinien an das Interpretations Committee zu verweisen.

Nächste Schritte

Agendapapier 7A

In diesem Papier wurden die im Rahmen der Überprüfung nach der Einführung durchgeführten Arbeiten zusammengefasst. Der IASB wurde gefragt, ob er der Meinung ist, dass die Arbeiten ausreichend abgeschlossen sind, um die Überprüfung nach der Einführung abzuschließen und den Stab zu beauftragen, den Bericht und die Zusammenfassung der Rückmeldungen zur Überprüfung nach der Einführung zu erstellen.

Erörterung durch den Board

Zu diesem Papier gab es keine Diskussion.

Entscheidungen des Boards

Der IASB stimmte einstimmig zu, dass die Arbeiten ausreichend abgeschlossen sind, um die Überprüfung nach der Einführung abzuschließen und den Stab zu beauftragen, den Bericht und die Zusammenfassung der Rückmeldungen zur Überprüfung nach der Einführung zu erstellen.