Überblick

Im April 2014 veröffentlichte der IASB das Diskussionspapier DP/2014/1 Bilanzierung dynamischer Risikomanagementtätigkeiten – ein Neubewertungsansatz für Portfolien bei Macro Hedging. Die Kommentierungsfrist für das Diskussionspapier endete am 17. Oktober 2014. In dieser Sitzung setzt der IASB die Diskussionen über das Kernmodell für dynamisches Risikomanagement fort.

In dieser Sitzung ging es insbesondere um Mechanismen des Modells des dynamischen Risikomanagements. Der Stab hat die Rückmeldungen und seine Analysen sowie möglich alternative Ansätze vorgestellt.

Mechanismen des Modells des dynamischen Risikomanagements — Rückmeldungen und Analyse des Stabs

Agendapapier 4A

Der IASB hat bei der Entwicklung des Kernmodells vorläufig beschlossen, dass die Änderungen des beizulegenden Zeitwerts solcher Derivate im sonstigen Gesamtergebnis erfasst werden, wenn die Derivate das Vermögensprofil mit dem Zielprofil in Einklang bringen. Der IASB hat auf seiner Sitzung im April 2021 Rückmeldungen aus Einbindungsveranstaltungen zum Kernmodell des dynamischen Risikomanagements diskutiert. Die Volatilität des Eigenkapitals, die sich aus der Erfassung von Änderungen des beizulegenden Zeitwerts im sonstigen Gesamtergebnis ergibt, war eine der drei größten Herausforderungen, die als entscheidend für die Tragfähigkeit und Funktionsfähigkeit des Modells des dynamischen Risikomanagements identifiziert wurden.

Der Stab untersuchte im Rahmen seiner Recherchen und der Analyse der Rückmeldungen aus den Einbindungsveranstaltungen die Mechanismen der Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen, die in IAS 39 und IFRS 9 für die Bilanzierung von Cashflow- und Fair Value-Hedges angewendet werden. Die Analyse und Zusammenfassung der Rückmeldungen über die Verwendung dieser Mechanismen für dynamisches Risikomanagement sind in diesem Papier enthalten. In diesem Papier wird auch die Besonderheit der Absicherung des Zinsanpassungsrisikos aufgrund von Zinsänderungen analysiert und erörtert, warum alternative Bilanzierungsmechanismen für das Modell des dynamischen Risikomanagements gerechtfertigt sein könnten. Die Rechnungslegungsmechanismen legen fest, welche Beträge und wo sie im Abschluss ausgewiesen werden.

Der Stab untersucht dann in Agendapapier 4B zwei potenzielle Alternativen für die Mechanismen, die der IASB für das Modell des dynamischen Risikomanagements in Betracht ziehen könnte. Beide Ansätze zielen darauf ab, die Risikomanagementaktivitäten in den Abschlüssen besser abzubilden und die während der Einbindungsveranstaltungen geäußerten Bedenken zu berücksichtigen. Der Stab bat den IASB um eine Stellungnahme zur Ausrichtung der künftigen Arbeit, ohne den IASB um eine Entscheidung zu bitten. Der Stab wird auf der Grundlage der Rückmeldungen des IASB auf dieser Sitzung Vorschläge ausarbeiten und auf einer der nächsten Sitzungen weitere Analysen vorlegen.

Ausgehend von der Analyse in diesem Papier ist der Stab der Ansicht, dass weder die Cashflow- noch die Zeitwert-Hedge-Bilanzierung für sich genommen die optimale Methode für das Modell des dynamischen Risikomanagements darstellen. Die Untersuchung potenzieller alternativer Rechnungslegungsmechanismen kann dazu führen, dass die wirtschaftlichen Merkmale des dynamischen Risikomanagementmodells besser widergespiegelt werden.

Mechanismen des Modells des dynamischen Risikomanagements — Alternative Ansätze

Agendapapier 4B

Der Stab setzt in diesem Papier die Analyse des Agendapapiers 4A fort und erörtert mögliche alternative Mechanismen, die der IASB für das Modell des dynamischen Risikomanagements in Betracht ziehen könnte. Das Papier enthält lediglich eine erste Analyse von zwei möglichen alternativen Ansätzen für die Mechanismen des dynamischen Risikomanagements. Der Stab wird den IASB in einer zukünftigen Sitzung fragen, ob Änderungen an den Mechanismen des dynamischen Risikomanagements notwendig sind und wenn ja, welche alternativen Mechanismen angewendet werden sollten.

Das Papier betrachtet daher nur mögliche alternative Ansätze zur Mechanik des dynamischen Risikomanagementmodells. Mit anderen Worten, wie das Modell des dynamischen Risikomanagements in den Abschlüssen zu berücksichtigen ist (d.h. welche Beträge und wo in den Abschlüssen ausgewiesen werden). Die zugrunde liegenden Prinzipien und Elemente des Modells würden unverändert bleiben.

Die Analyse im Agendapapier 4A macht deutlich, dass sowohl die Cashflow- als auch die Fair-Value-Hedge-Mechanik im Zusammenhang mit dem Modell des dynamischen Risikomanagements problematisch sind und dass keine der beiden Mechaniken für sich genommen den optimalen Weg zur Berechnung der im Abschluss ausgewiesenen Beträge darstellt.

Der Stab hat daher für den Fall, dass der IASB beschließen sollte, die derzeitigen Mechanismen des dynamischen Risikomanagementmodells zu überdenken, versucht, alternative Mechanismen zu identifizieren, die eine "Mischform" aus Cashflow- und Fair-Value-Hedge-Mechanismen darstellen würden. Der Stab beschreibt in diesem Papier zwei mögliche Ansätze, die die zentralen Prinzipien und Elemente des dynamischen Risikomanagementmodells beibehalten und sicherstellen, dass das dynamische Risikomanagementmodell weiterhin ein Bewertungsmodell ist und vorschreibt, dass der Wert des Grundgeschäfts unabhängig vom Wert des Sicherungsinstruments bewertet wird.

Ansatz A

Ansatz A ist ein symmetrischer Ansatz, der der Fair-Value-Hedge-Mechanik ähnelt, jedoch mit einigen Änderungen, um den Merkmalen des dynamischen Risikomanagements Rechnung zu tragen. Bei Anwendung dieses Ansatzes würde das Modell des dynamischen Risikomanagements wie folgt bilanziert werden:

• Die designierten Derivate würden weiterhin zum beizulegenden Zeitwert in der Darstellung der finanziellen Lage ausgewiesen werden, wobei Gewinne oder Verluste in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst würden.
• Die Risikominderungsabsicht wird zum beizulegenden Zeitwert als separater Posten in der Darstellung der finanziellen Lage erfasst, wobei Gewinne oder Verluste in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden.

Ansatz B

Ansatz B basiert auf Mechanismen, die eine Kombination aus Cashflow- und Fair-Value-Absicherungsmechanismen darstellen. Bei Anwendung dieses Ansatzes würde das Modell des dynamischen Risikomanagements wie folgt bilanziert werden:

• Die designierten Derivate würden in der Darstellung der finanziellen Lage zum beizulegenden Zeitwert ausgewiesen.
• Die Anpassung für dynamisches Risikomanagement würde in der Darstellung der finanziellen Lage als der niedrigere der beiden folgenden Werte ausgewiesen:
  
  • kumulierte Gewinne oder Verluste aus den designierten Derivaten seit Beginn der Absicherung;
  • kumulierte Änderung des beizulegenden Zeitwerts (Barwert) der Risikominderungsabsicht seit Beginn der Absicherung (ermittelt durch Verwendung des Benchmark-Derivats als Proxy).
• Die Anpassung für dynamisches Risikomanagement stellt daher den Teil des Gewinns oder Verlusts aus den designierten Derivaten dar, der den Gewinn oder Verlust aus der Risikominderungsabsicht ausgleicht (der angepasste Teil). Jeder verbleibende Gewinn oder Verlust aus den designierten Derivaten, einschließlich aller Änderungen der wie oben berechneten dynamischen Risikomanagementanpassung, wird in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst.

Der Stab fragte die Mitglieder des IASB, ob sie Anmerkungen oder Fragen zu den in diesem Papier erörterten möglichen alternativen Ansätzen und nächsten Schritten haben. Der Stab fragte insbesondere, ob es wesentliche Vor- oder Nachteile gibt, die in der Analyse des Stabs zu Ansatz A oder Ansatz B nicht berücksichtigt wurden, und ob es Punkte oder potenzielle Auswirkungen gibt, die die Mitglieder des IASB vom Stab weiter untersucht haben möchten.

Erörterung durch den Board

Die Agendapapiere 4A und 4B wurden gemeinsam diskutiert.

Die Mehrheit der IASB-Mitglieder schien Ansatz B gegenüber Ansatz A zu bevorzugen. Während Ansatz A die Variabilität der Cashflows effektiv reduziert, kombiniert Ansatz B die Mechanismen des Cashflow-Hedging und des Fair-Value-Hedging, um dynamisches Risikomanagement widerzuspiegeln. Daher wäre Ansatz B, begleitet von aussagekräftigen Angaben zur Risikominderung, vorzuziehen, da dieser Ansatz für die Ersteller leichter verständlich ist.

Einige IASB-Mitglieder schienen der Meinung zu sein, dass das Problem allein durch Angaben gelöst werden könnte. Der Vorsitzende sagte jedoch, dass Erklärungen nicht in der Lage wären, das gemischte Bewertungsmodell außer Kraft zu setzen, das die Ursache für die Probleme ist, die das Projekt zu lösen versucht. Dem schloss sich die stellvertretende Vorsitzende an und erklärte, dass die derzeitigen Instrumente nicht ausreichen, um das Risikomanagement sinnvoll abzubilden, und dass der IASB daher Vorschriften für den Ansatz und die Bewertung entwickeln muss, um dieses Problem zu lösen.

Ein Mitglied des IASB schlug vor, den Erstellern ein Wahlrecht zwischen Ansatz A und Ansatz B mit transparenten Angaben einzuräumen. Dies fand jedoch keine Unterstützung bei den übrigen Mitgliedern des IASB. Ein Mitglied des IASB fügte hinzu, dass es ein oder zwei weitere Jahre kosten würde, den Stab zurückzuschicken, um an Alternativen zu arbeiten, während eine Lösung für die Praxis dringend erforderlich sei. Es schlug vor, sich auf die Ansätze A und B zu konzentrieren, wobei der IASB zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden solle, welcher Ansatz vorzuziehen sei.

Ein IASB-Mitglied sagte, dass die aufgeschobenen Gewinne und Verluste konzeptionell fehlerhaft sein könnten. Der Vorsitzende schloss sich dieser Sorge an. Während die Absicherung des beizulegenden Zeitwerts für erwartete Transaktionen nach IFRS 9 nicht möglich ist, werden diese Transaktionen in das Modell des dynamischen Risikomanagements einbezogen. Mit anderen Worten: Das dynamische Risikomanagementmodell würde einige Posten abdecken, die nicht der Definition von Vermögenswerten oder Verbindlichkeiten im Rahmenkonzept entsprechen. Der IASB muss sich dessen bewusst sein. Finanzberichterstattung und Risikomanagement sind grundlegend unterschiedliche Konzepte, und die Schwierigkeit besteht darin, diese miteinander in Einklang zu bringen. Eines der Konzepte wird für dieses Projekt in Frage gestellt werden müssen, und das kann durchaus die Finanzberichterstattung sein. IFRS 9 eignet sich sehr gut für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen, ist aber durch die Grenzen des Rahmenkonzepts beschränkt. Das dynamische Risikomanagement wird über diese Grenzen hinausgehen, und der IASB wird seinen Interessengruppen eine sehr gute Erklärung für diese Abweichung liefern müssen. Der Vorsitzende ist der Ansicht, dass dies erreicht werden kann. Ein IASB-Mitglied stimmte dem zu, meinte aber, dass der IASB in diesem Fall sehr vorsichtig vorgehen müsse, da dies einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte. Seiner Ansicht nach muss der IASB das Rahmenkonzept als kompromissloses Instrument beibehalten, um Lobbying für Ansätze, die außerhalb seiner Grenzen liegen, zurückzuweisen.

Der Vorsitzende schlug vor, dass das Modell des dynamischen Risikomanagements verpflichtend vorgeschrieben werden könnte, anstatt optional zu sein. Wenn ein Unternehmen öffentlich darlegt, wie es Risiken steuert, sollte dies seiner Meinung nach auch im Abschluss abgebildet werden. Die stellvertretende Vorsitzende wies darauf hin, dass die Vorschriften in diesem Fall sehr überzeugend sein müssten, da es sonst wahrscheinlich sei, dass die Banken das Modell ablehnen würden.

Der Vorsitzende fasste zusammen, dass der IASB die beiden Ansätze befürwortet, die nun vom Stab weiter untersucht werden sollen.