Überprüfung nach der Einführung von IFRS 9 — Klassifizierung und Bewertung

Date recorded:

Eigenkapitalinstrumente und sonstiges Gesamtergebnis

Agendapapier 3A

Im Juni 2022 erörterte der IASB die Rückmeldungen auf die Bitte um Informationsübermittlung im Zusammenhang  mit der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 9 — Klassifizierung und Bewertung von Eigenkapitalinstrumenten und die Option zur Darstellung des sonstigen Gesamtergebnisses (OCI).

Der IASB wurde auf dieser Sitzung gefragt, ob und wann weitere Maßnahmen ergriffen werden sollen, um auf diese Ergebnisse zu reagieren.

Empfehlungen des Stabs

Auf der Grundlage der Analyse der Rückmeldungen gegen das Rahmenkonzept für die Überprüfungen nach der Einführung empfiehlt der Stab keine Änderungen an den Vorschriften in IFRS 9. Der Stab empfahl jedoch, Textziffer 11A von IFRS 7 dahingehend zu ändern, dass der aggregierte beizulegende Zeitwert von Kapitalbeteiligungen, für die das Wahlrecht zur Darstellung als sonstiges Gesamtergebnis angewendet wurde, sowie die während der Berichtsperiode im sonstigen Gesamtergebnis erfassten Änderungen des beizulegenden Zeitwerts angegeben werden müssen, um den Nutzen und die Transparenz der Informationen über die Gesamtleistung von Kapitalbeteiligungen zu erhöhen, für die das Wahlrecht zur Darstellung als sonstiges Gesamtergebnis ausgeübt wurde.

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder befürworteten insgesamt die Empfehlung des Stabs, keine Änderungen an den Vorschriften in IFRS 9 vorzunehmen. Die IASB-Mitglieder unterstützten auch den Vorschlag des Stabs, IFRS 7 zu ändern, um zusätzliche Angabenvorschriften aufzunehmen. Zwei IASB-Mitglieder fragten sich, ob die Änderung die zusätzlichen Angaben in Form einer Überleitungsrechnung vorschreiben sollte. Andere Mitglieder erklärten jedoch, dass die Vorschriften das Format nicht vorschreiben sollten.

Beurteilung von Geschäftsmodellen

Agendapapier 3B

Der IASB wurde in dieser Sitzung gefragt, ob er der Empfehlung des Stabs zustimmt, keine weiteren Maßnahmen in Bezug auf die Vorschriften für Geschäftsmodelle zu ergreifen.

Zusammenfassung der allgemeinen Rückmeldungen

Die meisten Stellungnehmenden teilten die Ansicht, dass die Beurteilung des Geschäftsmodells im Allgemeinen das Ziel des IASB erreicht, den Adressaten der Abschlüsse zu helfen. Die Stellungnehmenden äußerten jedoch gemischte Ansichten über die einheitliche Anwendung. Einige Stellungnehmende räumen ein, dass es Unterschiede in der Art und Weise gibt, wie Unternehmen das Geschäftsmodell beurteilen, was jedoch nicht unbedingt eine uneinheitliche Anwendung widerspiegelt. Viele Stellungnehmende gaben an, dass die Beurteilung des Geschäftsmodells nicht immer einheitlich angewendet wird, und baten den IASB, zusätzliche Anwendungsleitlinien und erläuternde Beispiele bereitzustellen. Einige Stellungnehmende (insbesondere Regulierungsbehörden, Standardsetzer und Anleger) sprachen sich für die Vorschriften von IFRS 9 zur Umgliederung aus, während einige andere (insbesondere Ersteller) die Vorschriften als zu restriktiv bezeichneten. Diese Stellungnehmenden schlugen dem IASB vor, die Vorschriften so zu ändern, dass sie in Bezug auf bestimmte Umstände wie Kreditsyndizierungen, Factoring-Vereinbarungen, interne Übertragungen und Veränderungen im wirtschaftlichen Umfeld weniger restriktiv sind.

Zentrale Anwendungsfragen

Insgesamt äußerten sich die Stellungnehmenden positiv zu den Vorschriften für Geschäftsmodelle. Die meisten Stellungnehmenden ermutigen den IASB, die Überprüfung nach der Einführung als Gelegenheit zu nutzen, um gezielte Verbesserungen an den Vorschriften für die Klassifizierung und Bewertung in Bezug auf bestimmte Transaktionen vorzunehmen, anstatt grundlegende Aspekte von IFRS 9 anzugehen.

Ebene, auf der das Geschäftsmodell beurteilt wird

Es wurden Fragen zur Beurteilung des Geschäftsmodells in einem konsolidierten Konzern mit mehreren Ebenen von Tochterunternehmen gestellt. Die Stellungnehmenden gaben an, dass es möglich ist, dass ein und derselbe Vermögenswert von verschiedenen Unternehmen innerhalb eines Konzerns verwaltet wird, was zu einer unterschiedlichen Beurteilung des Geschäftsmodells führt. Der IASB wurde von den Stellungnehmenden gefragt, wie die Ebene zu bestimmen ist, auf der das Geschäftsmodell sowohl innerhalb eines Unternehmens als auch innerhalb eines Konzerns zu beurteilen ist, da die Klassifizierung je nach Aggregationsebene unterschiedlich ausfallen kann.

Der Stab überlegte, ob weitere Anwendungsleitlinien dazu beitragen würden, die Unterschiede in der Praxis, die sich aus der Anwendung der Vorschriften zum Geschäftsmodell ergeben, zu beseitigen, und kam zu dem Schluss, dass IFRS 9 bereits detaillierte Anwendungsleitlinien enthält. Der Stab empfahl daher, keine weiteren Anwendungsleitlinien hinzuzufügen.

Berücksichtigung von Veräußerungen bei der Beurteilung des Geschäftsmodells

Die Stellungnehmenden baten um weitere Anwendungsleitlinien zur Berücksichtigung von "Veräußerungen" bei der Bestimmung des Geschäftsmodells für ein Portfolio von Vermögenswerten. Einige Stellungnehmende baten den IASB, die Begriffe "selten" und "unbedeutend" hinreichend zu erläutern, und schlugen sogar vor, für beide Begriffe einen Schwellenwert festzulegen, um die Vergleichbarkeit zu erhöhen. Einige andere Stellungnehmende meinten, der IASB solle diese Vorschriften dahingehend ändern, dass sie auch die Umschichtung von Portfolios aus anderen Gründen als Änderungen des Kreditrisikos einschließen, z. B. die Umschichtung von Portfolios in Richtung ESG-Investitionen oder Veräußerungen im Zusammenhang mit unerwarteten Umständen, wie der Coronavirus-Pandemie.

Der Stab räumte ein, dass bei der Beurteilung des Geschäftsmodells eines Unternehmens die Ausübung von Ermessen auf der Grundlage der zum jeweiligen Zeitpunkt verfügbaren relevanten Informationen erforderlich ist, und daher wäre die Einführung eines quantitativen Schwellenwerts für "Veräußerungen" zur Unterscheidung zwischen Geschäftsmodellen nicht nur willkürlich, sondern auch unangemessen, wenn man bedenkt, wie unterschiedlich Unternehmen ihre Geschäfte führen und finanzielle Vermögenswerte zur Erreichung ihrer Ziele einsetzen.

Unterscheidung zwischen den Geschäftsmodellen

Es wurden Fragen zur Unterscheidung zwischen den Geschäftsmodellen "Halten zum Sammeln" und "Halten zum Sammeln und Verkaufen" sowie zum Unterschied zwischen einer "signifikanten" Kauf- und Verkaufstätigkeit im Geschäftsmodell "Halten zum Sammeln und Verkaufen" und einer "aktiven" Kauf- und Verkaufstätigkeit in einem anderen Geschäftsmodell gestellt. Einige Stellungnehmende waren der Ansicht, dass den Adressaten von Abschlüssen am besten mit Informationen aus nur zwei Bewertungskategorien (zum beizulegenden Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung oder zu fortgeführten Anschaffungskosten gedient wäre.

Einige Stellungnehmende gaben an, dass es manchmal schwierig sei, das Geschäftsmodell zu bestimmen, und baten um zusätzliche Leitlinien. Der Stab stellte jedoch fest, dass die Rückmeldungen auf die Bitte um Informationsübermittlung und die Einbindungsveranstaltungen keine Anhaltspunkte dafür lieferten, dass diese Fragen weit verbreitet sind. Der Stab ist daher der Ansicht, dass es keine Belege dafür gibt, dass die Vorteile der Abschaffung der Kategorie "beizulegender Zeitwert mit Erfassung der Änderungen im sonstigen Gesamtergebnis" die Kosten für die Beibehaltung der derzeitigen drei Bewertungskategorien überwiegen werden.

Umklassifizierung und Berücksichtigung der Absichten der Unternehmensleitung

Einige Stellungnehmende fragten, wie der Unterschied zwischen Geschäftsmodellen und der Absicht der Unternehmensleitung zu verstehen sei. Die Stellungnehmenden gaben an, dass sich das ursprüngliche Geschäftsmodell nicht ohne weiteres ändern lässt, da IFRS 9 eine Umgliederung nur unter seltenen Umständen zulässt. Es gibt jedoch einige Situationen, in denen das Geschäftsmodell (oder die Absicht der Unternehmensleitung) geändert werden muss. Sie sind der Ansicht, dass ein "Halten zum Sammeln"-Geschäftsmodell manchmal nicht mehr widerspiegeln würde, wie finanzielle Vermögenswerte verwaltet werden und wie Cashflows zum Berichtszeitpunkt voraussichtlich realisiert werden, wenn die finanziellen Vermögenswerte nicht umklassifiziert werden.

Der Stab ist der Ansicht, dass es nicht möglich ist, eine auf einem Prinzip basierende Lösung dafür zu entwickeln, wann Umklassifizierungen erforderlich sein sollten, außer bei Änderungen des Geschäftsmodells. Dies liegt daran, dass die Absichten der Unternehmensleitung von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden und sich recht häufig ändern können. Eine Vorschrift, die in solchen Fällen Umklassifizierungen vorschreibt oder zulässt, würde zu häufigen Änderungen der Bewertungsgrundlage für finanzielle Vermögenswerte führen. Dies ist etwas, das nach Ansicht der Adressaten nicht zu nützlichen Informationen führen würde. Der Stab empfahl daher keine Änderungen an den Vorschriften zur Umklassifizierung in IFRS 9 vorzunehmen.

Sonstige Anwendungsfragen

Der Stab analysierte auch andere Anwendungsfragen, die von den Stellungnehmenden zur Bitte um Informationsübermittlung aufgeworfen wurden, und zwar im Zusammenhang mit Merkmalen, die im Laufe der Zeit verfallen, der Änderung der Bilanzierung von Umgliederungen aus der Bewertungskategorie beizulegender Zeitwert mit Erfassung der Änderungen in fortgeführte Anschaffungskosten, der Frage, ob der Begriff "Berichtszeitraum" auch Zwischenberichtszeiträume umfasst, und der Beurteilung des Geschäftsmodells für Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die gemeinsam verwaltet werden.

Der Stab empfahl, in diesen Punkten keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen.

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder unterstützten im Großen und Ganzen die Empfehlung des Stabs, keine weiteren Maßnahmen in Bezug auf die Vorschriften zum Geschäftsmodell zu ergreifen.

Sondierung möglicher eng umrissener Änderungen für elektronische Geldtransfers

Agendapapier 3C

Im September 2021 veröffentlichte das IFRS Interpretations Committee eine Agendaentscheidung über die Erfassung von Barmitteln, die über ein elektronisches Überweisungssystem (Zahlungssystem) als Erfüllung für einen finanziellen Vermögenswert unter Anwendung von IFRS 9 erhalten wurden, und empfahl, das Arbeitsprogramm nicht um ein Standardsetzungsprojekt zu erweitern.

Im September 2022 beschloss der IASB vorläufig, im Rahmen der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 9 — Klassifizierung und Bewertung ein eng umrissenes Standardsetzungsprojekt zu prüfen.

Die IASB-Mitglieder wurden auf dieser Sitzung gefragt, ob sie mit dem Vorschlag des Stabs einverstanden sind, die Ausbuchung finanzieller Verbindlichkeiten vor dem Erfüllungsdatum zuzulassen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, und ob sie weitere Anmerkungen oder Vorschläge haben, um die weitere Arbeit des Stabs zu unterstützen.

Zielsetzung einer eng umrissenen Standardsetzung

Der Stab stellte fest, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass eine grundlegende Änderung der Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9 gerechtfertigt oder erforderlich ist, was mit der allgemeinen Rückmeldung zur Überprüfung nach der Einführung übereinstimmt, dass die Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9 wie beabsichtigt funktionieren, und mit der Rückmeldung des Accounting Standards Advisory Forum (ASAF), dass, obwohl in der Praxis Fragen zur Anwendung der Ausbuchungsvorschriften auftauchen, diese Fragen nicht allgegenwärtig sind und daher keine Priorität für das IASB darstellen, um sie zu berücksichtigen.

Der Stab ist der Ansicht, dass es zwei Möglichkeiten der eng umrissenen Standardsetzung gibt, die es zu prüfen gilt:

  • Klarstellung bestimmter Aspekte der Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9
  • Entwicklung eines Bilanzierungswahlrechts, das die Ausbuchung einer finanziellen Verbindlichkeit vor dem Erfüllungstag erlaubt, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind

Analyse des Stabs hinsichtlich möglicher eng umrissener Standardsetzung

Klarstellung bestimmter Aspekte der Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9

Ziel einer solchen potenziellen Klarstellung von IFRS 9 wäre es, zu klären, wann die vertraglichen Rechte auf die Cashflows aus einem finanziellen Vermögenswert auslaufen oder eine finanzielle Verbindlichkeit erlischt. Die Stellungnehmenden zur vorläufigen Agendaentscheidung des IFRS Interpretations Committee gaben an, dass die Bestimmung des genauen Zeitpunkts des Erlöschens der Verbindlichkeit und des Erlöschens der Rechte an den Cashflows zeitaufwendig und kostspielig sein könnte und möglicherweise erhebliche (rechtliche) Analysen erfordert.  Sie sagten auch, dass die rechtliche Analyse eine zeitliche Differenz zwischen dem Zeitpunkt der Beendigung einer Verbindlichkeit aus Lieferungen und Leistungen und dem Zeitpunkt, zu dem die zur Begleichung dieser Verbindlichkeit übertragenen Zahlungsmittel dem Unternehmen nicht mehr zur Verfügung stehen, aufzeigen könnte. 

Der Stab vertritt die vorläufige Sichtweise, dass eine Klarstellung der allgemeinen Ausbuchungsvorschriften in IFRS 9 unbeabsichtigte Folgen haben könnte. Sie könnte möglicherweise dazu führen, dass eine grundlegende Änderung der bestehenden Vorschriften erforderlich wird, die sich auf Transaktionen auswirken würde, die über die Bedenken hinausgehen, die geäußert wurden. Auch würde die Erwägung einer solchen Änderung über ein eng umrissenes Projekt hinausgehen. Sie würde Konsultationen, Zeit und Ressourcen erfordern und könnte daher nicht zeitnah abgeschlossen werden.

Entwicklung eines Bilanzierungswahlrechts, das die Ausbuchung einer finanziellen Verbindlichkeit vor dem Erfüllungstag erlaubt, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind

Ziel dieses Ansatzes wäre es, zu untersuchen, ob eine Ausbuchung vor dem Erfüllungstag zulässig sein könnte, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind.  Der Stab ist der Ansicht, dass es für die Untersuchung einer möglichen eng umrissenen Standardsetzung hilfreich sein könnte, zu prüfen, ob ein Unternehmen die Verfügungsgewalt über die Zahlungsmittel verloren hat, wenn es eine elektronische Zahlung veranlasst. Ein mögliches Bilanzierungswahlrecht würde es einem Unternehmen erlauben, eine finanzielle Verbindlichkeit vor dem Erfüllungstag auszubuchen, wenn es ein elektronisches Überweisungssystem verwendet, vorausgesetzt, dass:

  • das Unternehmen unwiderruflich zur Barzahlung verpflichtet ist und daher tatsächlich die Verfügungsgewalt über die Zahlungsmittel verloren hat;
  • die Einleitung und der Abschluss des Bargeldtransfers innerhalb eines kurzen Zeitrahmens erfolgen, der durch Marktkonventionen für solche elektronischen Zahlungen festgelegt ist; und
  • der Abschluss des Bargeldtransfers nur einem administrativen Prozess unterliegt und nicht dem Erfüllungsrisiko des Unternehmens.

Der Stab vertritt die vorläufige Sichtweise, dass die Einführung eines Bilanzierungswahlrechts für finanzielle Verbindlichkeiten die bevorzugte Option ist, um eine zeitnahe und wirksame Reaktion auf die vorgebrachten Bedenken zu gewährleisten und gleichzeitig unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden.

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder unterstützten insgesamt die Empfehlung des Stabs, ein Bilanzierungswahlrecht für finanzielle Verbindlichkeiten einzuführen. Ein IASB-Mitglied stellte in Frage, warum das vorgeschlagene Bilanzierungswahlrecht auf elektronische Geldtransfers beschränkt ist und nicht eine auf dem Prinzip basierende Abgrenzung, die auch andere Formen von Zahlungen einschließt. Der Stab stellte klar, dass eine solche Ausweitung des Anwendungsbereichs viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Aus Zeitgründen und unter der Voraussetzung, dass der Board mit den vorgeschlagenen Kriterien einverstanden ist, schlug der Stab vor, zu prüfen, was in Bezug auf den Anwendungsbereich getan werden kann, und auf der IASB-Sitzung im November einen angepassten Vorschlag vorzulegen. Der IASB würde bei dieser Sitzung um die Erlaubnis gebeten, diesen Vorschlag in den Entwurf (Entwurf) zu SPPI aufzunehmen, um zu vermeiden, dass zwei Entwürfe gleichzeitig laufen.

Correction list for hyphenation

These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line.