Angabeninitiative — Gezielte Überprüfung von Angabevorschriften auf Standardebene
Überblick
Im März 2021 veröffentlicht der Board den Entwurf ED/2021/3 Angabevorschriften in den IFRS - Ein Pilotansatz. Die Kommentierungsfrist endete am 12. Januar 2022. Neben anderen Aktivitäten während der Kommentierungsfrist nahmen 50 Unternehmen an Feldstudien teil, indem sie die vorgeschlagenen Angabevorschriften für einen oder beide Standards IFRS 13 und IAS 19 anwendeten, und Mitglieder und Stab des IASB trafen sich mit 80 Adressaten von Abschlüssen.
Der Zweck dieser Sitzung bestand darin, eine Zusammenfassung der Ergebnisse der Feldstudien und der Rückmeldungen dieser Interessengruppen zu geben und den IASB zu fragen, ob er Fragen oder Anmerkungen hat.
Rückmeldungen aus den Feldversuchen mit Erstellern — Überblick und Teilnehmer
Der Zweck dieses Papiers war es, einen Überblick über die Feldstudien, einschließlich der Teilnehmer, zu geben.
Erörterung durch den Board
Es gab keine große Diskussion über dieses Papier. Ein IASB-Mitglied fragte, ob die kleineren Unternehmen, die in die Einbindungsveranstaltung einbezogen wurden, börsennotiert seien, worauf der Stab antwortete, dass dies bei einem von ihnen der Fall sei. Ein weiteres IASB-Mitglied schlug vor, für weitere Einbindungsveranstaltungen mittelgroße Prüfungsgesellschaften zu nutzen, da diese in der Regel kleinere Unternehmen prüfen.
Rückmeldungen aus den Feldversuchen mit Erstellern — Leitlinien für den Board
In diesem Papier wurden die Ergebnisse der Feldarbeit der Ersteller zu den im Entwurf vorgeschlagenen Leitlinien für den Board zusammengefasst und der IASB gefragt, ob er Fragen oder Anmerkungen zu diesen Ergebnissen hat.
Die meisten Teilnehmer unterstützten die Vorschläge, dass der Board eng mit den Adressaten der Abschlüsse zusammenarbeiten und allgemeine und spezifische Ziele für die Angaben entwickeln soll. Die Teilnehmer verstanden im Allgemeinen die vorgeschlagenen Ziele. Sie sagten, dass die Ziele hilfreich seien, da sie es den Unternehmen ermöglichen, zu verstehen, welche Informationen die Adressaten wünschen und warum sie diese wünschen, und ihnen somit helfen, besser zu ermessen, welche Informationen wesentlich sind.
Vor dem Hintergrund der Feldstudien äußerten die Teilnehmer jedoch geteilte Ansichten dazu, ob die Angabe der vorgeschlagenen Informationen verpflichtend sein sollte. Einige Teilnehmer stimmten zu, dass die Angabe der vorgeschlagenen Informationen in den meisten Fällen nicht verpflichtend sein sollte, andere waren anderer Meinung, und die übrigen Teilnehmer äußerten sich nicht abschließend dazu.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder nahmen zur Kenntnis, dass viele Ersteller und Adressaten das Konzept der objektivierten Angabeziele begrüßen. Einige IASB-Mitglieder erklärten, dass die neue Struktur der Angaben auch die kleineren Unternehmen berücksichtigen sollte, die die IFRS anwenden. Viele IASB-Mitglieder stimmten zu, dass es wichtig ist, das richtige Gleichgewicht zu finden, so dass die Ziele der Angaben, die Bedürfnisse der Adressaten und die Kostenvorteile für die Ersteller erfüllt werden. Zwei IASB-Mitglieder wiesen auch darauf hin, dass die Ersteller den vorgeschlagenen Ansatz nicht als Möglichkeit nutzen dürfen, aus vorgeblichen Gründen der Transparenz oder der Offenlegung wirtschaftlich sensibler Informationen so wenig wie möglich anzugeben.
Einige IASB-Mitglieder merkten an, dass die Bereitstellung von Lehrmaterialien möglicherweise nicht dazu beiträgt, das Ziel zu erreichen. Ein IASB-Mitglied erklärte jedoch, dass erläuternde Beispiele für einige der neuen Angaben bereitgestellt werden sollten.
Zwei IASB-Mitglieder sagten, dass sie den Checklisten-Ansatz nicht mögen, da er ein Hindernis bei der Anwendung der Wesentlichkeit und der Ausübung von Ermessen durch die Ersteller schafft. Ein paar IASB-Mitglieder waren sich jedoch einig, dass die alleinige Betonung der Vorschrift der Wesentlichkeit auch keine Lösung ist.
Zwei IASB-Mitglieder stimmten darin überein, dass der neue Ansatz schrittweise und nicht für alle Standards auf einmal angewendet werden sollte.
Rückmeldungen aus den Feldversuchen mit Erstellern — IFRS 13
Der Zweck dieses Papiers war es, die Ergebnisse der Feldstudien der Ersteller zu den Vorschlägen des Entwurfs zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert zusammenzufassen und den IASB zu fragen, ob er irgendwelche Fragen oder Anmerkungen zu diesen Ergebnissen hat.
Die meisten Teilnehmer fanden die vorgeschlagenen Angabeziele für IFRS 13 klar und gaben an, dass sie eine nützliche Grundlage für das Verständnis der von den Adressaten der Abschlüsse benötigten Informationen darstellen. In Übereinstimmung mit den Ergebnissen des Agendapapiers 11B äußerten sich die Teilnehmer der Feldstudien jedoch uneinheitlich darüber, ob sie die Vorschläge zu IFRS 13 insgesamt unterstützen. Die Feldstudien ergaben, dass einige Teilnehmer die Vorschläge nachdrücklich befürworteten, andere lehnten sie strikt ab, und es gab eine Reihe von Meinungen zwischen diesen beiden Extremen.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder nahmen die Rückmeldungen zur Kenntnis, wiesen aber darauf hin, dass bei den Anmerkungen zwischen denjenigen, die IFRS 13 nicht mögen, und denjenigen, die die vorgeschlagenen Angabevorschriften nicht mögen, unterschieden werden sollte. Der IASB sollte sich auf die letzteren konzentrieren. Viele IASB-Mitglieder stimmten darin überein, dass die Sensitivitätsanalyse den Adressaten relevante Informationen liefert, während einige IASB-Mitglieder Bedenken bezüglich des Vorschlags zur alternativen Bewertung äußerten.
Es wurde erwähnt, dass erläuternde Beispiele hilfreich wären, der IASB aber Vorsicht walten lassen muss, damit es nicht zu Standardangaben kommt.
Ein IASB-Mitglied schloss sich den Anmerkungen des Erstellers an, wonach bestimmte Vorschriften zu umfangreichen Angaben für bestimmte Branchen oder zu Doppelungen führen können.
Rückmeldungen aus den Feldversuchen mit Erstellern — IAS 19
Der Zweck dieses Papiers war es, die Ergebnisse der Feldstudien der Ersteller zu den Vorschlägen für Leistungen an Arbeitnehmer im Entwurf zusammenzufassen und den IASB zu fragen, ob er irgendwelche Fragen oder Anmerkungen zu diesen Ergebnissen hat.
Die meisten Teilnehmer fanden die vorgeschlagenen Angabeziele für IAS 19 klar und waren in der Lage, die beschriebenen Bedürfnisse der Adressaten zu verstehen. In Übereinstimmung mit den Ergebnissen des Agendapapiers 11B äußerten die Teilnehmer der Feldstudien jedoch insgesamt gemischte Ansichten zu den Vorschlägen für IAS 19. Die Feldstudien ergaben, dass einige Teilnehmer die Vorschläge nachdrücklich befürworteten, andere lehnten sie strikt ab, und es gab eine Reihe von Meinungen zwischen diesen beiden Extremen.
Erörterung durch den Board
Auch Sensitivitätsanalysen wurden in diesem Papier erörtert. Ein IASB-Mitglied vertrat insbesondere die Auffassung, dass die Unternehmen ihre Pensionsverpflichtungen bestmöglich schätzen müssen und es daher keine alternativen Bewertungen geben sollte. Dies sollte durch die Sensitivitätsanalyse abgedeckt werden, jedoch sollte es keine Sensitivitätsanalyse für Änderungen in der Sterbetafel geben, da diese Änderungen in der Regel geringfügig sind und keine signifikanten Auswirkungen auf die Pensionsverpflichtung haben. Das IASB-Mitglied wies auch darauf hin, dass anstelle von verpflichtenden Angaben für alle Arten von Pensionsplänen der Schwerpunkt auf die Bereiche mit hohem Risiko gelegt werden sollte, wie z. B. leistungsorientierte Pläne und eingefrorene Pensionspläne.
Ein IASB-Mitglied schlug vor, zwischen Kommentaren zu unterscheiden, die sich auf die Art und Weise beziehen, wie der IASB Angabenvorschriften im Allgemeinen verfasst, und solchen, die sich speziell auf die vorgeschlagenen Vorschriften zu IAS 19 beziehen. Die Rückmeldungen zeigten, dass das größte Interesse auf Angaben zu leistungsorientierten Plänen liegt, so dass dies der Schwerpunkt künftiger Diskussionen des IASB bei der Erörterung von IAS 19 sein sollte.
Ein IASB-Mitglied meinte zum Thema der wirtschaftlichen Sensitivität, dass der IASB die Vorschriften so formulieren sollte, dass entscheidungsnützliche Angaben gemacht werden können, ohne die Unternehmen zu zwingen, gegen die Vertraulichkeitsregeln zu verstoßen.
Der Vorsitzende stellte fest, dass die Ersteller von Abschlüssen Bedenken haben, dass die Umstellung auf die neuen Angaben eine große Herausforderung für die Unternehmen darstellt. Er fragte, ob der Stab der Meinung sei, dass es sich um eine einmalige Anstrengung oder um eine fortlaufende Aufgabe handele. Der Stab antwortete, dass es sich um eine einmalige Aufgabe handele, es sei denn, die Pläne würden im Laufe des Jahres wesentlich geändert.
Rückmeldungen von Abschlussadressaten
Der Zweck dieses Papiers ist es, den IASB über die Rückmeldungen der Adressaten von Abschlüssen zum Entwurf zu informieren und den IASB zu fragen, ob er Fragen oder Anmerkungen hat.
Die meisten Adressaten unterstützten die Vorschläge des Boards, bei der Entwicklung von Angabezielen eng mit den Adressaten zusammenzuarbeiten. Sie stimmten zu, dass es einen Bedarf an entscheidungsnützlichen Informationen gibt und dass dies durch eine direkte Verknüpfung der Angabenvorschriften mit den Bedürfnissen der Adressaten erreicht werden könnte.
Einige Adressaten, darunter viele der Buy-Side-Investoren, mit denen der Stab gesprochen hat, unterstützten den vorgeschlagenen Ansatz, wonach die Unternehmen Angabenziele einhalten müssen und keine Vorschriften für die Offenlegung bestimmter Informationen vorgegeben werden. Sie hofften, dass dieser Ansatz dazu führen würde, dass die Unternehmen relevantere Informationen offenlegen und unnötige Informationen weglassen.
Viele andere Adressaten äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der Abschaffung oder Reduzierung von Vorschriften zur Offenlegung bestimmter Informationen. Sie waren besorgt über den Verlust von Informationen, die sie heute erhalten, und über die Auswirkungen des vorgeschlagenen Ansatzes auf die Vergleichbarkeit und die digitale Berichterstattung. Einige dieser Adressaten erklärten, dass sie unwesentliche Informationen nicht als Problem betrachten und dass sie in der Lage sind, die benötigten Informationen zu extrahieren, selbst aus sehr langen Abschlüssen.
Einige der Adressaten, die Bedenken hatten, schlugen vor, dass der IASB eine Kombination aus Angabezielen und minimalen präskriptiven Angaben vorschlägt. Sie sagten, dass dies den Unternehmen helfen sollte, mehr nützliche Informationen anzugeben und gleichzeitig die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Einige wenige gaben an, dass sie präskriptive Angabevorschriften den Angabezielen vorziehen, insbesondere für Informationen, die sehr fachbezogen (z. B. über Pensionen) und quantitativer Natur sind.
Einige Adressaten über alle Gruppen hinweg äußerten sich zu den Unterschieden in der Qualität der Angaben zwischen den Unternehmen und äußerten Bedenken hinsichtlich der unterschiedlichen Herangehensweise der Unternehmen bei der Anwendung der Vorschläge. So sagte beispielsweise einer, dass die "besten 25 %" der Unternehmen - diejenigen, die "klug auswählen und ein vernünftiges Ermessen an den Tag legen" - ihre Angaben bei Anwendung der Vorschläge wahrscheinlich verbessern würden. Sie waren jedoch besorgt über die "unteren 25 %". Die Adressaten sagten, dass diese Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage seien, ein wirksames Ermessen anzuwenden, oder dass sie die durch den vorgeschlagenen Ansatz gebotene Freiheit missbrauchen könnten.
Erörterung durch den Board
Die IASB-Mitglieder stellten fest, dass die Adressaten des Endprodukts (d.h. des Abschlusses) unterschiedliche Ansichten haben und dass ihre Bedenken ernst genommen werden sollten, da sie die Zielgruppe sind. Es wurde festgestellt, dass es einen Mittelweg zwischen beschreibenden Angaben (d.h. Checklistenansatz) und dem zielorientierten Ansatz geben muss. Viele Adressaten bevorzugen den Checklisten-Ansatz, da er ihnen alle Informationen liefert, die sie benötigen. Sie waren nicht allzu besorgt über unwesentliche Informationen, da dies bestätigte, dass immer noch Informationen gegeben werden, da es keinen wesentlichen Saldo gibt. Auch die Ersteller bevorzugen oft eine Checkliste, da sie dann nicht vom Prüfer angefochten werden können, wenn sie eine Information nicht offenlegen. Bei einem zielorientierten Ansatz könnten die Rechtskreise ihre eigene Checkliste entwickeln, was noch schlimmer ist, da der IASB dann keine Kontrolle über diese Checklisten hat.
Eine Lösung wären Mindestangaben, die offengelegt werden müssen, aber die Herausforderung bestünde für den IASB darin, zu bestimmen, welche Angaben die Mindestangaben sind.
