Ed Trott (Mitglied des US-amerikanischen Financial Accounting Standards Board) führte den IASB durch eine Diskussion der FASB-Interpretation FIN 46(R) Konsolidierung von Variable Interest Entities. Er erläuterte, was der FASB mit dieser Interpretation zu erreichen versuchte und teilte die vom FASB gemachten Erfahrungen mit. In der Sitzung konzentrierte man sich auf die allgemeinen Grundsätze sowie sechs Beispiele zur Anwendung dieser Grundsätze auf eine Reihe häufig anzutreffender Sachverhalte.

In der Sitzung wurde deutlich, dass sowohl innerhalb der FASB- als auch der IASB-Standards ein Spannungsverhältnis zwischen den verschiedenen Aspekten der Definitionen der beiden Boards von Beherrschung (Control) existiert. Beispielsweise liegt bei einigen Standards der Schwerpunkt auf dem Aspekt der Möglichkeit (Power) der Beherrschung, während er bei anderen auf dem Kriterium des "Ziehens von Nutzen" liegt, was oftmals zu widersprüchlichen Ergebnissen führt.

Im Rahmen der Sitzung wurde angemerkt, dass der FASB in FIN 46(R) den Begriff "erwartet" (expected) wie im FASB Concepts Statement 7 als einen Erwartungswert (probability-weighted outcome) versteht, an Stelle der gemeinhin gebrauchten Bedeutung "höchstwahrscheinlich" (most likely). Die während der Sitzung gebrauchten Beispiele zeigten, dass der Erwartungswert bei vielen Sachverhalten entscheidend für die Beurteilung ist, welches Unternehmen die Mehrheit der "variable interests" auf sich vereinigt.

Entscheidungen wurden nicht gefällt.

Die Boards erörterten ihr langfristiges Ziel zur Beseitigung oder Vereinfachung des Hedge Accounting im weiteren Kontext des im Rahmen des FASB/IASB-Memorandum of Understanding vereinbarten Ziels zur Veröffentlichung eines oder mehrerer Ergebnisdokument zum Themenkomplex Finanzinstrumente bis zum 1. Januar 2008. Die Boards haben nicht über das Dokument diskutiert, welches Beobachtern als Agendapapier 1 für die gemeinsame Sitzung vorlag.

Ein Mitglied des FASB merkte an, dass das langfristige Ziel der Boards die Beseitigung des momentan zur Anwendung kommenden gemischten Bewertungsmodells für Finanzinstrumente ist. Daher sollte das Ergebnisdokument erörtern, warum der eine Wertmaßstab dem anderen überlegen ist und warum aus Sicht der Boards der beizulegende Zeitwert bei Finanzinstrumenten die bessere Lösung für Anwender, Abschlussersteller und Prüfer ist. Mitglieder beider Boards erklärten, dass das Dokument im Abstimmungsprozess eher die Bewertungsparameter als einfach nur die Berechnung erörtern sollte, die das Ergebnis dieser Festlegungen sind; dass das Papier genau beschreiben sollte, was ein Finanzinstrument ist und bei welchen Komponenten eines Finanzinstrumentes (wenn es solche gibt) welche besondere Bewertung anzuwenden ist. Die Boardmitglieder betonten, dass sich dieses Dokument nicht für eine Erweiterung der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert auf Vermögenswerte und Schulden aussprechen (oder auf andere Weise) werde, die definitionsgemäß keine Finanzinstrumente sind. Zusätzlich müsste das Dokument im Abstimmungsprozess sowohl das Thema der Entscheidungsnützlichkeit (Relevanz, Verlässlichkeit und Neutralität) behandeln als auch Fragen zur Komplexität.

Die Boards erörterten die Form und den Inhalt des Dokuments im Abstimmungsprozess. Der Charakter des Dokuments (ob es ein Stabpapier oder ein vorläufiges Positionspapier werden soll) kann nicht festgelegt werden, bis der Stab eine Zusammenfassung erstellt und eine Abschätzung des benötigten Beitrages durch die Boards abgegeben hat. Der benötigte Zeitaufwand des Boards wäre auch abhängig vom Anteil konzeptioneller Neuarbeit gegenüber einem Zusammentragen bereits vorhandener Arbeiten im Dokument. Einige Boardmitglieder, insbesondere vom IASB, betonten, dass ein vorläufiges Positionspapier quantitativ und qualitativ mehr Aufmerksamkeit von den Beteiligten erhalten und somit auch Antworten von höherer Qualität hervorrufen würde.

Der IASB und der FASB einigten sich auf das Abstellen von Personal für den nächsten Abschnitt "ihrer Bemühungen" (dies war keine Agendaentscheidung). Ein Mitglied des FASB unterstützte die Entscheidung nicht, weil der Entwurf des Stabs nicht ausreichend eingegrenzt war, um ihm eine wohl abgewogene Entscheidung zu ermöglichen.

In der nächsten Stufe werden die Mitarbeiterstäbe von IASB und FASB eine Gliederung des Ergebnisdokuments vorlegen mit einer Einschätzung der notwendigen zeitlichen und inhaltlichen Beteiligung der Boards, wenn das Dokument bis 1. Januar 2008 veröffentlicht werden soll.

Im Zusammenhang mit einem Unternehmenszusammenschluss angefallene Kosten

Die Boards diskutierten über die sachgemäße Bilanzierung von im Zusammenhang mit einem Unternehmenszusammenschluss angefallenen Kosten, insbesondere im Hinblick auf die durch die beiden Boards im März 2006 verabschiedeten allgemeinen Ansatz- und Bewertungsgrundsätze. Diese Grundsätze lauten:

Der Stab wies darauf hin, dass unter Anwendung dieser Grundsätze die mit einem Unternehmenszusammenschluss in Zusammenhang stehenden verbundenen Kosten nicht im Rahmen der Bilanzierung für einen Unternehmenszusammenschluss berücksichtigt werden (und grundsätzlich zum Zeitpunkt des Anfalls aufwandswirksam zu erfassen wären). Aus der Sichte des Stabes erfüllen die Anschaffungsnebenkosten nicht die Ansatzkriterien eines im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbenen Vermögenswertes und sind nicht Teil der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert von den im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbenen Vermögenswerten und übernommenen Schulden.

Der Stab fasste die erhaltenen Stellungnahmen zusammen, in denen vielfach Kritik gegenüber dem Entwurf geäußert wurde, entweder weil die Kommentatoren eine andere Verfahrensweise für diese Ausgaben bevorzugten, oder weil sie die Inkonsistenz in der Bilanzierung von Unternehmenszusammenschlüssen gegenüber der von Erwerben einzelner Vermögenswerte erkannten. (vgl. Observer Note [IASB] 2B/ [FASB] 15)

Die Mehrheit der sich im Rahmen der Debatte Äußernden unterstützte die Sichtweise des Stabes. Es wurde darauf hingewiesen, dass die vom Erwerber von Dienstleistern (Rechtsanwälten, Wirtschaftsprüfern, Investment-Bankern, u.a.) erworbenen „Vermögenswerte‟ während der Transaktion aufgebraucht werden und keinen zukünftigen Nutzen stiften. Dennoch wurden die Argumente für den Ansatz solcher Aufwendungen als Vermögenswerte (genauer als Teil des Geschäfts- oder Firmenwertes) in den Grundlagen für Schlussfolgerungen des Entwurfs nicht widerlegt. Darüber hinaus wurde auf die Inkonsistenz zwischen der Behandlung solcher Kosten beim Erwerb von Vermögenswerten gegenüber der Ausgabe von Anteilen hingewiesen. Die Grundlagen für Schlussfolgerungen müssten diese Bereiche besser behandeln als dies in der Entwurfsversion passiert ist.

Der Board bekräftigte dass der Erwerber die mit dem Erwerb verbundenen Kosten nicht bei der Bewertung des erworbenen Unternehmens bzw. der im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbenen Vermögenswerte und übernommenen Schulden zum beizulegenden Zeitwert zu berücksichtigen hat. Stattdessen bilanziert der Erwerber die mit dem Erwerb verbundenen Kosten unabhängig vom Unternehmenszusammenschluss in Übereinstimmung mit den Regelungen der sonstigen IFRS- oder US GAAP-Standards. (FASB: keine Gegenstimmen; IASB: 11 Stimmen dafür; 2 dagegen; 1 Enthaltung, anhängige Durchsicht der Grundlagen)

Darstellung und Angaben für nicht-beherrschende Anteile

Die Boards wurden gebeten, sich hinsichtlich ihrer Standpunkte in Bezug auf einige Fragen der Darstellung und der Angaben zu nicht beherrschenden Anteilen zu einigen.

Angabe einer Überleitungsrechnung für den beherrschenden- und nicht-beherrschenden Anteilsbesitz

Bei dem Sachverhalt geht es darum, dass der IASB beabsichtigt, eine Überleitungsrechnung von Veränderungen des Buchwerts des den Anteilseignern des Mutterunternehmens als auch des den nicht beherrschenden Anteilseignern zustehenden Eigenkapitals vorzuschreiben. Der FASB hingegen vertritt gegenwärtig die Meinung, die Überleitungsrechnung nur für die nicht-beherrschenden Anteile sei ausreichend.

Nach einer kurzen Diskussion, hatte der FASB keine Einwände gegen die Übernahme des IASB-Ansatzes.

Angaben zu Änderungen bei beherrschenden Anteilen

Der IASB pflichtete bei, dass Unternehmen dazu verpflichtet werden sollten, die Auswirkungen sämtlicher Geschäftsvorfälle mit nicht-beherrschenden Anteilen auf das den beherrschenden Anteilseignern zustehende Eigenkapital in einer gesonderten Aufstellung im Anhang des Abschlusses offen zu legen.

Einige Boardmitglieder begrüßten diese vordergründige Darstellung, betonten jedoch, dass die Angabe entweder in der Eigenkapitalveränderungsrechnung oder im Anhang zu dieser Aufstellung erfolgen sollte (also nicht als Posten der Gewinn- und Verlustrechung).

Angaben für den Verlust der Beherrschung über ein Tochterunternehmen

Im März 2006 bekräftigten die Boards, dass für den Fall, dass ein Mutterunternehmen die Beherrschung über ein Tochterunternehmen verliert, gleichzeitig aber einen nicht-beherrschenden Eigenkapitalanteil an dem ehemaligen Tochterunternehmen behält, der behaltene nicht-beherrschende Eigenkapitalanteil zum beizulegenden Zeitwert neuzubewerten ist und jeder daraus resultierender Gewinn oder Verlust netto in der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassen ist. Zum gleichen Zeitpunkt erklärte der FASB, dass die Höhe des aus der Neubewertung resultierenden Gewinns oder Verlusts sowie der GuV-Posten, in dem dieser erfasst wurde, anzugeben sind.

Der IASB stimmte zu, dass die Höhe des aus der Neubewertung resultierenden Gewinns oder Verlusts sowie der GuV-Posten, in dem dieser erfasst wurde, anzugeben sind. Die Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass diese Gewinne oder Verluste nicht zu den operativen Posten zählen.

Angaben zum beherrschenden Anteilsbesitz

Die Boards bekräftigten, dass lediglich die Beträge verpflichtend entweder im vorderen Teil des Konzernabschlusses oder im Anhang anzugeben sind, die dem beherrschenden Anteilsbesitz zuzurechnen sind. Während der Diskussion kam es zu Kontroversen bzw. zu einer gewissen Irritation – insbesondere ein Board-Mitglied äußerte Bedenken, dass durch den hohen Aggregationsgrad relevante Informationen verloren gingen. Obwohl eine Überleitungsrechnung für die einzelnen Bestandteile vorgeschrieben wäre, war das Mitglied nicht davon überzeugt, dass es den Adressaten möglich wäre, sämtliche entscheidenden Informationen einfach und klar zu erkennen. Das Mitglied des Boards erklärte sich bereit, das Thema außerhalb der Sitzung in Zusammenarbeit mit dem Stab zu klären.

Erbrachte Gegenleistung und beizulegender Zeitwert bei einem Unternehmenszusammenschluss

Die Boards untersuchten, ob die überarbeitete Definition des beizulegenden Zeitwertes und die jüngsten, erneuten Beratungen des FASB im Rahmen deren Fair Value Measurement-Projektes eine Auswirkung auf die im Entwurf zu Unternehmenszusammenschlüssen getroffene Vermutung haben, dass die zu Marktbedingungen (arm's-length exchange) erbrachte Gegenleistung für einen erworbenen Anteil (der Transaktionspreis) der beste Beleg des beizulegenden Zeitwertes dieses Anteils ist.

Der Stab erklärte, die für den Entwurf herangezogene Definition des beizulegenden Zeitwertes hatte sich aus den erneuten FASB-Beratungen bezüglich deren Fair Value Mesurement-Standardentwurfs herausgebildet:

Der Stab wies darauf hin, dass im Einklang mit dem Fair Value Measurement-Projekt in den meisten Fällen:

Doch der Fair Value Measurement-Standardentwurf des FASB wird vier Beispiele beinhalten, bei denen der Einkaufspreis und der Verkaufspreis voneinander abweichen können. Der Stab wies darauf hin, dass bei jedem dieser Beispiele ein Unternehmenszusammenschluss statt finden könnte: Bspw.:

Im Zuge der nachfolgenden Diskussion schlug ein FASB-Mitglied eine Vereinfachung der Problemstellung vor, indem er (aus Praktikabilitätsüberlegungen) den Vorschlag machte, dass außer im Falle eines Geschäftsvorfalls zwischen verbundenen Unternehmen oder in einer Zwangslage der Transaktionspreis mutmaßlich den beizulegenden Zeitwert widerspiegeln würde. In diesen Fällen wären mehr Informationen über den Geschäftsvorfall erforderlich um zu dem Schluss zu kommen, dass der Transaktionspreis dem beizulegenden Zeitwert entspräche oder nicht entspräche. Ein anderer FASB-Mitglied wies darauf hin, dass die Boards unterscheiden wollten zwischen den Geschäftsvorfällen, bei denen der Transaktionspreis bereits vorher festgelegt war und jenen Geschäftsvorfällen, bei denen wirkliche Verhandlungen statt gefunden haben.

Es wurden keine Entscheidungen getroffen. Der Stab wird die Diskussion als Grundlage bei der Weiterführung der erneuten Beurteilung des Erfordernisses der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert und den möglichen Ausnahmen von diesem Grundsatz heranziehen.

Mögliche alternative Ertragserfassungsmethoden

Der Stab merkte an, dass während seiner Diskussion Anfang der Woche der Board eine Bedingung geändert hat, die in zwei alternativen Ertragserfassungsmethoden enthalten ist, der "Customer Benefit-Methode" (CBM) und der „Performance-based-Methode mit Anwendungserleichterungen‟ (PBM-AA). Der IASB hatte die Abschaffung der Bedingung „Abnahme der Leistung durch den Kunden zum Bilanzstichtag‟ (es sei denn die Abnahme ist Formsache) im Hinblick auf das Ertragserfassungskriterium in beiden Methode vorgeschlagen.

Die Debatte entwickelte sich schnell zu einer Diskussion über die CBM und die PBM-AA Methoden, welche zum Großteil deckungsgleich sind. Es schien eine allgemeine Übereinkunft hinsichtlich der Hauptgrundsätze zu herrschen, aber eine geringere Übereinkunft dahingehend, wie diese Grundsätze zu beschreiben seien (die Oberbegriffe die zu benutzen sind). Mitglieder des FASB merkten an, dass die Akzeptanz der PBM-AA Methode möglicherweise das Risiko des Widerspruchs zu den Leitlinien der US-amerikanischen Börsenaufsicht (Securities and Exchange Commission - SEC) in Bezug auf Fakturierungsverträge ohne Warenlieferung (bill and hold sales) in sich birgt.

Abschließend wurden die folgenden Entscheidungen getroffen:

Der FASB wurde um einen Hinweis gebeten, welches Modell er vorzieht:

Das Dokument im Abstimmungsprozess würde eine Diskussion dieser Alternative beinhalten.

Der Stab stellte den Boards ein Papier vor, das eine Zusammenfassung der vorhergehend von beiden Boards abgehaltenen Diskussionen enthielt. Zudem stellte der Stab drei mögliche, weiterzuverfolgende Ansätze für ein mögliches Leasingprojekt vor. Der Sinn und Zweck dieser Sitzung lag daher für die Boards darin, zu entscheiden, welche der drei folgenden Ansätze bei der Fortsetzung des Projekts die Unterstützung der Boards finden würde:

Die Mitglieder des FASB zeigten sich gegenüber Alternative 2 abgeneigt, da sie sich über Kapazitätsprobleme sorgten. Darüber hinaus waren sie sich bewusst, dass es in den Vereinigten Staaten Widerstände gegen die Fortführung dieses Projekts unter der Führung des IASB geben würde, als die Absicht darin besteht, dieses Projekt als ein gemeinsames Projekt weiterzuverfolgen.

Alternative 1 würde zu einem Projekt ohne Bedarf nach wesentlichen Ressourcen des Boards in der ersten Phase führen. Es würde jedoch bedeuten, dass der Stab Zeit für die Untersuchung des Projektes und für die Entwicklung von Ideen aufwenden müsste. Die Untersuchungsphase könnte beinhalten:

Als Ergebnis dessen würde ein Forschungspapier des Stabes entstehen.

Auf Grundlage der Diskussion stimmten die Boards für die Alternative 1, wobei die Mitglieder des IASB einstimmig zustimmten und ein FASB-Mitglied dagegen stimmte. Der IASB wird erwartungsgemäß im Juni 2006 eine formale Agenda-Entscheidung fällen, welche Zeit zur Betrachtung durch SAC und die IASCF-Teuhänder einräumen würde.

Der Stab wurde aufgefordert, mit einem Vorschlag für einen Zeitplan zurückzukehren.

Während der Diskussion zum Rahmenkonzept-Projekt berieten die Boards die folgenden Themen:

Vermögenswert- und Schulddefinition

Der Sinn und Zweck dieser Sitzung bestand darin, dass der Stab die Arbeitsdefinitionen eines Vermögenswertes und einer Schuld in Verbindung mit einem erläuternden Text darstellen sollte, und dass die Boards danach befragt werden sollten, ob diese eine ausreichende Grundlage für die weitere Arbeit an diesem Projekt biete.

Die Empfehlung des Stabes für die Vermögenswert- und Schulddefinition ist wie folgt:

Auf der Sitzung händigte der Stab eine Ergänzung zum Agendapapier aus, die einige der letzten Verfeinerungen an den notwendigen Charakteristika der Vermögenswert- und Schulddefinitionen berücksichtigt. Diese Ergänzung erläuterte, dass ein Vermögenswert drei notwendige Charakteristika aufweist (welche als erläuternder Text vorgeschlagen wurden):

Eine Schuld hat gleichermaßen drei notwendige Charakteristika:

Die Boards begannen diese Einheit mit einer Diskussion der Vermögenswertdefinition und dem vorgeschlagenen, erläuternden Text. Die Boardmitglieder stellten die Formulierung unter c) in Frage, da der Text implizierte, dass sowohl eine wirtschaftliche Ressource als auch ein Recht zum Ansatz eines Vermögenswertes vorliegen müssen. Es schien unter den Mitgliedern des Boards allgemeine Übereinstimmung darüber zu herrschen, dass dieser Satz nicht eindeutig sei und daher überarbeitet werden sollte.

Andere Boardmitglieder äußerten sich zum Begriff „wirtschaftliche Ressource‟, den sie für sehr weitgehend und für einen allgemeinen Ausdruck ohne spezielle Bedeutung hielten. Es wurde ein Vorschlag zu dessen Änderung zu „potenzielle Cashflows‟ vorgelegt. Darüber hinaus schien die Debatte auch darauf hinzudeuten, dass die Boardmitglieder Schwierigkeiten bei der Unterscheidung zwischen dem Ausdruck „wirtschaftliche Ressource‟ und dem Ausdruck „wirtschaftlicher Nutzen‟ hatten.

Die Boards richteten die Diskussion dann auf die Definition einer Schuld in Zusammenhang mit Bereitstellungsverpflichtungen und Verpflichtungen aufgrund des Verzichts auf wirtschaftliche Ressourcen, die andernfalls hätten erhalten werden können, und darauf, ob diese als Schulden angesetzt werden sollten. Im Besonderen diskutierten sie einen Umstand, in dem ein Unternehmen dafür bezahlt wird, sich nicht an bestimmten Geschäftsaktivitäten zu beteiligen, die künftigen wirtschaftlichen Nutzen hervorbringen könnten. Das Unternehmen wäre im Falle eines Vertragsbruchs zur Rückzahlung verpflichtet, weshalb es bis zum Ende der Vertragslaufzeit eine Schuld besitzt.

Die Mitglieder des Boards waren sich in ihren Ansichten darüber uneins, ob dies zum Ansatz einer Schuld führen sollte.

Die Boards entschieden, während dieser Einheit keine Entscheidungen zu treffen. Sie wiesen den Stab zur Überarbeitung des erläuternden Textes zu Vermögenswerten und Schulden auf der Grundlage sowohl der Diskussion als auch der Kommentare der Boardmitglieder an.

Bewertung: Planung

Der Stab stellte dem Board die Fortschrittsübersicht für die Bewertungsphase des Rahmenkonzept-Projektes vor. (Der Zeitplan zur Fortschrittsübersicht wurde an die Beobachter nicht ausgegeben).

Während die Mitarbeiter des Stabes die gegenwärtigen Meilensteine der Bewertungsphase betrachteten und keine organisatorische Rechtfertigung zur Behandlung grundlegender und schwieriger Bewertungsfragen lieferten, stellten sie dem Board eine neue Bewertungsphase auf Grundlage von drei Meilensteinen vor:

Einige Mitglieder des Boards brachten ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass Charakteristika zur Beurteilung einer Bewertungsbezugsgröße nicht Teil von Meilenstein I der Bewertungsphase sein sollten, während andere Boardmitglieder die Auffassung vertraten, dass dies von Beginn an unnötig gewesen sei.

Die Boards stimmten dem Vorschlag des Stabes für eine einzige Bewertungsphase und der vorgeschlagenen Neuformulierung der Bewertungsmeilensteine und -sachverhalte zu.

Die Boards wurden um ihre Meinung gebeten, ob sie dem Vorschlag hinsichtlich öffentlicher Konsultationsrunden für jeden Meilenstein in der Bewertungsphase zustimmen würden.

Viele Boardmitglieder unterstützen den Vorschlag und äußerten, dass dies die Möglichkeit einer wechselseitigen Verständigung mit den Adressaten eröffnen würde. Es wurde außerdem festgehalten, dass die zu einer größeren Beteiligung der Adressaten im Vergleich zu der Alternative führen könnte, bei der um Stellungnahmen in der Briefform gebeten wird.

Die Boards unterstützen den Vorschlag. Der Stab fügte an, dass er vorhabe, einige Konsultationsrunden vor Jahresende abzuhalten.

Zum Abschluss wurde entschieden, dass die Boards ein Stabspapier zum Ende des ersten Meilensteins herausgeben würden, ein vorläufiges Meinungspapier nach gefällten Entscheidungen im zweiten Meilenstein und einen Entwurf nach gefällten Entscheidungen während des dritten Meilensteins.

Diese Zusammenfassung basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der Sitzung gemacht wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.