Wir unterstützen die Bemühungen des Boards, um die Bedenken bezüglich der Änderungen an IAS 1 aus dem Jahr 2020 auszuräumen, auf die die vorgeschlagenen Änderungen abzielen. Während wir zustimmen, dass die vorgeschlagene Änderung des Textziffern 72A die geäußerten Bedenken ausräumen wird, sind wir der Ansicht, dass andere im Entwurf vorgeschlagene Änderungen neue Bedenken hervorrufen und möglicherweise nicht zu relevanten Informationen für die Adressaten von Abschlüssen führen.
Wir stimmen zu, dass ein Unternehmen eine Verbindlichkeit nicht allein deshalb als kurzfristig einstufen sollte, weil es am Abschlussstichtag Bedingungen nicht erfüllt, die gemäß den vertraglichen Vereinbarungen erst zu einem späteren Zeitpunkt geprüft werden. Wir stimmen mit dem Ergebnis dieser vorgeschlagenen Streichung überein, dass unter Anwendung von Textziffer 72A eine Verbindlichkeit als langfristig auszuweisen wäre, wenn das Recht des Unternehmens, die Erfüllung um mindestens zwölf Monate zu verschieben, Substanz hat und am Ende des Berichtszeitraums besteht. Wir sind jedoch der Meinung, dass es wichtig wäre, Leitlinien dazu bereitzustellen, was es bedeutet, dass das Recht, die Erfüllung um mindestens zwölf Monate zu verschieben, einen wirtschaftlichen Gehalt hat.
Wir stimmen dem Vorschlag in Textziffer 76ZA(a) nicht zu, in der Bilanz einen gesonderten Posten für Verbindlichkeiten auszuweisen, die der Erfüllung bestimmter Bedingungen innerhalb von zwölf Monaten nach dem Abschlussstichtag unterliegen und als langfristig eingestuft werden. Wir sind nicht der Meinung, dass diese separate Darstellung zu relevanten Informationen führen würde, da die meisten langfristigen Schuldvereinbarungen ein Unternehmen dazu verpflichten, verschiedene Vorschriften entweder kontinuierlich oder zu Zwischenzeitpunkten zu erfüllen.
Schließlich sind wir zutiefst besorgt, dass Textziffer 72C(b) die Klassifizierung eines breiten Spektrums von Verbindlichkeiten betreffen und zu einer erheblichen Änderung der derzeitigen Praxis führen würde. In der Tat ist es üblich, dass Schuldverträge ein Kündigungsrecht des Kreditgebers für den Fall vorsehen, dass bestimmte Ereignisse eintreten, wie z. B. ein Wechsel in der Kontrolle über den Kreditnehmer, eine wesentliche nachteilige Veränderung der finanziellen Lage des Kreditnehmers, eine Gesetzesänderung und andere ähnliche Ereignisse. Nach der derzeitigen Praxis haben diese Rechte des Kreditgebers im Allgemeinen keinen Einfluss auf die Einstufung des Instruments durch den Kreditnehmer zu jedem Zeitpunkt. Wir fordern den Board nachdrücklich auf, zu prüfen, ob dies das beabsichtigte Ergebnis ist. Der Board sollte vielleicht noch einmal darüber nachdenken, ob dieser Textziffer überhaupt notwendig ist, da sie anscheinend nicht hinzugefügt wurde, um die Bedenken gegen die Änderungen von 2020 auszuräumen.
Wir legen dem Board nahe, den Anwendungsbereich der Änderungen an IAS 1 auf die in den Textziffern 72A, 72B(a) und 76ZA(b) vorgeschlagenen Änderungen zu beschränken, vorbehaltlich weiterer Änderungen, die wir in unserer Stellungnahme weiter ausführen. Wenn der Board der Meinung ist, dass dies keine angemessene Lösung wäre, muss eine alternative Lösung gesucht werden und das Inkrafttreten der Änderungen von 2020 sollte verschoben werden, bis dies erreicht ist.
Sie können sich unsere englischsprachige Stellungnahme hier herunterladen.