Hintergrund

Agendapapier 5

Im Juni 2018 veröffentlichte der IASB das Diskussionspapier DP/2018/1 Finanzinstrumente mit Eigenschaften von Eigenkapital. Der IASB setzte in dieser Sitzung seine Erörterungen zu den Rückmeldungen fort, die als Reaktion auf das Diskussionspapier eingegangen sind.

Der IASB hat bei der Erörterung des Projektplans unter anderem die Bilanzierung von Finanzinstrumenten diskutiert, die Verpflichtungen zur Rücknahme eigener Eigenkapitalinstrumente enthalten. In diesem Papier wurde das Thema vorgestellt.

Gemäß Textziffer 23 des IAS 32 ist ein Vertrag, der ein Unternehmen zum Erwerb eigener Eigenkapitalinstrumente gegen flüssige Mittel oder andere finanzielle Vermögenswerte verpflichtet, als finanzielle Verbindlichkeit zu erfassen. Die finanzielle Verbindlichkeit wird beim erstmaligen Ansatz mit dem Barwert des Rückzahlungsbetrags angesetzt und aus dem Eigenkapital umgegliedert. In der Praxis gibt es Anzeichen für eine unterschiedliche Anwendung der Vorschriften in IAS 32 Textziffer 23.

Dieses Papier enthielt die aktuellen Vorschriften in IAS 32, eine kurze Historie der Vorschriften für Verträge, die eine Verpflichtung zur Rücknahme eigener Eigenkapitalinstrumente enthalten, eine Zusammenfassung der bisherigen Diskussionen des IASB und des IFRS Interpretations Committee sowie Rückmeldungen zu den Vorschlägen im Diskussionspapier von 2018.

Der Stab bat den IASB nicht um eine Entscheidung zu diesem Papier.

Praxisfragen

Agendapapier 5A

Der Stab analysierte in diesem Papier einige der Praxisfragen, die sich aus der Bilanzierung von Verpflichtungen zur Rücknahme eigener Eigenkapitalinstrumente unter Anwendung von Textziffer 23 von IAS 32 ergeben. Der Stab wollte die Meinung des IASB über die Richtung der zukünftigen Arbeit einholen, einschließlich erster Ansichten darüber, ob die Praxisfragen innerhalb oder außerhalb des Anwendungsbereichs des aktuellen Projekts liegen. Der Stab wird auf der Grundlage der Rückmeldungen einen Vorschlag für die Klarstellung der Prinzipien erarbeiten und auf einer künftigen IASB-Sitzung eine weitere Analyse vorlegen.

Der Stab hat die folgenden Praxisfragen analysiert:

• Wie sieht die Belastung des Eigenkapitals aus, wenn der Barwert des Rückzahlungsbetrags aus dem Eigenkapital umgegliedert wird, und wie ist die Interaktion mit anderen IFRS?

Textziffer 23 von IAS 32 schreibt vor, dass die finanzielle Verbindlichkeit aus dem Eigenkapital umzugliedern ist, gibt aber nicht an, welcher Bestandteil des Eigenkapitals. Dies ist eine schwierige Frage, bei der es in der Praxis Unterschiede in der Klassifizierung des entsprechenden Eigenkapitals gibt (d. h. nicht beherrschende Anteile oder Eigenkapital des Mutterunternehmens). Der Stab ist der Ansicht, dass IAS 32 geändert werden könnte, um klarzustellen, dass beim erstmaligen Ansatz der Verbindlichkeit für die nicht beherrschenden Anteile die Sollbuchung gegen das Eigenkapital des Mutterunternehmens erfasst wird.

• Werden Änderungen des Buchwerts der finanziellen Verbindlichkeit in der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Eigenkapital erfasst?

Die größten Unterschiede in der Praxis bestehen in Bezug auf die Frage, ob Folgeänderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Eigenkapital erfasst werden. Dies ergibt sich aus dem Konflikt zwischen den Vorschriften zur Folgebewertung in IFRS 9 und den Vorschriften in IFRS 10. Der Stab ist der Ansicht, dass IAS 32 eindeutig besagt, dass nachträgliche Änderungen unter Anwendung von IFRS 9 zu bewerten sind und Änderungen daher in der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassen sind.

• Sollten Puts und Forwards auf nicht beherrschende Anteile unterschiedlich bilanziert werden?

Die meisten der bisherigen Diskussionen bezogen sich auf Puts auf nicht beherrschende Anteile. Es stellte sich die Frage, ob die gleichen Probleme auch für Forwards auf nicht beherrschende Anteile oder darüber hinaus gelten (d. h. für alle Verkaufsoptionen und Forwards auf das Eigenkapital eines Unternehmens). Textziffer 23 von IAS 32 gilt für alle Verpflichtungen zur Rücknahme von Eigenkapital, und daher sollte der Anwendungsbereich nicht auf Puts auf nicht beherrschende Anteile beschränkt werden.

• Wie wird eine Erfüllung in einer variablen Anzahl von Aktien bilanziert?

Die Frage bezieht sich darauf, wie ein Unternehmen einen Put auf nicht beherrschende Anteile mit einem Ausübungspreis, der durch den Austausch einer variablen Anzahl von Aktien erfüllt wird oder werden kann, im Konzernabschluss bilanziert (d. h. ob es sich um eine finanzielle Verbindlichkeit zum Barwert oder um ein Derivat handelt). Der Stab ist der Ansicht, dass es sich um eine finanzielle Verbindlichkeit zum Barwert handeln sollte und dass Textziffer 23 von IAS 32 dahingehend präzisiert werden sollte, dass sie auch für eine Verpflichtung zur Rücknahme eigener Eigenkapitalinstrumente gilt, die durch eine variable Anzahl anderer eigener Anteile erfüllt wird.

• Späterer Ansatz von Dividenden, die an Inhaber von nicht beherrschenden Anteilen gezahlt werden, nachdem der Put auf nicht beherrschende Anteile angesetzt wurde?

In der Praxis gibt es Unterschiede in der Frage, ob Dividenden in der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Eigenkapital erfasst werden, wenn Dividenden an den Anteilseigner mit nicht beherrschenden Anteilen gezahlt werden, nachdem das Mutterunternehmen beim erstmaligen Ansatz des Puts auf nicht beherrschende Anteile die Sollbuchung gegen nicht beherrschende Anteile vorgenommen hat. Der Stab ist der Ansicht, dass, wenn IAS 32 wie oben beschrieben klargestellt wird (d. h., dass das Eigenkapital des Mutterunternehmens beim erstmaligen Ansatz des Put auf nicht beherrschende Anteile belastet werden muss), die Zahlung späterer Ausschüttungen an nicht beherrschende Anteile in Übereinstimmung mit Textziffer 109 von IAS 1 im Eigenkapital erfasst werden würde.

• Wie wird die Erfüllung (Ausübung) eines Put auf nicht beherrschende Anteile bilanziert?

Der Stab hält die Vorschriften für die Ausbuchung der finanziellen Verbindlichkeit und die Ausbuchung der nicht beherrschenden Anteile bei Ausübung der Verkaufsoption für eindeutig.

• Wie wird das Auslaufen eines nicht ausgeübten Puts auf nicht beherrschende Anteile bilanziert?

Der Stab ist der Ansicht, dass IAS 32 dahingehend präzisiert werden könnte, dass die finanzielle Verbindlichkeit, die mit dem Put auf nicht beherrschende Anteile verbunden ist, in denselben Bestandteil des Eigenkapitals umgegliedert werden muss, aus dem sie beim erstmaligen Ansatz des Puts auf nicht beherrschende Anteile umgegliedert wurde, wenn der Put auf nicht beherrschende Anteile ausläuft, ohne dass er ausgeübt wurde.

• Soll die Darstellung brutto oder netto erfolgen?

Die Praxis der Bruttodarstellung hat sich im Laufe der Jahre etabliert, und das Ziel des Projekts besteht nicht darin, die Vorschriften für die Klassifizierung grundlegend zu ändern. Nicht viele Stellungnehmende zum Diskussionspapier haben Rückmeldungen zu dieser Frage gegeben, und daher ist der Stab der Meinung, dass der IASB die Bruttodarstellung im Vergleich zur Nettodarstellung nicht neu überdenken muss. Der Stab ist jedoch der Ansicht, dass eine weitere Erläuterung zur Klärung des zugrunde liegenden Prinzips der Bruttodarstellung in den Anwendungsleitlinien zu IAS 32 sinnvoll wäre.

Der Stab hat den IASB gefragt, ob er Anmerkungen oder Fragen hat.

Erörterung durch den Board

Die IASB-Mitglieder fanden es hilfreich, dass der Stab das Ziel des Projekts zu Finanzinstrumenten mit Eigenschaften von Eigenkapital in das Papier aufgenommen hat. Das Ziel besteht darin, bekannte Probleme in der Praxis zu lösen, indem Klarstellungen zu den zugrunde liegenden Prinzipien in IAS 32 vorgeschlagen werden. Der IASB wies darauf hin, dass dies bei den Diskussionen berücksichtigt werden sollte, da grundlegende Änderungen nicht in den Anwendungsbereich dieses Projekts fallen würden.

Der IASB stimmte dem Vorschlag des Stabs zu, dass IAS 32 dahingehend geklärt werden sollte, dass die Belastungsbuchung, wenn der Barwert des Rückzahlungsbetrags aus dem Eigenkapital umgegliedert wird, dem Eigenkapital des Mutterunternehmens und nicht den nicht beherrschenden Anteilen zugeordnet werden sollte. Dies wäre eine Klarstellung zu IAS 32 und würde eine Reihe von praktischen Problemen lösen. Der Vorsitzende erklärte, dass es ein Szenario geben könnte, in dem der Wert der Anteile so stark gestiegen ist, dass die Belastung zu einem Null- oder Negativ-Eigenkapital des Mutterunternehmens führen könnte, und überlegte, ob ein separater Posten im Eigenkapital angemessener wäre. Der Stab wird diese Frage weiter prüfen. Es wurde vorgeschlagen, ein Beispiel oder eine Angabe zu allen Änderungen an IAS 32 hinzuzufügen, um die Bilanzierungsmethode zu erläutern. 

Es gab eine Diskussion darüber, ob Änderungen des Buchwerts der finanziellen Verbindlichkeit in der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Eigenkapital erfasst werden sollten. Einige IASB-Mitglieder waren verwirrt, da sie dies grundsätzlich als Eigenkapitaltransaktion ansahen. Der Stab kam jedoch zu dem Schluss, dass eine spezifischere Formulierung erforderlich ist, um klarzustellen, dass ein Anteilseigner, der in seiner Eigenschaft als Anleger handelt, anders zu behandeln ist als ein Anteilseigner, der in seiner Eigenschaft als Eigentümer handelt (für den IFRS 10 gelten könnte).    

Ein IASB-Mitglied fragte, ob die Begründung mit den Interessengruppen getestet werden könnte, um sicherzustellen, dass diese Klarstellung ausreichend ist und nichts weiter übersehen wurde. Der Stab, der Vorsitzende und eine Reihe anderer IASB-Mitglieder waren jedoch nicht der Meinung, dass dies von Vorteil wäre, da bereits eine umfangreiche Einbindungsveranstaltungen durchgeführt wurde und es sich um ein seit langem bestehendes Problem handelt.

Ein weiteres IASB-Mitglied fragte, ob eine weitere Analyse zur Bewertung der Bruttofinanzverbindlichkeit durchgeführt werden könnte. Der Stab wies jedoch darauf hin, dass IAS 32 klarstellt, dass die Verbindlichkeit in Höhe des maximal zu zahlenden Betrags anzusetzen ist, wenn die Verbindlichkeit außerhalb der Kontrolle des Unternehmens liegt. Man war sich einig, dass jede Änderung in dieser Hinsicht grundlegend wäre und nicht dem Ziel dieses Projekts entspräche.

Ein IASB-Mitglied lehnte den Vorschlag für die Bilanzierung der Erfüllung in einer variablen Anzahl von Anteilen nicht ab, fragte aber den Stab, wie dies mit IFRS 2 zusammenhängt, insbesondere in Bezug auf die Änderung der Bedingungen, zu denen Eigenkapitalinstrumente gewährt wurden. Andere IASB-Mitglieder stimmten dem nicht zu, da es bekannte Unterschiede zwischen IFRS 2 und IAS 32 gibt und dies daher nicht von Vorteil wäre.

Der Vorsitzende fragte, wie die nächsten Schritte aussehen würden. Der Stab antwortete, dass er die Arbeit an der begrenzten Anzahl von Fragen fortsetzen wird, die in dem Papier umrissen wurden und bei denen er zu dem Schluss gekommen ist, dass eine Klärung des Standards hilfreich wäre, während die Konsistenz mit dem, was bereits im Standard enthalten ist, gewahrt bleibt.