Überblick über die Sitzung

Agendapapier 5

Im Juni 2018 veröffentlichte der IASB das Diskussionspapier DP/2018/1 Finanzinstrumente mit Eigenschaften von Eigenkapital. Der Stab hat den IASB auf dieser Sitzung um vorläufige Entscheidungen über die Darstellung von ausgegebenen Finanzinstrumenten unter Anwendung von IAS 32 gebeten. Der Stab hat drei Papiere vorbereitet und wird den IASB in dieser Sitzung um vorläufige Entscheidungen zur Klassifizierung und zum Ausweis von emittierten Finanzinstrumenten unter Anwendung von IAS 32 und IAS 1 bitten.

Die ersten beiden Papiere befassen sich mit Restanten, und das letzte Papier bezieht sich auf den Ausweis von Eigenkapitalinstrumenten und ist eine Fortsetzung der Diskussion vom Dezember 2022.

Klassifizierung und Ausweis: Restanten — Teil A

Agendapapier 5A

Dieses Papier befasst sich mit drei Restanten: Fest-gegen-fest-Bedingung, Ermessen der Anteilseigner und Umklassifizierung.

Fest-gegen-fest-Bedingung

Der Stab empfiehlt, klarzustellen, dass das Grundprinzip erfüllt ist, wenn das Unternehmen weiß, wie viele funktionale Währungseinheiten es bei Ausübung der Option pro Art der eigenen Aktie erhalten kann.

Das Grundprinzip besagt, dass ein Derivat auf eigene Aktien, das die Fest-gegen-fest-Bedingung erfüllt, am Erfüllungstag einen beizulegenden Zeitwert (Erfüllungswert) haben sollte, der: (i) nur von Schwankungen des Preises der zugrundeliegenden Aktieninstrumente beeinflusst wird (dem Aktienkursrisiko ausgesetzt) und (ii) nicht von Schwankungen anderer Variablen beeinflusst wird, denen der Inhaber der zugrundeliegenden Aktieninstrumente nicht ausgesetzt wäre (nicht anderen Risiken ausgesetzt).

Der Stab wird den IASB fragen, ob er mit seiner Empfehlung einverstanden ist.

Ermessen der Anteilseigner

Im Februar 2022 diskutierte der IASB die Klassifizierung eines Finanzinstruments, das eine vertragliche Verpflichtung zur Lieferung von Barmitteln enthält (oder so zu erfüllen ist, dass es eine finanzielle Verbindlichkeit darstellen würde), nach dem Ermessen der Aktionäre des Emittenten. Der IASB untersuchte einen auf Faktoren basierenden Ansatz, um einem Unternehmen bei der Anwendung seines Ermessens zu helfen. Die folgenden Formulierungen spiegeln die Überlegungen des Stabs wider, wie die Faktoren zu formulieren sind.

Zu den Faktoren, die ein Unternehmen bei dieser Beurteilung berücksichtigen könnte, gehören:

• ob eine Aktionärsentscheidung routinemäßig ist, d.h. im Rahmen der normalen Geschäftstätigkeit des Unternehmens und in Übereinstimmung mit den etablierten Betriebs- und Corporate Governance-Verfahren des Unternehmens erfolgt;
• ob sich eine Aktionärsentscheidung auf eine Maßnahme bezieht, die von der Unternehmensleitung vorgeschlagen wird;
• ob verschiedene Kategorien von Aktionären unterschiedlich von einer Aktionärsentscheidung profitieren würden; und
• ob die Ausübung eines Aktionärsentscheidungsrechts diese Aktionäre in die Lage versetzen würde, die Rücknahme ihrer Aktien (oder die Zahlung einer Rendite) in bar oder in einem anderen finanziellen Vermögenswert (oder eine andere Abgeltung in einer Weise, die eine finanzielle Verbindlichkeit darstellen würde) zu verlangen.

Die aufgeführten Faktoren sind Beispiele für Faktoren, die ein Unternehmen bei der Beurteilung, ob eine Entscheidung der Anteilseigner als eine Entscheidung des Unternehmens behandelt wird, in Betracht ziehen könnte. Andere Faktoren können für diese Beurteilung von Bedeutung sein. Die Gewichtung, die bei dieser Beurteilung auf die einzelnen Faktoren angewendet wird, hängt von den jeweiligen Tatsachen und Umständen ab.

Der Stab ist der Ansicht, dass das Risiko einer Manipulation der Beurteilung durch die Unternehmen durch IAS 1:122 gemildert wird, der von den Unternehmen verlangt, die Ermessensentscheidungen der Unternehmensleitung offenzulegen. Darüber hinaus wird der Stab in einer zukünftigen Sitzung prüfen, ob zusätzliche Angaben zu Ermessensentscheidungen in IFRS 7 aufgenommen werden sollten.

Der Stab ist der Ansicht, dass es wichtig sein wird, das Ziel der vorgeschlagenen Änderung in der Grundlage für Schlussfolgerungen im kommenden Entwurf klarzustellen und zu erläutern, warum die Faktoren optional sind:

• Das Ziel ist es, den Unternehmen zu helfen, ihr eigenes Ermessen bei der Beurteilung auf der Grundlage der Vertragsbedingungen, Fakten und Umstände anzuwenden.
• Die Faktoren sind optional, so dass sie das Ermessen eines Unternehmens bei der Beurteilung in keiner Weise einschränken oder beschränken. Die Beurteilung erfordert ein erhebliches Ermessen, das von Fall zu Fall anzuwenden ist. Es gibt nicht einen Faktor, der in allen Situationen funktioniert, einige sind in einigen Fällen relevant, in anderen nicht, oder es können zusätzliche relevante Faktoren vorhanden sein. Aus diesem Grund sind die Faktoren nicht als abschließende Liste gedacht, sondern stellen vielmehr allgemeine Faktoren dar, die oft relevant sind.

Der Stab wird den IASB fragen, ob er Anmerkungen oder Fragen zu den vorgeschlagenen zu berücksichtigenden Faktoren hat.

Umklassifizierung

Es wurde festgestellt, dass in der Praxis der Begriff Umklassifizierung synonym mit Ausbuchung verwendet wird. Im Juni 2022 wurde der Schluss gezogen, dass eine Umklassifizierung:

• sich auf eine Änderung der Klassifizierung eines bestehenden Finanzinstruments bezieht, wenn es keine Ausbuchung gegeben hat;
• nicht den Ansatz eines neuen Finanzinstruments beinhalten würde; und
• ein Weg sein kann, um widerzuspiegeln, dass sich die Art der Verpflichtung wesentlich geändert hat, wenn die Vorschriften für Ausbuchung und Ansatz nicht erfüllt sind. Eine Umklassifizierung kann daher angemessen sein, wenn ein Finanzinstrument weiterhin besteht, sich aber die Substanz der Vertragsbedingungen geändert hat, ohne dass eine Vertragsänderung vorliegt

Der Stab stellte fest, dass 'Umklassifizierung' auch in IAS 32:23 erwähnt wird, der die Bilanzierung beim erstmaligen Ansatz und beim Auslaufen (Ausbuchung) eines Vertrags behandelt, der ein Unternehmen zum Erwerb seiner eigenen Eigenkapitalinstrumente gegen flüssige Mittel oder andere finanzielle Vermögenswerte verpflichtet. Dort wird vorgeschrieben:

• beim erstmaligen Ansatz wird eine finanzielle Verbindlichkeit mit dem Barwert des Rückzahlungsbetrags angesetzt, der aus dem Eigenkapital umgegliedert wird; und
• die finanzielle Verbindlichkeit wird in das Eigenkapital umgegliedert, wenn der Vertrag ohne Lieferung ausläuft.

Der Stab empfiehlt, in IAS 32:23 den Begriff "umklassifiziert" durch "übertragen" und "Umgliederung" durch "Übertragung" zu ersetzen, um zu vermeiden, dass der Begriff "Umklassifizierung" in IAS 32 in Widerspruch zu den bestehenden Vorschriften für die Umklassifizierung von kündbaren Instrumenten und bei Liquidation entstehenden Verpflichtungen und den vorgeschlagenen Änderungen zur Umklassifizierung verwendet wird.

Der Stab empfiehlt eine Umklassifizierung zum Zeitpunkt der Änderung der Umstände. Der Stab empfiehlt jedoch, im Entwurf eine Frage zu stellen, um herauszufinden, ob es praktische Erwägungen gibt, die die Fähigkeit eines Unternehmens beeinträchtigen würden, den Zeitpunkt der Änderung der Umstände zu bestimmen oder zu diesem Zeitpunkt umzugliedern.

Der Stab wird den IASB fragen, ob er mit seinen Empfehlungen einverstanden ist.

Klassifizierung und Ausweis: Restanten — Teil B

Agendapapier 5B

Dieses Papier befasst sich mit den Restanten 'Auswirkungen von Gesetzen auf die Vertragsbedingungen' und 'Verpflichtungen zur Rücknahme eigener Eigenkapitalinstrumente'. Es behandelt auch einen Restanten zum Ausweis.

Auswirkungen von Gesetzen auf die Vertragsbedingungen

Im Dezember 2021 beschloss der IASB vorläufig, Änderungen an IAS 32 vorzuschlagen, die vorschreiben, dass ein Unternehmen Finanzinstrumente als finanzielle Verbindlichkeiten oder Eigenkapital klassifizieren muss, indem es Folgendes berücksichtigt:

• Bedingungen, die explizit im Vertrag genannt werden und zu Rechten und Pflichten führen, die zusätzlich zu den im geltenden Recht festgelegten Rechten und Pflichten bestehen oder spezifischer sind als diese; und
• anwendbare Gesetze, die die Durchsetzbarkeit eines vertraglichen Rechts oder einer vertraglichen Verpflichtung verhindern.

Im Juli 2022 lehnten die Mitglieder des Accounting Standards Advisory Forum (ASAF) die vorläufige Entscheidung ab. Die Hauptbedenken der ASAF-Mitglieder waren, dass sie der Meinung waren, es gäbe eine Inkonsistenz mit den aktuellen Prinzipien der Rechnungslegung, das Regelkonzept sei komplex und es könne zu unbeabsichtigten Ergebnissen führen. Sie fragten sich auch, ob es einen Unterschied zwischen einem vertraglichen Begriff und einem rechtlichen Begriff gibt. Der Stab hält es aufgrund der Rückmeldungen für wichtig, die Änderungen zu vereinfachen.

Der Stab empfiehlt, die vorgeschlagenen Prinzipien zu vereinfachen, indem er nur verlangt, dass Finanzinstrumente als finanzielle Verbindlichkeiten oder Eigenkapital klassifiziert werden, indem durchsetzbare Vertragsbedingungen berücksichtigt werden, die zu Rechten und Pflichten führen, die zusätzlich zu den durch geltendes Recht festgelegten Rechten und Pflichten bestehen oder spezifischer sind als diese.

Der Stab wird den IASB fragen, ob er mit seinen Empfehlungen einverstanden ist.

Verpflichtungen zur Rücknahme eigener Eigenkapitalinstrumente

Der Stab erhielt die Rückmeldung, dass IAS 32:23 nicht ausdrücklich klar regelt, wo die Bewertungsgewinne oder -verluste aus diesen finanziellen Verbindlichkeiten anzusetzen sind, d.h. im Eigenkapital oder im Gewinn oder Verlust.

Der Stab empfiehlt, dass IAS 32:23 ausdrücklich vorschreibt, dass Bewertungsgewinne oder -verluste aus den finanziellen Verbindlichkeiten in der Gewinn- und Verlustrechnung anzusetzen sind, um Unklarheiten zu vermeiden und Abweichungen in der Praxis zu verringern.

Der Stab stellt außerdem fest, dass die Bewertung der finanziellen Verbindlichkeit, die bei der Anwendung von IAS 32:23 angesetzt wird, in früheren Sitzungen nicht behandelt wurde. IAS 32:23 schreibt vor, dass die finanzielle Verbindlichkeit mit dem "Barwert des Rückzahlungsbetrags" anzusetzen ist und verweist für die Folgebewertung der finanziellen Verbindlichkeit auf IFRS 9, so dass sowohl bei der Erst- als auch bei der Folgebewertung Fragen aufgeworfen wurden. Der Stab ist der Ansicht, dass diese Fragen über den Rahmen des aktuellen Projekts hinausgehen. Sie empfehlen jedoch klarzustellen, dass bei der Erst- und Folgebewertung derselbe Bewertungsansatz angewendet wird (d.h. die Wahrscheinlichkeit und der geschätzte Zeitpunkt der Ausübung der geschriebenen Verkaufsoption durch den Inhaber wird bei der Erst- und Folgebewertung nicht berücksichtigt). Darüber hinaus empfiehlt er, den Verweis auf IFRS 9 für die Folgebewertung zu streichen, da alle Finanzinstrumente in den Anwendungsbereich von IFRS 9 fallen.

Der Stab stellt außerdem fest, dass sich ähnliche Fragen bei der Erst- und Folgebewertung einiger Finanzinstrumente im Anwendungsbereich von IAS 32:25 stellen (d.h. Instrumente, die bedingte Erfüllungsrückstellungen enthalten, bei denen die Bedingung mit der Schuldkomponente verbunden ist).

Der Stab empfiehlt, klarzustellen, dass bei der Erst- und Folgebewertung der gleiche Bewertungsansatz angewendet wird (d.h. die Wahrscheinlichkeit und der geschätzte Zeitpunkt des Eintretens des Eventualereignisses wird bei der Erst- und Folgebewertung der finanziellen Verbindlichkeit oder der Verbindlichkeitskomponente nicht berücksichtigt).

Der Stab wird den IASB fragen, ob er mit seinen Empfehlungen einverstanden ist.

Restant zum Ausweis

IAS 32:41 besagt, dass Gewinne und Verluste im Zusammenhang mit Änderungen des Buchwerts einer finanziellen Verbindlichkeit auch dann als Erträge oder Aufwendungen in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst werden, wenn sie sich auf ein Instrument beziehen, das ein Recht auf einen Residualanspruch an den Vermögenswerten des Unternehmens im Austausch gegen flüssige Mittel oder einen anderen finanziellen Vermögenswert beinhaltet. Gemäß IAS 1 weist das Unternehmen jeden Gewinn oder Verlust aus der Neubewertung eines solchen Instruments gesondert in der Gesamtergebnisrechnung aus, wenn dies für die Erklärung der Leistung des Unternehmens relevant ist. Dies bezieht sich auf IAS 1:85, der besagt, dass ein Unternehmen zusätzliche Posten (einschließlich der Disaggregierung der in Textziffer 82 aufgeführten Posten), Überschriften und Zwischensummen in der/den Gewinn- und Verlustrechnung(en) und der Darstellung des sonstigen Gesamtergebnisses ausweisen muss, wenn eine solche Darstellung für das Verständnis der finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens relevant ist.

Der Stab empfiehlt, den zweiten Satz von IAS 32:41 zu streichen, um eine vermeintliche Überschneidung der Vorschriften zu vermeiden, und stattdessen einen Querverweis auf IAS 1:85 einzufügen. Der Stab weist jedoch darauf hin, dass die Vorschrift in IAS 1:85 weiterhin angewendet würde, unabhängig davon, ob die Darstellung oder der Verweis auf IAS 1:85 in diesem Textziffer explizit erwähnt wird.

Der Stab wird den IASB fragen, ob er mit seinen Empfehlungen einverstanden ist.

Ausweis von Eigenkapitalinstrumenten

Agendapapier 5C

Der Zweck dieses Papiers ist es, den IASB um vorläufige Entscheidungen über vorgeschlagene Klarstellungen im Zusammenhang mit der Darstellung von Eigenkapitalinstrumenten im Anwendungsbereich von IAS 32 zu fragen. Die Adressaten von Abschlüssen benötigen zugängliche und weniger verwirrende Informationen, eine klarere Unterscheidung der Gewinnverteilung unter den Inhabern verschiedener Arten von Eigenkapitalinstrumenten, damit sie die Auswirkungen anderer Klassen von Eigenkapitalinstrumenten auf die Renditen der Stammaktionäre verstehen können, und Transparenz darüber, ob ein Unternehmen andere Instrumente ausgegeben hat, die als Eigenkapital klassifiziert werden, ohne dass sie mehrere Anhangangaben zum Abschluss durchgehen müssen, um zu versuchen, die für die Berechnung von Kennzahlen erforderlichen Informationen zusammenzustellen, und Informationen, um die Schlüsselmerkmale zu verstehen, die zur Klassifizierung als Eigenkapital oder finanzielle Verbindlichkeit führen, damit sie ihre eigenen Analysen und Bewertungen durchführen können.

Der Stab stellt fest, dass die bestehenden Vorschriften in IAS 1 angewendet werden könnten, um den Informationsbedarf der Adressaten von Abschlüssen zu decken. Der Stab ist jedoch der Ansicht, dass die bestehenden Vorschriften in IAS 1 geändert werden sollten, damit die den Stammaktionären zurechenbaren Beträge in der Bilanz, der Gesamtergebnisrechnung und der Eigenkapitalveränderungsrechnung besser sichtbar sind.

Der Stab empfiehlt, dass der IASB Änderungen vorschlägt, die Folgendes vorschreiben würden:

• Ausweiszeilen in der Bilanz, die das den Stammaktionären des Mutterunternehmens zurechenbare gezeichnete Kapital und die Rücklagen getrennt vom gezeichneten Kapital und den Rücklagen ausweisen, die anderen Eigentümern des Mutterunternehmens zurechenbar sind (Paragraph 54(r) von IAS 1);
• die Bestandteile des Eigenkapitals für die Zwecke der Eigenkapitalveränderungsrechnung, die jede Klasse des Stammkapitals getrennt von jeder Klasse des sonstigen eingebrachten Eigenkapitals enthalten (Textziffer 108 von IAS 1);
• Das den Stammaktionären des Mutterunternehmens zurechenbare Periodenergebnis und das Gesamtergebnis sind getrennt von den entsprechenden Beträgen, die anderen Eigentümern des Mutterunternehmens zuzurechnen sind (Paragraph 81B von IAS 1); und
• Darstellung in der Eigenkapitalveränderungsrechnung oder Angabe des Betrags der Dividenden an die Stammaktionäre getrennt von den Dividenden an andere Eigentümer während der Periode und des entsprechenden Betrags der Dividende je Aktie im Anhang (Paragraph 107 von IAS 1).

Der Stab wird den IASB fragen, ob er mit seinen Empfehlungen einverstanden ist.