In meinen Augen ist die eigentliche Wahrheit, dass es große Fortschritte bei dem Ziel der Schaffung eines anerkannten Kanons von Rechnungslegungsstandards, der in allen wichtigen Märkten anwendbar ist, gibt. Das ist der große Gewinn, den man nicht verlieren darf.

Der einzige Weg, dieses zu erreichen, besteht in einem hohen Maß an Vertrauen in die Arbeitsweise des IASB, in der dieser Einvernehmen über in sich stimmige, wirkungsvolle, realitätsnahe und - wie ich hoffe - einfachere Standards erzielt.

Bei der Überprüfung der Satzung bestand auf Seiten der Treuhänder nicht die Absicht, die gesamte Diskussion über die Organisation des IASB und unsere Satzung, die wir vor fünf Jahren geführt haben, noch einmal aufzurollen. Der Kerngedanke, der aus dieser Diskussion hervorging und weiterhin Bestand haben wird, besteht darin, die Unabhängigkeit von Beurteilungen durch einen in hohem Maße professionellen, Entscheidungen fällenden Board zu stärken, der angemessen vor Anfechtungen bestimmter nationaler oder Interessengruppen geschützt wird.

Die Vorschläge der IASCF, die im November 2004 veröffentlicht wurden, befassten sich unmittelbar mit einer Vielzahl von Bedenken, die in verschiedenen Kommentaren zum Ausdruck kamen, insbesondere aus Europa. Hierzu gehörten mehr Rücksprachen des Boards mit Interessengruppen, das Vorgehen bei der Entscheidung über die Aufnahme von Themen in das Arbeitsprogramm, die Ernennung von Boardmitgliedern sowie die Abstimmungsmodalitäten im Board.

Die Entscheidung der Europäischen Union, die Anwendung der IFRS gesetzlich durchzusetzen, verlieh internationalen Standards eine starke und konstruktive Führungsrolle gegenüber den nationaler oder regionalen Standards. Daraus folgt aber nicht zwangsläufig, dass die europäischen Vertreter im Board oder bei den Treuhändern übergewichtet werden. Letztlich geht es um die Akzeptanz internationaler Standards rund um die Welt.