In meinem eigenen Bereich muss die Antwort in erster Linie auf den Finanzmärkten selbst liegen — indem wir erkennen, dass wir innerhalb von Europa die Aufsicht über international agierende Bankkonzerne wesentlich stärken und die Rahmenkonzepte von Kapitalaufsicht und Bilanzierungsregeln, innerhalb derer die Finanzdienstleistungsindustrie tätig ist, wesentlich verbessern müssen. [...] Es gibt meiner Meinung nach zehn Dinge, die absolut deutlich geworden sind, seit diese Krise begonnen hat. [...] Viertens sind die relativ neuen International Accounting Standards — insbesondere in Hinblick auf die Regelungen zu Rückstellungen für faule Kredite und die Bewertung von Vermögenswerten — wirtschaftlich und aufsichtsrechtlich fehlerbehaftet. Sie haben unbeabsichtigte und schädigende Auswirkungen auf Banken, die in illiquiden Märkten tätig sind, und auch auf diese Märkte selbst.

Zuerst einmal gilt für viele Finanzinstitute, dass vierteljährlich erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewertete Anlagen nur einen geringen Anteil am Gesamtanlageportfolio ausmachen. Ein größerer Teil des Gesamtanlageportfolios besteht aus zur Veräußerung verfügbaren Wertpapieren oder Krediten. Wie sie wissen, werden Kredite und zur Veräußerung verfügbare Wertpapiere nicht in jeder Periode erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewertet. Diese Instrumente unterliegen vielmehr (in manchen Fällen schwierigen) Prüfungen auf nicht vorübergehende Wertminderungen.

Zum zweiten stimmen die meisten Anleger und viele andere darin überein, dass der beizulegende Zeitwert ein sinnvoller und transparenter Bewertungsmechanismus für Anlagen zum Zweck der Finanzberichterstattung ist. Finanzberichterstattung soll den Bedürfnissen von Anlegern dienen. Und obwohl die Finanzberichterstattung als Ausgangspunkt für andere Nutzer dienen kann (wie beispielsweise Aufsichtsbehörden), sollte der Informationsgehalt, der Anlegern zur Verfügung gestellt wird, nicht eingeschränkt werden, um den Bedürfnissen der anderen Nutzer zu entsprechen.

Drittens haben Rechnungslegungsstandards unseren Kapitalmärkten gut gedient; wir müssen aber danach streben, weiterhin stabile Leitlinien zur besten Anwendung für Prüfer und Ersteller zu entwickeln — insbesondere für die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert von Wertpapieren, die in inaktiven oder illiquiden Märkten gehandelt werden. Aus- und Weiterbildungsbemühungen und die Entwicklung von Anwendungsleitlinien müssen den Weg dafür bereiten, dass Prüfer und Ersteller sich bei diesen schwierigen Themen auf eine gemeinsame Haltung einigen können.

Frage 186, Vorsitzender des Komitees: Sir David, 'rückgratlos' und 'eingebrochen'. Was sagen Sie dazu?

Sir David Tweedie: Ich glaube, wir haben etwas erlebt, von dem ich zuerst einmal hoffe, dass wir das in der Standardsetzung nie wieder erleben werden. Ich glaube allerdings, dass es nur eine stumpfe Drohung war, unsere Organisation "wegzupusten". Es kam sehr sehr schnell. Wir hörten eine Rede des Kommissars, in der es hieß, er habe die gesetzgeberischen Schritte vorbereitet, einen "carve out" von Teilen unserer Standards vorzunehmen. Bis jetzt können sie keine zusätzlichen Formulierungen einfügen (obwohl ich den Verdacht hege, dass auch darüber nachgedacht werden könnte); sie können nur Teile streichen. Das würde bedeuten, dass sie Sachen aus der Handelskategorie in irgendeine andere Kategorie — "bis zur Endfälligkeit gehalten" oder was auch immer — übertragen können, ohne dass es irgendwelche Kontrollen gibt. Dann hätten Unternehmen Posten daraus entnehmen können — und zwar nicht zum beizulegenden Zeitwert, wie wir das fordern, sondern zum ursprünglichen Transaktionspreis beispielsweise. Es gab keine Angaben; man hätte nie gewusst, was passiert wäre, und plötzlich hätten wir eine Umkehr all der Verluste gesehen, wenn die Unternehmen nicht der Meinung gewesen wären, dass die Vermögenswerte dauerhaft im Wert gemindert wären. Meiner Meinung nach wäre die Rechnungslegung in Europa total außer Kontrolle geraten, wenn man von der Möglichkeit Gebrauch gemacht hätte, einen "carve out" vorzunehmen. Unser Problem war, dass wir ursprünglich beabsichtigten, mindestens eine Woche zur Verfügung zu haben, um herauszufinden, ob wir es tatsächlich geschafft haben, Äquivalenz in unseren Standards zu den Vereinigten Staaten im Hinblick auf Umklassifizierungen herzustellen. Wir hatten keine Woche, wir hatten nur wenige Tage. Was wir getan haben, war, den amerikanischen Standardsetzer, die Börsenaufsicht in den Vereinigten Staaten und die großen Prüfungsgesellschaften zu kontaktieren und zu sagen: "Wir glauben, dass wir das hier erreicht haben. Stimmt das?" Als wir die Frage jedoch stellten, hatten wir keine Zeit für wie immer geartete Konsultationen — wir stellten die Frage am Montag, und, wenn ich mich recht erinnere, die Europäische Kommission hat am Dienstag oder am Mittwoch abgestimmt. Wir haben auf der Sitzung erklärt: "Wenn wir feststellen, dass wir einen Fehler gemacht haben, werden wir die Sache nochmal aufrollen." In gewisser Weise haben wir einen Fehler bei den Übergangsbestimmungen. Das passiert, wenn es keinen Konsultationsprozess gibt.

Bitte beachten Sie, dass keiner der neuen oder überarbeiteten Standards bzw. der neuen und überarbeiteten Interpretationen, die das erste Mal in diese Checkliste aufgenommen worden sind, für Berichtsperioden in Kraft tritt, die am 1. Januar 2008 beginnen (eine frühere Anwendung ist jedoch für die meisten gestattet). Daher mag es für Unternehmen, die zum 31. Dezember 2008 Bericht erstatten, die keine der neuen Verlautbarungen vorzeitig anwenden und die vorziehen, die neuen Bezeichnungen noch nicht anzuwenden, die mit IAS 1(2007) eingeführt wurden, angemessen sein, die IFRS-Checkliste zu Ausweis- und Angabevorschriften 2007 zu verwenden, die alle Standards und Interpretationen enthält, die für Berichtsperioden in Kraft getreten sind, die mit dem 1. Januar 2008 begonnen haben. Die Checkliste 2007 verfügt auch über den zusätzlichen Charme, dass von ihr bereits eine deutsche Übersetzung vorliegt. Der einzige Unterschied zur Checkliste 2008 besteht darin, dass IFRIC 11, 12 und 14, die für Berichtsperioden, die am 1. Januar 2007 begonnen haben, noch nicht in Kraft getreten waren, für Berichtsperioden, die am 1. Januar 2008 begonnen haben, in Kraft getreten sind. Sie sind aber bereits in der Checkliste 2007 enthalten, und die entsprechenden Abschnitte sollten, wenn die Interpretationen anzuwenden sind, ausgefüllt werden.

• Die Inspektoren finden weiterhin Mängel in wichtigen Prüfungsbereichen, sowohl gängigen als auch neu aufkommenden. Diese Bereiche schließen kritische und hoch riskante Bestandteile von Prüfungen ein wie beispielsweise Erlöse, beizulegende Zeitwerte, Einschätzungen der Unternehmensleitung und die Bestimmung von Wesentlichkeit und Prüfungsumfang. Diese Mängel traten in der Prüfung von Emittenten jeder Größenordnung auf, auch in einigen der größeren Prüfungen, die von den Inspektoren überprüft wurden. In einigen Fällen schienen die Mängel zumindest zum Teil darauf zurückzuführen zu sein, dass kein ausreichendes Maß professioneller Skepsis bei der Durchführung von Prüfungsprozessen und der Einschätzung von Prüfungsergebnissen angelegt wurde. Darüber hinaus traten auch in Bereichen, in denen die Inspektoren eine allgemeine Verbesserung feststellen konnten, weiterhin Mängel auf. Die Inspektoren werden den Schwerpunkt weiterhin auf die bedeutenden Bereiche legen, in denen ihnen Mängel auffielen.
• In manchen gängigen Prüfungsbereichen wie beispielsweise der Saldenbestätigung und der Prüfung von Einkommensteuerkonten sind die Hinweise auf Mängel zurückgegangen. In anderen Bereichen wie beispielsweise der Durchführung von analytischen Prozessen ist die Art der Mängel nicht mehr so weit gestreut wie zu Anfang des des vierjährigen Berichtszeitraums. Weniger Mängel beziehen sich jetzt auf eine allgemeine Nichtbeachtung der zu beachtenden Standards, und mehr beziehen sich nur noch auf einen oder wenige Aspekte der Standards. Darüber hinaus haben die Inspektoren in den vergangenen Jahren die Prüfung einiger Emittenten überprüft, deren Prüfungen bereits in früheren Jahren geprüft worden war, um zu sehen, ob sich die Prüfungsqualität in den Bereichen, zu denen vorher Anmerkungen gemacht worden waren, verbessert hat. In der Mehrheit dieser Fälle stellten die Inspektoren eine Verbesserung der Prüfungen fest.
• Als Reaktion auf Mängel in der Qualitätskontrolle, die während der Überprüfungen festgestellt worden waren, haben die Prüfungsgesellschaften ihre Prüfungsmethoden und -prozesse sowie damit in Verbindung stehende Qualitätskontrollsysteme geändert.

• ob der Abschnitt der Satzung, der sich mit der Führung der Stiftung befasst und in dem bisher nur die IASCF genannt wird, auch auf das neue Überwachungsgremium Bezug nehmen soll, das in Teil 1 der Überarbeitung der Satzung vorgeschlagen worden war
• geografische Mischung der Treuhänder
• Wirksamkeit der Aufsichtsaktivitäten der Treuhänder
• Finanzierungsvereinbarungen
• Agendasetzungsprozess des IASB
• bestehender Konsultationsprozess des IASB
• möglicher Bedarf an einem "abgekürzten" Konsultationsprozess
• prinzipienbasierter Ansatz von Standards
• ob der IASB Standards für gemeinnützige Organisationen und den öffentlichen Sektor setzen soll
• Prozesse und Zusammensetzung des Standardbeirats (Standards Advisory Council, SAC)

55% derjenigen, die landesweit über den Titel eines CPAs verfügen und in einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaften oder einem Unternehmen arbeiten, gaben an, dass sie sich auf verschiedenste Weise auf die Übernahme der IFRS vorbereiten, ein Anstieg von 14 Prozentpunkten gegenüber 41 Prozent, die sich auf den Wandel vorbereiten, nach einer Studie des AICPA vom April 2008.

65% der CPAs sagen, dass sie über IFRS-Kenntnisse verfügen, aber mehr lernen müssten.

Ausführliche Ergebnisse (109 KB)

Presseerklärung des AICPA (104 KB)