Klare Leitlinien zur bilanziellen Behandlung von Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen werden die Verständlichkeit der Abschlüsse von Unternehmen erhöhen, die in dieser Branche tätig sind. Es wird zu einer größeren Einheitlichkeit der Anwendung der IFRS-Regelungen in diesem Bereich kommen.

Das Verständnis davon, wie Dienstleistungskonzessionen funktionieren und was für Ertragsmöglichkeiten und Risiken damit verbunden sind, wird bei den Anwendern erhöht. Die Vergleichbarkeit zwischen den einzelnen Unternehmen wird steigen. Dadurch werden Anlagen in diesem Bereich möglicherweise attraktiver und damit die Finanzierungskosten geringer.

Unternehmensleitungen werden nach den bisherigen Erfahrungen von Unternehmen, die bereits IFRIC 12 anwenden, besser in der Lage sein, die Erfolge und die Risiken dieser Geschäfte einzuschätzen.

Das europäische rechtliche Rahmenwerk wird in einem Bereich mit den IFRS in Einklang gebracht, in dem europäische Unternehmen marktführend sind.

Die Unternehmen werden ihre (zahlreichen) Vereinbarungen analysieren und neu klassifizieren und ihre Datenerfassungssysteme anpassen müssen.

Die Darstellung im Abschluss wird angepasst werden müssen ebenso wie die gesamte Finanzberichterstattung, um die Auswirkungen der Übernahme der Interpretation zu erläutern. Es werden zusätzliche Informationen und Angaben bereitgestellt werden müssen.

Mögliche vorzunehmende Änderungen betreffen die Geschäfts-, vertragliche, aufsichtsbehördliche und steuerliche Praxis. Dies wird in den einzelnen Rechtskreisen unterschiedlich sein.

Die Adressaten der Abschlüsse werden ihre Analyseprozeduren und -methoden anpassen müssen.

den Herausforderungen bei der Bewertung komplexer Finanzinstrumente oder von Instrumenten, bei denen es keinen aktiven Markt gibt,

der Transparenz bei Bewertungspraktiken und -methoden sowie der dabei bestehenden Unsicherheit und

der Prüfung von Schätzungen des beizulegenden Zeitwerts.

Auswahl eines Bewertungsverfahrens: Das Panel erörterte, wie man ein sachgerechtes Bewertungsverfahren auswählt und wann dieses Bewertungsverfahren geändert werden könnte oder sollte.

Kalibrierung des Bewertungsmodells:: Das Panel diskutierte, wann und wie ein Bewertungsmodell an aktuelle Geschäftsvorfälle anzupassen sei, wenn ein bestimmtes Bewertungsverfahren angewendet würde.

Verwendung von Preisquotierungen Dritter: Das Panel erörterte die Verwendung von und den Rückgriff auf Preisquotierungen Dritter (bspw. von Brokern oder Preisagenturen), wenn Geschäftsvorfälle stattgefunden haben und wann Quotierungen rein indikativ seien und keine Geschäftsvorfälle stattfänden sowie was zu tun sei, wenn diese indikativen Quotierungen von aus Modellen abgeleiteten Werten abwichen.

Anpassungen von Bewertungsmodellen: Das Panel beriet über die Arten von Anpassungen, die am Modell vorzunehmen seien, um den Wert des zu bewertenden Instruments widerzuspiegeln, und wie solche Anpassungen festgelegt werden könnten. So diskutierte das Panel beispielsweise, ob und wie Anpassungen zur Abbildung der Liquidität vorgenommen werden sollten.

Bedeutung von ‛beobachtbaren’ und ‛bedeutenden’ Inputfaktoren: Das Panel erörterte die Bedeutung von ‛beobachtbar’ und ‛bedeutend’ im Zusammenhang mit den Inputfaktoren eines Bewertungsmodells. Dies ist wichtig im Hinblick auf die Festlegung der Ebene innerhalb der Fair-Value-Hierarchie (Ebene 1, 2 oder 3) im FASB Statement of Financial Accounting Standard Nr. 157 Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert (SFAS 157).

Unterscheidung in aktive und inaktive Märkte: Das Panel diskutierte, wie man aktive von inaktiven Märkten unterscheide sowie über die Bedeutung des Umstands, festzustellen, wann der beizulegende Zeitwert auf etwas Anderes als einen beobachtbaren Preis eines Geschäftsvorfalls gestützt werden könne.

Erzwungene Geschäftsvorfälle und Notverkäufe: Das Panel erörterte ob man beobachtbaren Marktpreisen jemals ablesen könne, ob sie durch erzwungene Geschäftsvorfälle oder Notverkäufe zustande gekommen seien, sowie – falls dem so sein sollte – die Folgen der Verwendung solcher Preise.

Bemessung der Änderungen der eigenen Kreditwürdigkeit: Das Panel diskutierte, wie man Veränderungen der eigenen Bonität messen könne.

Angaben unter Verwendung der Fair-Value-Hierarchie: Das Panel gab zu Protokoll, dass Banken außerhalb der USA damit begonnen hätten, die Begrifflichkeiten der Fair-Value-Hierarchie aus SFAS 157, d.h. 'Ebene 1', 'Ebene 2' und 'Ebene 3', bei der Erörterung der Angaben und Inputfaktoren zu Bewertungsverfahren zu verwenden. Das Panel erörterte, ob irgendwelche Beziehungen zwischen Instrumenten, die auf verschiedenen Ebenen der Hierarchie stehen, angegeben werden sollten.

Angabe der Bewertungsverfahren, Inputfaktoren, Sensitivitäten und Bandbreiten: Das Panel diskutierte, ob sich die Angaben verbessern ließen, wenn die wesentlichen Inputdaten sowie die Bewertungssensitivitäten dieser Inputfaktoren angegeben würden. Das Panel erörterte ferner, ob Sensitivitäten mehr Aussagekraft erlangten, wenn sie in toto dargestellt werden (z.B. unter einem Szenario 'ungünstiger Ergebnisse') statt auf Ebene des einzelnen Inputfaktors (d.h. Veränderung nur eines Inputfaktors bei Konstanz aller anderen).