Bilanzierung der Umwandlung eines Instruments, welches erst nach Ausübung einer Call-Option des Halters wandelbar wird.

Bilanzierung von Langzeitfreistellungen und ähnliche Leistungen.

Wie Umsatzsteuern, die von den Kunden einbehalten und an die Finanzbehörden abgeführt werden, in der Gewinn- und Verlustrechnung gezeigt werden sollten (d.h. in Brutto- oder Nettodarstellung).

Es wurden bereits Fortschritte in Richtung Konvergenz und Harmonisierung bei internationalen Rechnungslegungsstandards gemacht, wobei mehr und mehr Länder der Region an diesem Prozess teilnehmen. Die Anstrengungen sowohl auf Seiten des IASB, eine Reihe von Standards für kleine und mittlere Unternehmen zu erstellen, als auch auf Seiten der Regulierungs- und Prüfungsaufsichtsbehörden, die auf eine bessere Zusammenarbeit und eine Verbesserung der Prüfungsqualität abzielen, wurden allgemein gutgehießen.

Wir sind der Meinung, dass es hilfreich gewesen wäre, wenn in dem Diskussionspapier darauf hingewiesen worden wäre, inwieweit sein Inhalt durch den Board diskutiert worden ist. Wir weisen darauf hin, dass die Veröffentlichung von Hinweisen zur Lageberichterstattung einen beträchtlichen Bruch mit den bisher vom Board unternommenen Standardsetzungsaktivitäten darstellt und wir hätten es begrüßt, wenn das Dokument das Ausmaß deutlich gemacht hätte, zu dem die Board-Mitglieder selbst diesen Schritt unterstützen.

Kurz zusammengefasst glauben wir nicht, dass die Entwicklung eines Standards zur Lageberichterstattung eine angemessene Aufgabe des IASB zu diesem Zeitpunkt ist, wenn es denn dies jemals sein sollte. Wir sind der Meinung, dass der wünschenswerte Inhalt der Lageberichterstattung von kulturellen Faktoren und Erwartungen hinsichtlich der Unternehmensführung und Geschäftstätigkeit abhängt. Wir sind daher der Auffassung, dass die Form und der Inhalt der Lageberichterstattung weiterhin Sache lokaler und regionaler Behörden bleiben sollte. Wir glauben, dass die Anzahl an IASB-Mitarbeitern und die Menge an Zeit des Boards, die in das Projekt hineinzustecken sein würde, bis zu dem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt sind, an dem der Board einige der umstritteneren Projekte, die sich derzeitig auf der Agenda befinden, abgeschlossen hat. Sollte dieses Thema ein Boardprojekt in der Zukunft werden, würden wir dringend empfehlen, dass der Stab die Vorschriften zusammen mit einer Auswahl lokaler Behörden ausarbeitet.

Uns ist nicht klar, wie dieses Projekt in die gegenwärtige Agenda des International Accounting Standards Board (IASB) passt. Der IASB hätte zumindest Hinweise geben müssen, wie seiner Ansicht nach dieses Diskussionspapier die Arbeiten an den Projekten "Fair Value Measurement" und "Concepts" ergänzen könnte, wenn dies überhaupt erreicht wird. Es sieht vielmehr danach aus, dass das Diskussionspapier von anderen Punkten auf der IASB Agenda längst eingeholt wurde. Darüber hinaus wird in dem Papier nur die eng eingegrenzte Frage der Bewertung beim erstmaligen Ansatz aufgegriffen, unter der vorhergehenden Annahme, dass Vermögenswerte und Schulden beginnend mit dem Tag des erstmaligen Ansatzes bewertet werden sollten (Textziffer 415). Die Frage des Zeitpunktes des erstmaligen Ansatzes wird auf eine weitergehende Untersuchung verschoben, welche noch nicht begonnen wurde. Aufgrund der Wechselwirkungen zwischen der Frage des Zeitpunkts des erstmaligen Ansatzes ("Wann") und der Frage des Wertansatzes ("Was"), wie sie im Diskussionspapier untersucht wurde, sind wir der Meinung, dass alle Fragestellungen im Hinblick auf "Wann" und "Was" zu allererst eingehend hätten untersucht werden müssen. Das Problem des "Wie" der Bewertung von Vermögenswerten und Schulden ergibt sich unmittelbar daraus. Durch diesen Ansatz hätten wichtige Fragestellungen herausgearbeitet werden können, wodurch die Erörterungen und Vorschläge im Diskussionspapier mit weniger Unsicherheiten behaftet worden wären. Wir könnten uns vorstellen, dass sich, wenn sich der IASB der Fragen "Wann" und "Was" annehmen wird, einige Abschnitte des Diskussionspapiers als irrelevant herausstellen werden.

Wir sind der Ansicht, dass die gegenwärtigen Bewertungsmaßgaben innerhalb verschiedener International Financial Reporting Standards (IFRS) nicht im Einklang miteinander stehen, und dass ein Projekt zu diesen Fragestellungen vor dem Hintergrund der Entwicklungen in Theorie und Praxis längst überfällig ist. Aufgrund der Tatsache jedoch, dass sich der IASB gegenwärtig in der Abschlussphase der Arbeiten an einem Standardentwurf zu "Fair Value Measurements" befindet, werden wir unsere Fragen zu bestimmten, durch das Diskussionspapier aufgeworfenen Fragen bis zu diesem Zeitpunkt aufheben.

Weiterhin haben wir bisher nicht auf die Bitte um Stellungnahme im Hinblick auf die Unterschiede zwischen der im Diskussionspaper vorgeschlagenen Bewertungshierarchie und den entsprechenden Vorgaben im Standardentwurf des Financial Accounting Standards Board (FASB) reagiert, wie sie in Textziffer 3 der Einleitung enthalten ist (auf Seite 6 des Diskussionspapiers). Im Diskussionspapier wird offen gelassen, auf welche Version des Standardentwurfs sich die Stellungnehmenden beziehen sollen. Dazu kommt noch, dass bisher keinerlei Anstrengungen unternommen wurden, die wesentlichen Unterschiede zwischen beiden Dokumenten herauszuarbeiten.

Die Börsenaufsicht hatte sich aus zwei fundamentalen strategischen Gründen dazu entschlossen, eine Überleitungsrechnung vorzuschreiben. Dies ist zum einen der Grundsatz der Bilanzstetigkeit, das heißt, dass die Anleger in den Vereinigten Staaten, unabhängig davon, ob es sich um einen amerikanischen oder ausländischen Emittenten handelt, für Ihre Anlageentscheidung die selben grundlegenden Informationen benötigen Dies impliziert, dass börsennotierte Unternehmen aus dem Ausland exakt denselben Anforderungen unterliegen müssen wie inländische. Die andere strategische Betrachtung ist, dass es im öffentlichen Interesse ist, US-amerikanischen Investoren, Investitionen in eine breite Spanne von Wertpapieren, inklusive ausländischer Wertpapiere, zu ermöglichen. Hieraus folgt, dass die Börsenaufsicht übermäßig beschwerliche Anforderungen für ausländische Emittenten zu vermeiden versucht. Dieser Begründung folgend, dient es dem öffentlichen Interesse mehr, wenn ausländische Emittenten dazu ermutigt werden, ihre Wertpapiere bei der Börsenaufsicht registrieren zu lassen.

Eben diese Überlegungen stehen im Mittelpunkt der Festlegung einer Überleitungserfordernis. Folglich konzentriert sich die Roadmap auf die Frage, ob ausländische, nach IFRS aufgestellte Jahresabschlüsse, ohne Überleitungsrechnung zu den US-GAAP, das Ziel einer weiteren Öffnung unserer Märkte bei gleichzeitigem Beharren auf einem Informationsausweis vergleichbarer Qualität, Transparenz und Nutzen werden erreichen können.

28.-31. März, London

Dienstag, 28. März 2006 (nur nachmittags)

Mittwoch, 29. März 2006

Unternehmenszusammenschlüsse Phase II

Fachliche Planung

Versicherungsverträge Phase II

Rechnungslegungsstandards für kleine und mittlere Unternehmen

Erlöserfassung

Rahmenkonzept - Definition eines berichtenden Unternehmens

IAS 37 Rückstellungen, Eventualschulden und Eventualforderungen

Konsolidierung einschließlich Zweckgesellschaften

Änderung von IFRS 1 bezüglich der Anschaffungskosten von Tochterunternehmen im Einzelabschluss des Mutterunternehmens