Die Europäische Beratungsgruppe für Finanzberichterstattung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) hatte den Entwurf der Übernahmeempfehlung im Mai 2015 herausgegeben. ESMA stimmt der darin geäußerten Schlussfolgerung zu, dass die Übernahme von IFRS 9 dem öffentlichen Interesse in der EU dient und rasch erfolgen sollte, "um die Bedenken zu adressieren, die während der Finanzmarktkrise aufkamen".

In einem Punkt jedoch stimmt ESMA nicht mit EFRAG überein: der möglichen Verschiebung der verpflichtenden Anwendung von IFRS 9 für Unternehmen mit beträchtlichen Geschäftstätigkeiten im Bereich Versicherungen bis der IASB seinen demnächst erwarteten Standard zur Bilanzierung von Versicherungsverträgen fertiggestellt hat. Im Schreiben heißt es:

ESMA ist der Ansicht, dass es vor dem Hintergrund bedeutender Unsicherheit über den Zeitpunkt der Fertigstellung des neuen Standards zu Versicherungsverträgen keinen Aufschub bei der Anwendung von IFRS 9 für die Versicherungsbranche geben sollte. Darüber hinaus ist ESMA der Meinung, dass EFRAG explizit anerkennen sollte, dass der IASB bereits die Verschiebung des verpflichtenden Zeitpunkts von IFRS 9 für Unternehmen, die Versicherungsverträge begeben, im Januar 2015 erwogen und vorläufig verworfen hat.

ESMA ist der Meinung, dass der Aufschub von IFRS 9 für Versicherungsunternehmen nicht mit dem allgemeinen Charakter der IFRS im Einklang stehen würde, die über alle Branchen hinweg anzuwenden sind. ESMA fürchtet außerdem einen Mangel an Vergleichbarkeit, Verwirrung bei den Adressaten von Abschlüssen, mögliche Gewinngestaltung, einen Verlust an Vertrauen in die Finanzberichterstattung, konzeptionelle Auswirkungen und andere unbeabsichtigte Folgen.

Das vollständige Schreiben in englischer Sprache steht Ihnen auf der Internetseite von ESMA zur Verfügung.

In einer kürzlich veröffentlichten Stellungnahme hatte sich der europäische Wirtschaftsprüferverband (Fédération des Experts Comptables Européens, FEE) für einen Aufschub ausgesprochen.

Hoogervorst verwies darauf, dass der kürzlich veröffentlichte Entwurf mit Vorschlägen für Themengebiete, auf denen der IASB eine Überarbeitung und Ergänzung des bestehenden Rahmenkonzepts für angezeigt hält, auch ein Kapitel zu Bewertung enthält, das der Beschreibung verschiedener Bewertungsmaßstäbe, der Informationen, die sie bieten, und ihrer Vor- und Nachteile gewidmet. In diesem Kapitel hat der IASB die verschiedenen Bewertungsgrundlagen zwei Hauptkategorien zu gewiesen: historische Anschaffungskosten und Gegenwartswert. Hoogervorst wies in seiner Rede jedoch darauf hin, dass "die Zweiteilung zwischen historischen Anschaffungskosten und dem beizulegenden Zeitwert nicht so krass ist, wie man erwarten würde". Er nannte vier Aspekte, bei denen die angenommene Stabilität der historischen Anschaffungskosten und die oft zitierte Anfälligkeit der Gegenwartswerte gar nicht so weit auseinander liegen. Er verwies auf folgende Tatsachen:

• Bei vielen Geschäftsvorfällen beginnen und enden die historischen Anschaffungskosten mit beizulegenden Zeitwerten (oder Werten, die diesen sehr nahe kommen);
• trotz ihres Namens werden auch historische Anschaffungskosten angepasst (Abschreibung);
• die vermeintliche Stabilität der historischen Anschaffungskosten kann sehr irreführend sein; und
• die Stabilität der historischen Anschaffungskosten kann von heftigen Abbrüchen unterbrochen werden.

Er fasste diese Ausführungen wie folgt zusammen:

Es lässt sich also schlussfolgern, dass die historischen Anschaffungskosten zu einem gewissen Grad auf beizulegenden Zeitwerten basieren; es bedarf eines gewissen Maßes an Gegenwartswerten, um sie relevant zu halten; sie sind nicht frei von subjektiven Aktualisierungserfordernissen; und sie sind nicht unbedingt stabil. Darüber hinaus sind auch historische Anschaffungskosten missbrauchsanfällig. Kurz gesagt, alle Anfälligkeiten, die der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert nachgesagt werden, gelten auch für hostirische Anschaffungskosten.

Hoogervorst verwies jedoch darauf, dass deshalb historische Anschaffungskosten nicht einfach aufgegeben und durch den beizulegenden Zeitwert komplett ersetzt werden könnten. In etwas, was er als "wirklich sehr grobe Züge" bezeichnete, kam er zu folgenden Schlussfolgerungen, wann welche Bewertungsmethode einzusetzen sein könnte:

Er hielt natürlich auch fest, dass zusätzlich weitere Faktoren zu berücksichtigen sind wie beispielsweise die Kosten für die Durchführung der Bewertung, der Grad der Bewertungsunsicherheit, die getreue Darstellung und die Vermeidung von Bewertungsanomalien. Er ermutigte seine Zuhörer, zum Entwurf des IASB Stellung zu nehmen.

Das Manuskript der Rede von Hoogervorst in englischer Sprache finden Sie auf der Internetseite des IASB.

Die Vertreter von EFRAG und ASBJ diskutierten die folgenden Themengebiete:

• Rahmenkonzept
• Angabeninitiative
• Versicherungsverträge
• Erlöserfassung

Darüber hinaus haben ASBJ und EFRAG erörtert, wie man wirkungsvoller bei Forschungsaktivitäten zusammenarbeiten kann. Dazu gehört auch das Thema Wertminderung und Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten, ein Thema zu dem EFRAG, ASBJ und OIC bereits gemeinsam ein Diskussionspapier veröffentlicht haben.

Die nächste Sitzung von EFRAG und ASBJ wird 2016 in Tokio stattfinden.

Eine entsprechende Presseerklärung ist auf der Internetseite von EFRAG verfügbar.

Das Beratungsgremium wird in seiner neuen Zusammensetzung zusammentreten. Die genaue Tagesordnung für die Sitzung fassen wir nachfolgend für Sie zusammen:

Die Agendapapiere für die Sitzung sind auf der Internetseite des IASB verfügbar.

Mit den vorgeschlagenen Änderungen im Entwurf ED/2015/1 Klassifizierung von Schulden (Vorgeschlagene Änderungen an IAS 1) möchte der IASB folgende Ziele erreichen:

• Klarstellung, dass die Klassifizierung von Schulden als kurz- oder langfristig auf den Rechten basieren muss, die zum Bilanzstichtag vorliegen,
• Verdeutlichung der Beziehung zwischen der Erfüllung  einer Verpflichtung und dem Abfluss von Ressourcen aus dem Unternehmen und
• Neuordnung der Leitlinien in IAS 1 in Bezug auf die Klassifizierung von Schulden als kurz- oder langfristig.

In der gegenüber dem IASB abgegebenen Stellungnahme unterstützt EFRAG die vorgeschlagenen Änderungen, da sie die bestehenden Vorschriften in IAS 1 klarstellen, dass nur Rechte, die zum Bilanzstichtag vorliegen, zu berücksichtigen sind, wenn die sachgerechte Klassifizierung von Schulden bestimmt wird.

Um jedoch weitere Abweichungen in der Praxis künftig zu vermeiden, empfiehlt EFRAG, dass zusätzliche Leitlinien in Bezug auf die folgenden beiden Situationen zur Verfügung gestellt werden:

• Situationen, in denen die Rechte auf Aufschub einer Verpflichtungserfüllung Bedingungen unterliegen, die nach dem Bilanzstichtag eintreten und beurteilt werden, und
• Situationen, in denen die Tilgung von Schulden im Ermessen der Gegenpartei durch die Ausgabe von Anteilen erfolgen kann.

EFRAG empfiehlt dem IASB zudem, vorzugsweise im Rahmen der laufenden Angabeninitiative zu untersuchen, ob die gegenwärtig geltenden Regelungen vor allem in Situationen, wenn Rechte zum Aufschub einer Verpflichtungserfüllung nicht substanziell sind, zu sachgerechten Lösungen führen.

Zur englischsprachigen Stellungnahme auf der Internetseite von EFRAG gelangen Sie hier.