1. Sind Sie der Meinung, dass die überarbeitete Definition von Beherrschung auf herkömmliche Beherrschungsvereinbarungen und jene Unternehmen anwendbar ist, die mit einem engen und genau definierten Zweck gegründet werden? Wenn nicht, wo liegen die Schwächen der Definition?
2. Ist es nach dem allgemeinen Beherrschungsprinzip wahrscheinlich, dass die richtigen Unternehmen konsolidiert werden?
3. Stimmen Sie zu, dass die fortlaufende Einschätzung der Beherrschung nicht dazu führen sollte, dass Unternehmen in die Konsolidierung „ständig raus- und reinrutschen‟?
4. Stimmen Sie der Annahme zu, dass je größer die Variabilität der Ergebnisse, denen einen Partei ausgesetzt ist, desto größer ist die erwartete Möglichkeit dieser Partei, die Ertragskraft der Vermögenswerte dieses Unternehmens zu beeinflussen? Wenn nicht, warum nicht?
5. Wir sehen Umstände, unter denen ein Unternehmen von gar keiner Partei beherrscht wird. Stimmen Sie zu? Wenn nicht, warum nicht?
6. Stimmen Sie zu, dass eine Partei ein Unternehmen beherrschen kann, auch wenn sie weniger als die Hälfte der Stimmrechte hält? Wenn nicht, warum nicht?
7. Sind die im Entwurf genannten Indikatoren ausreichend, um die Unternehmen zu erfassen, die konsolidiert werden sollten, und um eine einheitliche Anwendung zu gewährleisten?
8. Stimmen Sie zu, dass das Bestehen einer Option allein nicht ausreichend ist, um einer Partei die Beherrschung über ein Unternehmen zu geben? Wenn nicht, warum nicht?
9. Stimmen Sie zu, dass mit der Definition einer bedeutenden Beteiligung die richtigen Unternehmen einfangen werden, über die Sie weitere Informationen wünschen, oder glauben Sie, dass wir unser Netz zu weit ausgeworfen haben? Welche Unternehmen, die wir damit einfangen, sollten Ihrer Meinung draußen bleiben bzw. vice versa?
10. Unterstützen Sie eine Angabeforderung nach zusätzlichen Informationen für Situationen, in denen die Konsolidierungsentscheidung nicht eindeutig war?
11. Unterstützen Sie den Vorschlag, die Angabe von weiteren Informationen über die Ansprüche nicht beherrschender Anteile zu fordern?
12. Unterstützen Sie die vorgeschlagenen Angaben in Bezug auf eine bedeutende Beteiligung?
13. Würden Sie, als Abschlussersteller, in der Lage sein, die zusätzlichen Informationen bereitzustellen, die in dem Entwurf gefordert werden?
14. Stimmen Sie zu, dass in Fällen, in denen ein Fondsmanager eine doppelte Rolle erfüllt – er agiert als Treuhänder und hält gleichzeitig direkt Anteile am Unternehmen –, er die beiden Positionen zusammen in Erwägung ziehen sollte, wenn er bestimmt, ob Beherrschung vorliegt? Wenn nicht, warum nicht? Bitte nennen Sie Beispiele für Fälle, in denen Sie der Meinung sind, dass es trotz der Doppelfunktion des Fondsmanagers sachgerecht ist, das Unternehmen nicht zu konsolidieren.
15. Stimmen Sie zu, dass Investmentunternehmen jegliche Unternehmen konsolidieren müssen sollten, die sie beherrschen? Wenn nicht, warum nicht?

CESR erörtert in der Verlautbarung die vier folgenden Fragen, die im Zusammenhang mit den Finanzmarktunruhen besondere Aufmerksamkeit gefunden haben:

August 2008

Sonderausgabe – Vorgeschlagene Änderungen zum Ergebnis je Aktie

August 2008

Sonderausgabe – IASB gibt Omnibus-Standardentwurf der jährlichen Verbesserungen 2008 frei

Juli 2008

Sonderausgabe – Entwurf des Rahmenkonzepts bezüglich der Zielsetzung und der qualitativen Merkmale

Juli 2008

Sonderausgabe – Diskussionspapier zur Berichtseinheit

Juli 2008

Sonderausgabe – IAS 39 – Risikopositionen, die für das Hedge Accounting qualifizieren

Juli 2008

Sonderausgabe – IFRIC 16 Absicherungen einer Nettoinvestition in einen ausländischen Geschäftsbetrieb

Juli 2008

Sonderausgabe – IFRIC 15 Vereinbarungen über die Errichtung von Immobilien

Mai 2008

Sonderausgabe – Änderungen an IFRS 1 und IAS 27 hinsichtlich der Bestimmung der Anschaffungskosten einer Beteiligung an Tochterunternehmen, assoziierten Unternehmen und Unternehmen unter gemeinsamer Kontrolle

Mai 2008

Sonderausgabe – Jährliche Verbesserungen an den IFRS 2008

Januar 2008

Sonderausgabe – Unternehmenszusammenschlüsse: IASB überarbeitet IFRS 3 und IAS 27

September 2007

Sonderausgabe zum überarbeiteten IAS 1 – Überarbeiteter Standard zur Darstellung des Abschlusses

Juni 2007

Sonderausgabe – IFRIC 13 Kundenbindungsprogramme

Dezember 2006

Sonderausgabe – IFRS 8 Geschäftssegmente

Dezember 2006

Sonderausgabe – IFRIC 12 Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen

Bewertung zum beizulegenden Zeitwert

Ansatz und Bewertung

Konsolidierung

Ausbuchung

Angaben

Ersetzung von IAS 39

Konvergenz der Rechnungslegungsstandards weltweit

Zwei Auszüge aus dem Berichtsentwurf:

Bewertung. In inaktive Märkten bestimmen Unternehmen den beizulegenden Zeitwert von Finanzinstrumenten dadurch, dass sie alle verfügbaren Marktinformationen auswerten. Ein grundlegendes Verständnis des zu bewertenden Instruments ist notwendig, um entscheiden zu können, welche Informationen relevant sind. Informationen, die in Erwägung gezogen werden sollten sind Preise jüngster Transaktionen mit ähnlichen Instrumenten, Händlerquotierungen und Quotierungen von Preisagenturen, Indizes und andere Variablen, die in modellbasierten Bewertungsmethoden Anwendung finden. Unternehmen verwenden diese Informationen, um den beizulegenden Zeitwert dadurch zu bestimmen, dass die vorhandenen Informationen eingeordnet und in angemessener Weise verwendet werden.

Angaben. Es ist wichtig, dass die Unternehmen den Adressaten von Abschlüssen helfen, die angewendeten Verfahren und die getroffenen Beurteilungen bei der Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts zu verstehen (obwohl es nicht der Zweck der Angaben sein sollte, dass die beizulegenden Zeitwerte exakt nachgerechnet werden können). Die Zurverfügungstellung verbesserter und detaillierter Angaben bezüglich des beizulegenden Zeitwerts von Instrumenten, die für die Adressaten von besonderen Interesse sind, würde für Unternehmen das Erreichen dieses Ziels erleichtern. Die Instrumente, die von besonderen Interesse sind, werden sich im Lauf analog zu den sich ändernden Marktbedingungen ändern und werden wahrscheinlich die beinhalten, die auch unter besonderer Beobachtung der unternehmensinternen Berichterstattung stehen und an externen Märkten von besonderem Interesse sind.

16. bis 19. September 2008, London

Dienstag, 16. September 2008

Mittwoch, 17. September 2008 (nur vormittags)

Donnerstag, 18. September 2008

Freitag, 19. September 2008

Es gibt zwei Gründe, warum es wichtig ist, die Projekte bis 2011 abzuschließen. Zum Einen habe eine Reihe von Rechtskreisen einschließlich Indien, Japan, Kanada und Korea angekündigt, die IFRS ab 2011 zu übernehmen oder mit ihnen zu konvergieren. Wenn die Projekte vorher abgeschlossen werden, müssen diese Rechtskreise nicht kurz nach dem Übergang auf IFRS neue Standards übernehmen. Zum Anderen wird die SEC nach dem von ihr vorgeschlagenen IFRS-Fahrplan 2011 entscheiden, ob die verpflichtende Übernahme der IFRS für alle US-Emittenten ab 2014 gefordert werden soll. Dabei wird sie auch das Erreichen verschiedener Meilensteine prüfen, die im IFRS-Fahrplan benannt werden – einer davon sind Verbesserungen an den IFRS.