Im vorläufigen Bericht, der durch die erste Lesung ging, wird betont, dass es wichtig ist, sicherzustellen, dass die Interessen der Europäischen Union respektiert werden und dass globale Rechnungslegungsstandards hochwertig und mit EU-Recht im Einklang stehend sind. Daher glaubt ECON, dass das Programm zur Unterstützung bestimmter Aktivitäten im Bereich Finanzberichterstattung genutzt werden sollte, um sicherzustellen, dass öffentliche Mittel, die als Beitrag zur internationalen Rechnungslegungs- und Prüfungsstandardsetzung  - und "insbesondere zur IFRS-Stiftung, zu EFRAG und zum PIOB" - beigetragen werden, im Sinne des öffentlichen Interesses und im Einklang mit europäischen Bedürfnissen verwendet werden.

Zu diesem Zweck enthält der vorläufige Bericht die folgende vorgeschlagene Ergänzung:

Diese Finanzierungsvereinbarungen hängen davon ab, ob die IFRS-Stiftung und der IASB die Vorschläge der EU in Bezug auf ihre Führungsstruktur umsetzen, ob die Bilanzierungskonzepte der EU insbesondere im Hinblick auf 'Vorsicht' und die Vorschrift einer 'den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Darstellung' bei der Übrarbeitung des Rahmenkonzepts ausreichend berücksichtigt werden, ob der IASB entscheidet, diese Konzepte nicht in das überarbeitete Rahmenkonzept aufzunehmen, und ob der IASB Gründe für seine Entscheidung veröffentlicht, wozu auch die Veröffentlichung der Rechtskreise, Nichtregierungsorganisationen, Unternehmen und anderer Interessengruppen gehört, die diesen Konzepten widersprochen haben.

Darüber hinaus schlägt ECON vor, von einer Zuteilung der Finanzierung für sechs Jahre auf einmal abzuweichen und zu einer jährlichen Beurteilung dazu überzugehen, ob bestimmte Kriterien erfüllt wurden, und die Mittel jahresweise freizugeben:

Die Finanzierung im Rahmen des Programms wird in Form von Betriebsgewährungen erteilt, wird jährlich zugewiesen und hängt von der Einhaltung bestimmter Kriterien in Bezug auf die Zielsetzung und den Inhalt der Standards sowie Kriterien in Bezug auf die Entwicklung von EU-Governance insbesondere in Bezug auf EFRAG, die IFRS-Stiftung und den IASB abhängen.

Die von ECON vorgeschlagenen Änderungen werden jetzt in den offiziellen Trilog Eingang finden - Dreiertreffen zwischen den drei im gesetzgebenden Prozess der EU involvierten Institutionen - der Europäischen Kommission, dem Rat der Europäischen Union und dem Europäischen Parlament -, die darauf abzielen, Einigung zu einem Paket von Änderungen zwischen dem Rat und dem Parlament zu erzielen (die Kommission übernimmt eine moderierende Rolle).

Zugang zum vorläufigen Bericht, der nur in englischer Sprache zur Verfügung gestellt wird, haben Sie auf der Internetseite des EU-Parlaments.

Im Dezember 2012 hatte der FASB sein Modell gegenwärtig erwarteter Kreditausfälle (Current Expected Credit Losses, CECL) zur Diskussion gestellt, dem im März 2013 das Modell der erwarteten Verluste des IASB folgte. Trotz globaler Rufe nach einem konvergierten Standard sieht das Modell des FASB eine frühere Erfassung erwarteter Kreditverluste vor als das Modell des IASB, da der FASB eine einheitliche Bemessung der Risikovorsorge für alle Finanzinstrumente zum Zeitpunkt ihres Zugangs vorsieht.

Für eine fundierte Stellungnahme gegenüber dem FASB und dem IASB hat das CFA-Institut eine Umfrage unter seinen Mitgliedern dazu durchgeführt, welches Modell für die Berichterstattung über Kreditausfälle am besten geeignet sei. Mehr als 300 Mitglieder des Instituts nahmen an der Umfrage teil. Die wesentlichen Ergebnisse waren:

• Die Befragten waren in ihrer Meinung fast hälftig geteilt, welches der vorgeschlagenen Modelle sie bevorzugen (47% zogen das Modell des IASB vor, 44% sprachen sich für das FASB-Modell aus).
• Die Befragten in der Region Amerika bevorzugten das FASB-Modell (53%) gegenüber dem IASB-Modell (41%), während das vom IASB vorgeschlagenen Modell im asiatisch-pazifischen Raum (49% zu 42%) und in Europa, dem nahen Osten und Afrika vorgezogen wurde (50% zu 40%).
• Die Befragten sprachen sich mit leichter Mehrheit für den beizulegenden Zeitwert als eine Bewertungsmethode aus, die am entscheidungsnützlichsten für die Bemessung von Kreditausfällen sei; allerdings gab es auch eine starke Gruppe der Befürworter eines Modells der erwarteten Verluste (46% zu 41%). Das gegenwärtige Modell der eingetrenen Verluste wurde nur von 5% der Befragten unterstützt.
• Obwohl keine Einigkeit im Hinblick darauf bestand, welches Modell angewendet werden sollte, sagten 92% der Befragten, dass der FASB und der IASB sich auf eine gemeinsame Methode zur Bemessung von Kreditausfällen einigen sollten.

Die Befragten machten auch eine Reihe von detaillierten Angaben dazu, welche Angaben in Bezug auf die Wertminderung von Finanzinstrumenten ihrer Meinung nach notwendig seien.

Folgende Dokumente stehen Ihnen in englischer Sprache auf der Internetseite des IASB zur Verfügung:

• Umfrage Credit loss and impairment survey
• Stellungnahme gegenüber dem IASB und dem FASB mit einer detaillierten Analyse der Umfrageergebnisse

Wenn britische Unternehmen Abschlüsse erstellen, ist es nach dem dortigen Aktiengesetz (das aus den EU-Rechnungslegungsrichtlinien abgeleitet ist) vorgeschrieben, dass diese Abschlüsse ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild liefern. Von verschiedenen Personen in England war die Meinung vertreten worden, dass die Anwendung der IFRS nicht gestatten würde, dieser Vorschrift zu genügen.

Das BIS hat unabhängige rechtliche Gutachten eingeholt, in denen bestätigt wird, dass "die Einhaltung der Rechnungslegungsstandards zu einem den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bild führt". Wo dies bei sachgerechter Anwendung eines Standards nicht der Fall ist, sei nach IAS 1 Darstellung des Abschlusses Paragraph 19 bzw. FRS 102 Paragraph 3.4 gestattet, sich über die Vorschriften des entsprechenden Standards in diesem Punkt hinwegzusetzen. Der FRC hat ebenfalls ein unabhängiges Gutachten eingeholt, das diese Sichtweise bestätigt.

BIS und FRC sind der Meinung, dass an den IFRS und am Rahmenkonzept für die Finanzberichterstattung Verbesserungen vorgenommen werden können, sie sind aber nicht der Meinung, dass diese Änderungen notwendig sind, um die IFRS in Einklang mit britischem Aktienrecht zu bringen.

In diesem Zusammenhang hat der FRC auch angegeben, dass er weiter an der Verbesserung der Rechnungslegungsstandards mit arbeiten und zum umfassenden Rahmenkonzeptprojekt des IASB beitragen will. Sowohl FRC als auch BIS sind der Meinung, dass verantwortliche Unternehmensführung und Rechenschaft "Primärziele der Finanzberichterstattung" sein sollten. Außerdem solle Vorsicht explizit im Rahmenkonzept erwähnt werden. Schließlich glauben beide auch, das "klare Prinzipien notwendig sind, um zu beschreiben, wann bestimmte Bewertungsansätze - wie beispielsweise Bewertung zum beizulegenden Zeitwert - angewendet werden sollten".

Weiterführende Informationen in englischer Sprache:

• Presseerklärung auf der Internetseite des BIS
• Presseerklärung auf der Internetseite des FRC

Diese sechs Länder (in denen jeweils die Anwendung der IFRS zumindest für Teile der börsennotierten Unternehmen vorgeschrieben ist) haben bedeutende Fortschritte bei der Mordernisierung ihrer Finanzberichterstattungssysteme gemacht, sehen sich aber einigen gemeinsamen großen Herausforderungen gegenüber, von denen die bedeutsamste die institutionelle Kapazität ist. Während der Konferenz in Wien, bei des Programm öffentlich vorgestellt wurde, diskutierten die Teilnehmer, welche Auswirkungen jüngste und kommende Änderungen in den internationalen Rechnungslegungsstandards und den internationalen und europäischen Regulierungsrahmen auf ihre eigenen Bemühungen zu Reform der Rechnungslegung und Prüfung haben werden.

STAREP zielt darauf ab, teilnehmenden Ländern dabei zu helfen, wirksame und nachhaltige Rahmenkonzepte für Rechnungslegung und Prüfung zu entwickeln, die mit internationalen Standards im Einklang stehen und europäische Gesetze und Verordnungen berücksichtigen. Es wird dabei helfen, die Institutionen aufzubauen, die notwendig sind, um die neuen Rahmenkonzepte wirksam umzusetzen. Berufskörperschaften im Bereich Rechnungslegung und Prüfung dabei zu helfen, ihre Rolle beim Setzen von Zugangsvoraussetzungen und bei der Durchführung disziplinarischer Maßnahmen zu erfüllen, gehört ebenso zu Programm wie die Modernisierung der Systeme der beruflichen Ausbildung an Universitäten und anderswo. Höhe Priorität wird auch dem Lernen aus der Erfahrung anderer Länder zugemessen, die sich ähnlichen Problemen bei der Umsetzung von Rechnungslegungs- und Prüfungsreformen gegenübersehen oder gegenübergesehen haben.

Eine ANfangsfinanzierung des Programms erfolgte durch die österreichische Entwicklungszusammenarbeit (Austrian Development Agency) und das östrreichische Finanzministerium. STAREP wird vom Zentrum für Finanzberichterstattungsreform will (Centre for Financial Reporting Reform, CFRR) der Weltbank geleitet, dem in Wien angesiedelten Expertenzentrum zur Lieferung von Wissen und Beratung bei der Umsetzung von Reformen der Finanzberichterstattung.

Weitere Informationen auf der Internetseite der Weltbank in englischer Sprache:

• Presseerklärung zum Start des Programms
• STAREP-Informationsseite
• Hintergrundbeitrag zum Start des Programms Effective and Transparent Financial Reporting is Good for Business