Die englischsprachige Publikation bietet zunächst auf eineinhalb Seiten eine Einordnung der wichtigsten Punkte aus dem Bericht des SEC-Stabs (Entwicklung der IFRS, globale Anwendung und Durchsetzung, Verständlichkeit für Anleger, Interpretation, Führungsstruktur des IASB, Finanzierung, Einbindung nationaler Standardsetzer) und schließt dann mit Deloitte-Beobachtungen und Erwartungen in Bezug auf weitere Schritte. Diese beiden Abschnitte übersetzen wir Ihnen hier.

Den vollständigen Newsletter in englischer Sprache, der auch weitere Kommentare beispielsweise zur Durchsetzung der IFRS, zur Eurokrise und zu Leasingverhältnissen enthält, können Sie hier herunterladen. Wie immer finden Sie die neuesten auf IAS Plus eingestellten Publikationen auch unter dem Reiter "Publikationen" auf unserer Startseite.

Der DPOC ist für die Verabschiedung des Konsultationsprozesses sowie die Überwachung der Einhaltung des Prozesses durch den IASB verantwortlich. Außerdem muss er sicherstellen, dass die Treuhänder der IFRS-Stiftung ihre Verantwortlichkeiten in Bezug auf die Überwachung des Prozesses wie in der Satzung vorgeschrieben wahrnehmen.

Nachfolgend umreißen wir für Sie die wichtigsten Tagesordnungspunkte der Sitzung.

Zuerst nahm der DPOC allgemeine Berichte zur Verfügbarkeit von Stellungnahmen und Agendapapieren, zu den verschiedenen Beratungsgruppen des IASB und zur Zusammenarbeit mit Marktregulierern und Aufsichsbehörden entgegen.

• Der DPOC bestätigte, dass Stellungnahmen ein nützliches Werkzeug im Standardsetzungsprozess seien und dass ihre Veröffentlichung auf der Internetseite sinnvoll sei. Allerdings müssten auch Zusammenfassungen von Einbindungsveranstaltungen und allen anderen Formen von Kommunikationen mit Interessengruppen besser verfügbar sein.
• Die Frage, ob dem IASB vertraulich zugetragene Informationen, die dann aber während der Sitzungen öffentlich erörtert werden, den Beobachtern neben den Agendapapieren auch zur Verfügung gestellt werden müssten, war umstritten.
• Der DPOC hinterfragte eine scheinbare Inaktivität der verschiedenen Arbeitsgruppen bzw. den Eindruck, dass diese nicht genug eingebunden würden. Die Vertreter des IASB versuchten zu argumentieren, dass viel der Aktivität der Arbeitsgruppen auf informellem Weg und nicht in formalen Sitzung stattfände. Der DPOC bemängelte mangelnde Transparenz übr diese informaellen Mechanismen und forderte, dass in künftigen Berichten auch über solch informelle Arbeit und Dialoge Bericht erstattet werden müsse. Es wurde außerdem beschlossen, die Arbeitsgruppen zur Darstellung des Abschlusses, zu Leistungen an Arbeitnehmer und zur Bemessung des beizulegenden Zeitwerts aufzulösen.
• Die Effizienz der Kommunikation mit einzelnen Marktaufsichten und Regulierern wurde dem DPOC nicht klar. Er verlangte nach einer strukturierteren Zusammenarbeit; die angestrebte Zusammenarbeit mit der internationalen Vereinigung der Wertpapieraufsichtsbehörden (International Organization of Securities Commissions, IOSCO) wurde als Schritt in die richtige Richtung beschrieben.

Als dritter Tagesordnungspunkt wurden erste Reaktionen auf die aktualisierte Fassung des Handbuchs für den Konsultationsprozess, die derzeit zur Kommentierung steht, erörtert. Insbesondere wurden auch die Inhalte eines Stellungnahmeentwurfs der Europäischen Beratungsgruppe für Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) diskutiert. EFRAG hat vorgeschlagen, anzuregen, dass der Konsultationsprozess des IASB gemeinsam von IASB, nationalen und regionalen Standardsetzern durchgeführt werden sollte. In der Diskussion wurde deutlich, dass der DPOC dies nicht in allen Punkten unterstützt. Gemeinsame Einbindungsveranstaltungen seien sicher immer sinvoll, allerdings müsse der IASB sicherstellen, dass er eigene Kanäle zu allen Parteien offenhält.

Bei den fachlichen Themen, die als vierter Tagesordnungspunkt abgehandelt wurden, wurde unter anderem die Forderung von EFRAG erörtert, den Anwendungzeitpunkt von IFRS 10, 11 und 12 auf den 1. Januar 2014 zu verschieben. Der IASB gab an, dass er dies nicht für notwendig erachte, da viele Unternehmen sich bereits auf den 1. Januar 2013 eingestellt hätten und die neuen Übergnagsbestimmungen zusätzliche Erleichterungen bieten würden. Der Nachfrage nach dem Wegfall von Vergleichzahlen begnete der IASB mit dem Hinweis, dass er einen Dialog mit verschiedenen Nutzergruppen führe und bisher noch keine Kritik in diesem Zusammenhang gehört habe. Der DPOC fragte außerdem nach dem Prozess, mit dessen Hilfe der IASB bestimme, wann ein Dokument erneut zur Stellungnahme veröffentlicht werde. Der IASB gab an, diese Entscheidung allein und ohne Anleitung des Stabs zu treffen, musste aber eine mangelnde Transparenz in der Begründung der Schlussfolgerung einräumen. Dies soll künftig besser dokumentiert werden. Bei der Agendakonsultation widmete man sich insbesondere dem neuen Forschungsprogramm. Der DPOC an, dass deutlich werden müsse, aus welchem Grund Projekte in das Programm aufgenommen werden und welche Priorität sie haben. Er warnte, dass das Programm ein Friedhof für schwierige Fälle werden könne.

Bei der Korrespondenz wurde insbesondere ein Schreiben von Business Europe erörtert. Dabei ging es im Wesentlichen um drei große Themenfleder: die Transparenz der Aktivitäten des DPOC, die Rolle des IASB und Vertraulichkeit. Insbesondere hatte Business Europe gefordert, dass die Sitzungen des DPOC öffentlich sein sollten. Dies wurde ausführlich diskutiert, aber man gelangte zu keiner Lösung. Als Zwischenschritt sollen zuerst einmal die Berichte von den Sitzungen des DPOC ausführlicher werden. Der heute veröffentlichte Bericht ist das erste Beispiel.Die Frage der Öffentlichkeit der Sitzungen soll im Oktober weiter erörtert werden. Auch die weiteren Punkte von Business Europe wurden als sehr erachtenswert angesehen und sollen ebenfalls später weiter erörtert werden.

Den vollständigen Bericht von der Sitzung in englischer Sprache können Sie auf der Internetseite des IASB einsehen.

Die Rolle der Arbeitsgruppe zur Bilanzierung von Versicherungen (Insurance Accounting Working Group, IAWG) besteht darin, EFRAG dabei zu unterstützen, Einfluss auf die Entwicklung von IFRS und Interpretationen zu nehmen, die versicherungsspezifischen Themen gewidmet sind - beispielsweise im Rahmen des derzeit laufenden IASB-Projekts zu Versicherungen.

Die Rolle der Arbeitsgruppe zur Bilanzierung von Finanzinstrumenten (Financial Instruments Working Group, FIWG) besteht darin, EFRAG dabei zu unterstützen, Einfluss auf die Entwicklung von IFRS und Interpretationen zu nehmen, die finanzinstrumentespezifischen Themen gewidmet sind. Dies gilt insbesondere für das umfassende Projekt zu Finanzinstrumenten des IASB mit mehreren Teilprojekten, die schließlich in einem neuen Standard zur Bilanzierung von Finanzinstrumenten gipfeln sollen (IFRS 9).

EFRAG erhielt auf die Ausschreibungen ein große Anzahl von Bewerbungen und konnte eine ausgewogene Kombination von verschiedenen geografischen und beruflichen Hintegründen für beide Arbeitsgruppen erreichen. Auf seiner Sitzung im Juli 2012 hat der Fachexpertenausschuss von EFRAG (Technical Experts Group, TEG) die neuen Besetzungen der Arbeitsgruppen, zu denen auch jeweils mehrere Deutsche gehören, verabschiedet. Die neuen Zusammensetzungen gelten ab dem 1. September 2012.

Vollständige Mitgliederlisten der Arbeitsgruppen finden Sie in der englischsprachigen Presseerklärung auf der Internetseite von EFRAG.

Der FASB reagiert mit der Veröffentlichung der ASU auf Rückmeldungen aus dem Anwenderkreis, in denen auf die wiederkehrenden Kosten für die Durchführung von Wertminderungstests für immaterielle  Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer mit Ausnahme von Geschäfts- oder Firmenwerten hingewiesen wurde, obwohl dort nur eine geringe Wahrscheinlichkeit für Wertminderungen besteht. Mit der ASU wird einem Unternehmen die Option eingeräumt, zuerst eine qualitative Einschätzung vorzunehmen, mit der bestimmt werden kann, ob mehr dafür als dagegen spricht, dass ein immaterieller Vermögenswert mit unbestimmter Nutzungsdauer wertgemindert ist. Der FASB ist der Eminung, dass die mit der ASU vorgenommenen Änderungen die Kosten für die Bilanzierung von immateriellen Vermögenswerten mit unbestimmter Nutzungsdauer gesenkt werden.

Gleichzeitig ist sich der FASB bewusst, dass die Leitlinien in dieser ASU nicht zur Konvergenz mit den IFRS (IAS 36 Wertminderung von Vermögenswerten) beiträgt.

Die ASU ist auf alle börsen- und nicht börsennotierten sowie gemeinnützige Unternehmen anzuwenden. Sie tritt für Wertminderungsprüfungen in allen Berichts- und Zwischenberichtsperioden in Kraft, die nach dem 15. September 2012 beginnen. Eine vorzeitige Anwendung ist gestattet.

Informationen in englischer Sprache auf der Internetseite des FASB:

• Accounting Standards Update (ASU) 2012-02
• FASB in Focus FASB vereinfacht Leitlinien für Wertminderungstests bei immateriellen Vermögenswerten mit unbestimmter Nutzungsdauer
  

Die Stellungnahme Zweifelsfragen bei Anwendung der Fachgutachten über die Bilanzierung von Pensions- und Abfertigungsverpflichtungen nach den Vorschriften des Rechnungslegungsgesetzes (KFS/RL 2/3) im Hinblick auf IAS 19 (2011) (KFS/RL 2/3b) geht auf Fragen ein, die sich infolge der beschlossenen Änderungen an IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer vom Juni 2011 (Wegfall der Korridormethode), die im Juni 2012 für die Anwendung in Europa übernommen wurden, für Unternehmen ergeben, welche die in IAS 19 vorgeschriebene Methode zur Berechnung der Pensions- und Abfertigungsverpflichtungen in nach österreichischen unternehmensrechtlichen Rechnungslegungsvorschriften erstellten Abschlüssen anwenden.

Sie können sich die Stellungnahme direkt von der Internetseite des IWP herunterladen.