Prada sprach zuerst über die stetig weiter zunehmende Anzahl von Rechtskreisen, die die IFRS übernehmen, und führte aus, dass in den meisten Branchen die IFRS die vorherrschende Grundlage sind, auf der Unternehmensabschlüsse erstellt werden. Als Teil des Grundes machte er aus, "dass Investoren eine klare Vorliebe für das Vertraute haben" und dass die IFRS das Mittel geworden sind, internationalen Anlegern diese Vertrautheit zu bieten. Rechtskreise oder Unternehmen, die sich entschließen, die IFRS nicht anzuwenden, müssten sich bewusst sein, dass sie zunehmend isoliert dastehen würden und dass "die Kosten dafür, außerhalb der Vertrautheit des IFRS-Systems zu stehen," größer werden würden.

Prada wendete sich dann den großen Volkswirtschaften zu, die die IFRS noch nicht übernommen haben (China, Indien, die Vereinigten Staaten US und Japan) und machte ermutigende Entwicklungen in allen aus, obwohl er festhielt, dass im Fall der Vereinigten Staaten "der Fortschritt langsamer gewesen ist als angenommen". Unter diesen Rechtskreisen hob er besonders Japan hervor und lobte den vorsichtigen und abgewogenen Ansatz in Bezug auf die Anwendung der IFRS in Japan, der gewählt wurde. Er hielt fest, dass die Option der freiwilligen IFRS-Anwendung von anderen Rechtskreisen genau beobachtet würde, da sie größeren, multinationalen Unternehmen gestatten würde, Nutzen aus den IFRS zu ziehen, ohne dass kleinere, eher national orientierte Unternehmen sofort gezwungen würden, ein neues System zu übernehmen.

Unter den Entwicklungen in Japan ging Prada auch auf die Einführung der japanischen modifizierten internationalen Standards (Japanese Modified International Standards, JMIS) ein, wo im Juli 2014 ein Entwurf veröffentlicht wurde. Er meinte:

Ich habe keine besonders ausgeprägte Meinung zu den JMIS, und es ist Aufgabe der japanischen Behörden, zu bestimmen, welche Übergangsschritte zu den IFRS notwendig sind. Wenn jedoch Vertrautheit der Anwender das Ziel ist, dann kann dies nur aus einer vollständigen Anwendung der IFRS kommen.

Prada schloss seine Rede damit, dass er unterstrich, dass die IFRS-Stiftung und der IASB zu einem globalen Standardsetzer geworden sind, der Willens und fähig sei, die sich daraus ergebenden Verantwortungen zu übernehmen. Gleichzeitig stehe er aber auch Neuem jederzeit offen gegenüber und sei bereit, auf die Anwender zu hören und von ihnen zu lernen.

Den vollständigen Text der Rede von Prada in englischer Sprache können Sie sich direkt von der Internetseite des IASB herunterladen.

In den Antworten auf den Fragebogen der EU-Kommission stimmt ESMA anderen Stellungnahmenden zu, dass die Übernahme der IFRS dafür gesorgt hat, dass die Abschlüsse von europäischen Unternehmen bedeutend transparenter und vergleichbarer geworden sind, und insgesamt nutzbringend war. ESMA hält fest, dass eine weitere Verpflichtung auf die Anwendung der IFRS der angemessene Ansatz im Kontext globaler Märkte und der zunehmenden Anwendung der IFRS weltweit ist.

ESMA bleibt jedoch kritisch angesichts der EFRAG-Reform und besteht darauf, dass die Verantwortung für die Beratung der EU-Kommission in Bezug auf die Übernahme von IFRS "nur einer öffentlichen Institution anvertraut werden kann, deren Aufgabe der Schutz des öffentlichen Interesses ist". Im Maystadt-Bericht war ursprünglich vorgeschlagen worden, dass der neue EFRAG-Board sich aus drei Säulen zusammensetzen sollte, von denen eine die öffentlichen europäische Institutionen (ESMA, EBA, EIOPA und EZB) sein sollten. Da diese jedoch der Meinung sind, dass Übernahmeempfehlungen alleine von öffentlichen Institutionen ausgesprochen werden sollten, haben die europäischen Aufsichten und die EZB eine volle Mitgliedschaft abgelehnt und nehmen nur als Beobachter an den Sitzungen des neuen Boards teil.

ESMA stellt sich auch gegen viele andere Stellungnehmende in der Unterstützung für die Aufnahme von zwei weiteren Übernahmekriterien (dass übernommene IFRS nicht die Finanzstabilität der EU gefährden dürfen und dass sie nicht die wirtschaftliche Entwicklung der EU behindern dürfen) in die IAS-Verordnung. Wieder argumentiert ESMA vom Gesichtspunkt des öffentlichen Interesses und des Allgemeinwohls. ESMA fügt hinzu, dass bei vorangehenden Konsultationen mit den nationalen Durchsetzungsbehörden, einige darauf gedrängt hatten, dass Transparenz als Teil der Übernahmekriterien besonders berücksichtigt werden sollte.

Sie können sich die vollständige Stellungnahme in englischer Sprache direkt von der Internetseite von ESMA herunterladen. Der Übernahmeprozess und die Kriterien werden in den Fragen 21 und 22 behandelt.

Im Vergleich mit früheren Analysen von Forschung im Bereich der Auswirkungen der IFRS-Übernahme adressiert der neue Bericht ausdrücklich die Zielsetzung der IAS-Verordnung, ist im Umfang soweit wie möglich auf Forschungsergebnisse aus der EU beschränkt, und es wird soweit wie möglich die Literatur zu freiwilliger IFRS-Anwendung in der EU ausgeschlossen. Im Bericht werden die Forschungsergebnisse in Bezug auf folgende Hinweise untersucht: Transparenz, Vergleichbarkeit, Kapitalkosten, Marktliquidität, Effizienz von Unternehmensanlagen, grenzübergreifende Anlagen, sonstiger Nutzen, Kosten und die Finanzmarktkrise.

Die Untersuchung zeigt, dass es Hinweise auf Nutzen gibt, der aus einer IFRS-Übernahme entsteht. Dies gilt insbesondere für Transparenz und Vergleichbarkeit, Kapitalkosten, Marktliquidität, Effizienz von Unternehmensanlagen und grenzüberschreitende Kapitalflüsse. Es wird im Bericht aber auch festgehalten, dass die Hinweise in einigen diesen Bereichen umstritten sind und dass unklar bleibt, wie weit der identifizierte Nutzen auf die IFRS-Übernahme oder auf andere gleichzeitige Änderungen zurückzuführen sind - insbesondere im Zusammenhang mit neuen Durchsetzungsstrukturen. Der Autor hält in seinem Bericht auch fest, dass der festgestellte Nutzen ungleich verteilt ist und von den zuständigen Organen und den gesetzten Anreizen abhängt, die für verschiedene Unternehmen und in verschiedenen Ländern gelten.

Im Bericht werden auch eine Reihe von Herausforderungen für die IFRS ausgemacht. Herausforderungen, die auch für jeden anderen Satz von Finanzberichterstattungsstandards gelten, sind die Bedeutung der zuständigen Organe und der gesetzten Anreize, die Rolle von Optionen in Standards, die Auswirkungen prinzipienbasierter Standards und das Problem der Einheitsgröße. Herausforderungen, denen sich insbesondere die IFRS ausgesetzt sehen, sind die Rolle der Zeitwertbilanzierung und die Priorität, die Bewertung insgesamt eingeräumt wird.

Da der Bericht in Antwort auf die Konsultation zu den Auswirkungen der IFRS in der EU erarbeitet wurde, enthält er auch eine Schlussfolgerung zur politischen Einordnung und möglichen weiteren Vorgehensweisen:

Für die politischen Entscheidungsträger werden die Forschungsergebnisse, die in diesem Bericht zusammengefasst sind, die Kontroverse um die Auswirkungen der IFRS-Übernahme in der EU nicht beenden, aber sie sollten dabei helfen, eine Meinung dazu zu bilden, was erreicht worden ist und was künftig zu tun ist. Vielleicht ist der wichtigste Punkt, der sich durch diese Untersuchung herausgeschält hat, die Bedeutung von zuständigen Behörden und Anreizen. Insgesamt legen die Hinweise nahe, dass die Zielsetzung von Verordnung 1606/2002 zu einem gewissen Grad erfüllt wurde. Aber verschiedene zuständige Organe und Anreize bedeuten, dass sich die Auswirkungen von Unternehmen zu Unternehmen und von Land zu Land unterscheiden. [...] Wenn die EU weitere Fortschritte in der Finanzberichterstattung machen will und den Nutzen aus diesen Verbesserungen ziehen will, könnte es am meisten Sinn ergeben, sich die Anreize anzusehen, die den Beteiligten am Finanzberichterstattungsprozess geboten werden, und die Organe, die daran beteiligt sind [...].

Der englischsprachige Bericht mit den Forschungsergebnissen steht auf der Internetseite des ICAEW zur Verfügung. Es gibt eine ausführliche Zusammenfassung der Ergebnisse von sieben Seiten und den vollständigen Bericht mit einem Umfang von 164 Seiten.