Das Papier des Stabs stellt keine Antwort auf die Konsultation dar, sondern soll zu der Debatte darüber beitragen, in welchem maß die Übernahme der IFRS die Wirksamkeit der europäischen Kapitalmärkte verbessert hat.

Zu den erörterten Themen gehörten die folgenden:

• Gegenwärtige Nutzung der Finanzberichterstattung durch Anleger — Die Gesprächsteilnehmer waren sich einig, dass Abschlüsse die Hauptinformationsquelle für alle Nutzer ist, wenn sie Unternehmen beurteilen wollen, allerdings kann die Verfügbarkeit von Informationen in Abhängigkeit von der Größe des Unternehmens schwanken. EFRAG betonte, dass es wichtig ist, dass die Informationen im Abschluss relevant sind, und führt derzeit eine Studie dazu durch, wie die Informationen genutzt werden.
• Zusammenwirken von Finanzberichterstattung und langfristiger Anlagetätigkeit — Zu diesem Thema gab es geteilte Ansichten, insbesondere in Bezug auf die Frage, wie gerade im Hinblick auf langfristige Anlagetätigkeit und Nachhaltigkeit Kapitalmärkte effizienter gestaltet werden und Kapitalkosten gesenkt werden können. Die Gruppe war auch geteilter Ansicht über die Rolle des beizulegenden Zeitwerts.
• Anmerkungen zur Ausrichtung der Finanzberichterstattungsstandards und Beurteilung der Standards — Die Rückmeldungen der Anleger zeigen, dass ihnen besonders wichtig ist, wie Informationen dargestellt werden und welche Informationen zur Wirtschaftlichkeit, zum Risiko und zur Liquidität zur Verfügung gestellt werden. Sie zeigten sich besorgt über Volatilität außerhalb der Kontrolle und der Verantwortung der Unternehmensführung. Man war sich einig, dass Volatilität immer erwartet werden muss und wirtschaftliche Volatilität widerspiegeln sollte. Volatilität dürfe nicht durch Rechnungslegung ausgelöst werden.
• Vertrauen in den Abschluss — Es herrschte die einhellige Meinung, dass hochwertige Abschlüsse das Vertrauen des Marktes fördern. Allerdings gab es verschiedene Ansichten dazu, welche Punkte am ehesten dazu beitragen. Ein transparenter und 'wasserdichter' Standardsetzungs- und Endorsementprozess wurde ebenso angeführt wie verantwortliche Anwendung der Rechnungslegungsstandards durch die Unternehmen.
• Einfluss auf die Standardsetzung — Alle Gesprächsteilnehmer betonten, dass die Einbeziehung der Anleger eine wichtige Komponente des Standardsetzungsprozesses sein muss. Der IASB hob seine verschiedenen Beiträge und Bemühungen hervor.

Sie können sich den vollständigen Bericht in englischer Sprache direkt von der Internetseite des IASB herunterladen.

In dem Papier waren die Standardsetzer zu der Schlussfolgerung gelangt, dass das Geschäftsmodell weiterhin eine Rolle in der Finanzberichterstattung spielen sollte, dass es Zeit für einen Wechsel bei der gegenwärtigen ad hoc-Nutzung des Konzepts ist und dass das Konzept in das Rahmenkonzept zusammen mit sachgerechten Leitlinien für die Standardsetzung aufgenommen werden sollte.

Die Rückmeldungen der Anwender haben ergeben, dass es allgemeine Unterstützung für die Ansicht gibt, dass Rechnungslegungsstandards zur einer Finanzberichterstattung führen sollten, die das Geschäftsmodell getreu abbildet. Sie zeigten auch, dass die gegenwärtige ad hoc- und implizite/explizite Nutzung des Konzepts nicht begrüßt wird, da nicht immer deutlich ist, warum das Konzept in einigen Fällen genutzt wird und in anderen nicht und da es keine Einheitlichkeit innerhalb der Standards gibt. Die Anwender unterstützten auch die Sichtweise, dass die Frage des Geschäftsmodells im Rahmenkonzept adressiert werden sollte. Bei jedem einzelnen der Punkte gingen jedoch die Meinungen auseinander, wie diese Ziele am besten umgesetzt werden könnten.

Die folgenden Dokumente stehen Ihnen in englischer Sprache auf der Internetseite von EFRAG zur Verfügung:

• Presseerklärung
• Bericht über die eingegangenen Rückmeldungen

Hoogervorst eröffnete seine Rede mit der Anmerkung, dass die zunehmende freiwillige Anwendung der IFRS ermutigend sei, da Japanische Unternehmen unter verschiedenen Sätzen von Rechnungslegungsstandards wählen können und sich nur für eine Anwendung der IFRS entscheiden würden, wenn sie sich daraus echte Vorteile erhoffen würden. Diese Vorteile seien Kosteneffizienz, wenn Unternehmen sich einer Berichterstattungssprache für die Berichterstattung nach innen und nach außen bedienen können, und die erhöhte Attraktivität für ausländische Investoren, die IFRS-Abschlüsse, aber nicht die Abschlüsse nach japanischen Rechnungslegungsstandards verstehen.

Aber Hoogervorst wies darauf hin, dass nach einer Empfehlung des japanischen Rats für die handelsrechtliche Bilanzierung (Business Accounting Council of Japan, BAC) im Hinblick auf die IFRS-Anwendung in Japan, ein Satz von 'indossierten IFRS' entwickelt worden ist, der eine weitere Wahlmöglichkeit der Rechnungslegungsstandards für japanische Unternehmen darstellen soll und der im Juli 2014 als Entwurf veröffentlicht wurde. Die JMIS sind im Wesentlichen die IFRS wie vom IASB herausgegeben, aber weisen zwei bedeutende Änderungen in Bezug auf die Behandlung von Geschäfts- oder Firmenwerten und das Recycling von einigen Posten des sonstigen Gesamtergebnisses (Other Comprehensive Income, OCI) auf. Dies nahm Hoogervorst zum Anlass, die japanischen Änderungen mit den Entwicklungen im IASB-Projekt zum Rahmenkonzept und insbesondere der Bedeutung von Gewinn- und Verlustrechnung und sonstigem Gesamtergebnis inhaltlich zu verknüpfen.

Hoogervorst gestand ein, dass es der IASB bislang nicht geschafft habe, ein binäres Unterscheidungskriterium für die Zuweisung von Posten zur Gewinn- und Verlustrechnung und zum sonstigen Gesamtergebnis zu entwickeln. Und doch habe er auch Schwierigkeiten mit der Definition des ASBJ im JMIS-Entwurf, in dem es heißt: "Die Gewinn- und Verlustrechnung stellt eine allumfassende Maßeinheit unumkehrbar Ergebnisse der Geschäftsaktivitäten eines Unternehmens in einer bestimmten Periode dar." Obwohl der IASB zustimmt, dass die Gewinn- und Verlustrechnung so umfassend wie möglich sein sollte, und auch vorläufige Entscheidungen gefällt hat, die diese Schlussfolgerung unterstützen, schien Hoogervorst das Unumkehrbarkeitskriterium "mit Schwierigkeiten schwer belastet". Er erläuterte, dass eine systematische Zuweisung unrealiserter Erträge zum sonstigen Gesamtergebnis zu einem Mangel an getreuer Darstellung führen könne; dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass unrealisierte Erträge nicht nur Gewinne, sondern auch Verluste umfassten. Hoogervorst fügte außerdem hinzu, dass dieser Ansatz einer verantwortlichen Unternehmensführung abträglich sein könne, da viele Probleme sehr viel früher angegangen würden, wenn sie in der Gewinn- und Verlustrechnung auftauchten - er führte aus, dass das Aufschieben der Erfassung von Verlusten, bis sie unumkehrbar geworden seien, den großen Nachteil hätte, dass sie dann wirklich unumkehrbar geworden wären. Er schloss seine Rede also mit einer Warnung vor dem Ignorieren unrealisierter Erträge:

Ich würde deshalb den Schluss ziehen, dass eine systematische Zuweisung von unrealisierten Gewinnen und Verlusten zum sonstigen Gesamtergebnis extrem problematisch ist. Darüber hinaus sollte in Fällen, in denen das sonstige Ergebnis zum Ausweis kurzfristiger 'Marktvolatilität' bei langfristigen Vermögenswerten und Schulden genutzt wird, die darin enthaltene Information nicht ignoriert werden. Wenn Erträge im sonstigen Gesamtergebnis auch von unsichererem Wesen als Erträge in der Gewinn- und Verlustrechnung sind, kann das sonstige Gesamtergebnis Hinweise auf Risiken enthalten, die früher auftreten als Sie denken mögen. Unrealisierte Elemente von Erträgen zu ignorieren, kann ganz klar gefährlich für ihre finanzielle Gesundheit sein.

Sie können sich die vollständige Rede in englischer Sprache direkt von der Internetseite des IASB herunterladen.